L’IA nel tuo giardino: l’acqua e i cavi

John Mauldin

L’intelligenza artificiale è uno dei temi definitivi del momento, ma gran parte del dibattito pubblico è guidata più dalle opinioni che dai fatti. Da molto tempo raccolgo ricerche sull’IA e in questa lettera voglio esaminare perché si sia formata tanta opposizione ai data center per l’IA.

Parte della resistenza riflette le affermazioni ampie formulate dagli hyperscaler dell’IA, che descrivono un futuro in cui IA e robot fanno tutto. Figure come Sam Altman, Peter Diamandis ed Elon Musk parlano di un futuro senza lavoro e di un mondo di abbondanza in stile Star Trek, in cui le persone lavorano solo perché lo vogliono. Dall’altra parte ci sono i pessimisti che immaginano un futuro alla Blade Runner, in cui una piccola élite prospera mentre tutti gli altri faticano.

La visione più negativa di qualsiasi nuova tecnologia è di solito la più facile da formulare, e spesso è sbagliata. A mio avviso, nessuno dei due estremi è realistico. Gli esseri umani si adattano. L’IA è un altro strumento, come l’elettricità, le automobili o Internet. Sta a noi decidere come usarla. L’IA è la piattaforma, non l’artista.

Detto questo, l’ansia attorno all’infrastruttura che sostiene l’IA è notevole. Questa settimana mi concentro sulle obiezioni rivolte ai data center per l’IA. La prossima settimana affronterò la domanda se l’IA distrugga posti di lavoro o ne crei. La risposta breve è che farà entrambe le cose, proprio come fecero le macchine a vapore e le automobili.

Perché questa questione conta è chiaro. Il 71% degli americani afferma di opporsi alla costruzione di un nuovo data center vicino a casa propria. È una supermaggioranza, e supera la quota di chi si oppone a una centrale nucleare nel proprio quartiere. Tendo a essere scettico nei confronti delle opinioni di consenso, soprattutto quando si formano più velocemente dei fatti che dovrebbero sostenerle. Quando ho esaminato i dati, ho trovato un ampio divario tra percezione e sostanza.

Le due obiezioni che sento più spesso sono che i data center stiano prosciugando le riserve idriche e che mandino in crisi la rete elettrica facendo aumentare le bollette. In pratica, queste preoccupazioni sono un misto di sfide ingegneristiche reali e disinformazione. Esaminiamole una per una.

I conti dell’acqua non giustificano il panico

Partiamo dall’acqua, perché è l’obiezione che sento ripetere con più sicurezza e che viene capita meno bene.

La migliore stima attuale è che i data center statunitensi abbiano consumato direttamente circa 17 miliardi di galloni d’acqua in loco nel 2023 per il raffreddamento. Se si aggiunge l’acqua indiretta usata per produrre l’elettricità che li alimenta, dato che anche le centrali elettriche hanno un forte fabbisogno idrico, il totale arriva a circa 228 miliardi di galloni all’anno. Sembra molto, non è vero?

Ora confrontiamolo con il golf. I campi da golf americani consumano qualcosa come 425-493 miliardi di galloni d’acqua per irrigazione ogni anno, a seconda delle ipotesi di evaporazione utilizzate. Facendo i conti in tutti i modi possibili — considerando solo l’acqua diretta o includendo quella incorporata nell’elettricità consumata da ciascun settore — il golf finisce per usare da 24 a oltre 100 volte più acqua dei data center, a seconda dell’impostazione. Non lo dico per attaccare il golf, che mi piace quanto a chiunque altro. Lo dico perché un passatempo praticato su circa 16.000 campi in tutto il Paese, e che quasi nessuno protesta davanti alle commissioni urbanistiche, usa molta più acqua del settore oggi al centro di quasi ogni editoriale sulla “crisi idrica”.

E il golf, da solo, è poca cosa rispetto all’agricoltura irrigua, che negli Stati Uniti consuma dell’ordine di 73 miliardi di galloni al giorno, cioè 27 trilioni di galloni all’anno. I data center, nella stima massima di 228 miliardi di galloni annui, rappresentano ben meno dell’1% di quel totale.

Esiste anche un modo utile di ragionare sul valore per gallone. Secondo una stima, i data center generano circa 92 centesimi di produzione economica per ogni gallone d’acqua consumato, contro circa 8 centesimi per il golf: un vantaggio superiore a 11 a 1.

Tutto questo non significa che l’uso dell’acqua sia irrilevante. Alcuni data center, soprattutto in regioni colpite dalla siccità come il Sud-ovest, meritano un attento esame su localizzazione e approvvigionamento. Ma la tecnologia si sta muovendo rapidamente nella direzione giusta. Il raffreddamento a liquido diretto sul chip, che presto arriverà in un data center vicino a voi, può ridurre il fabbisogno idrico di un impianto fino al 95% rispetto ai vecchi sistemi evaporativi. Il raffreddamento a immersione — con i server immersi in un fluido non conduttivo — elimina quasi del tutto la perdita d’acqua per evaporazione. E un numero crescente di nuove installazioni utilizza sistemi a circuito chiuso che riciclano la stessa acqua indefinitamente invece di prelevare continuamente nuova acqua. Il settore più probabile a correggere rapidamente la propria impronta idrica è quello fatto di impianti da 50 miliardi di dollari e azionisti che leggono le bollette delle utility. Se volete preoccuparvi dell’uso dell’acqua in America, io guarderei prima ad almonds, alfalfa e fairways prima dei server farm.

Nota a margine: grandi agricoltori societari della California, incluso George Soros, coltivano alfalfa, che richiede enormi quantità d’acqua. Poi caricano quell’alfalfa in container altrimenti vuoti e la spediscono in Cina, dove viene usata per nutrire il bestiame. Sebbene le cifre esatte varino per anno e fonte, le stime suggeriscono che la California esporti ogni anno 70-100 miliardi di galloni d’acqua sotto forma di alfalfa. Questo basta a coprire il fabbisogno idrico annuale di circa un milione di famiglie. È parecchie volte l’uso diretto dei data center per l’IA.

E non cominciamo con le almonds. Un singolo almond richiede 1,1 galloni d’acqua per essere prodotto. La prossima volta che mangiate almonds, ricordate che state consumando 20 galloni d’acqua. La California usa oltre 1,6 trilioni di galloni d’acqua all’anno per coltivare almonds. Questo rappresenta il 13% del consumo idrico della California. Una tipica cabina di prima classe di una compagnia aerea usa 320 galloni d’acqua o più per servire almonds. Per non parlare degli altri nuts. Letteralmente, cry me a river per l’uso dell’acqua da parte dei data center.

La tecnologia sta risolvendo il consumo idrico dei data center. Non sta risolvendo almonds o alfalfa o qualsiasi altra cosa che vogliamo e usiamo.

Il problema della rete è reale — ma non è quello che vi hanno detto

La questione dell’energia è più sfumata e qui voglio riconoscere le ragioni degli scettici, perché non hanno del tutto torto.

È vero che la domanda di elettricità dei data center sta crescendo a un ritmo che la rete americana non è stata progettata per gestire. L’Electric Power Research Institute (EPRI) prevede che i data center possano passare da circa il 4% del consumo elettrico totale degli Stati Uniti nel 2023 fino al 20% entro il 2035. È anche vero che collegare nuovi carichi di grandi dimensioni alla rete è diventato dolorosamente lento: ciò che due decenni fa richiedeva circa 15 mesi oggi può significare un’attesa di anni, e in alcune aree del Texas, nella coda di interconnessione di ERCOT (l’Electricity Reliability Council of Texas), alcune nuove richieste non dovrebbero ricevere energia fino al 2031 o 2032. Come ha osservato un analista energetico, “i pali e i cavi non sono diventati una tecnologia esponenziale”: a differenza dei chip, la rete fisica non diventa più economica e più veloce secondo una curva prevedibile. Questo è il nucleo legittimo e molto rilevante dell’obiezione sulla rete.

Dove la narrazione popolare sbaglia è nel supporre che il settore si limiterà a prendere energia dalla rete condivisa e lasciare che i clienti residenziali paghino le conseguenze, senza alcun adattamento. Non è quello che sta accadendo sul campo.

Primo, una quota ampia e crescente della nuova capacità dei data center non attinge affatto alla rete pubblica. Gli sviluppatori stanno sempre più generando energia dietro il contatore, in loco, proprio per aggirare le code di interconnessione, che possono durare anni. Stati come la Florida e la Georgia hanno attualmente più capacità di rete di quanto molti pensino, e il Texas è riuscito a fornire energia di rete ai data center anche mentre costruisce parallelamente una vasta generazione dietro il contatore. Dove le nuove turbine a gas non sono disponibili — e le turbine da 400 megawatt sono di fatto esaurite per i prossimi sette anni — gli operatori stanno ricorrendo a motori aeronautici riadattati (Boom Supersonic, l’azienda di aviazione supersonica, ora costruisce turbine per data center) e a motori alternativi Caterpillar, la stessa tecnologia usata nei generatori di emergenza, ma impiegata su larga scala.

Secondo, utility e gestori di rete stanno riscrivendo attivamente le regole per accelerare le connessioni invece di rallentarle. Nel giugno 2026, ERCOT ha approvato una norma che consente ai data center di accettare lo status di “interruptible”, accettando di essere ridotti quando la rete è sotto stress in cambio di tempi di interconnessione drasticamente più rapidi, riducendo l’attesa da cinque-sette anni a dodici-diciotto mesi. Anche la FERC (Federal Energy Regulatory Commission) ha inviato lettere incoraggiando altre sei reti regionali ad adottare regole simili. Decine di gigawatt di progetti si stanno già allineando per utilizzare questo meccanismo.

Terzo, ed è la parte che nella maggior parte della copertura viene persa, l’energia nucleare sta vivendo una vera rinascita grazie alla domanda dei data center, non nonostante essa. Microsoft ha già firmato un power purchase agreement collegato alla riattivazione di un reattore a Three Mile Island. La Francia, per fare un confronto, produce circa l’80% della propria elettricità dal nucleare ed esporta il surplus al resto d’Europa: prova che il modello funziona su scala quando un Paese vi si impegna. (Gli Stati Uniti sono tristemente indietro.)

I small modular reactors e i reattori costruiti interamente in fabbrica sono ancora a qualche anno dalla scala commerciale, ma come ha osservato un previsore energetico, “i data center per l’IA potrebbero essere la cosa migliore che sia mai capitata all’industria nucleare” — perché per la prima volta da decenni esiste un grande acquirente affidabile disposto a firmare contratti di lungo periodo per energia stabile, continua e a zero emissioni di carbonio.

Ma mi farà aumentare la bolletta elettrica?

Questa è la domanda sotto la domanda, e merita una risposta diretta, non uno slogan da una parte o dall’altra. La risposta è sfumata e dipende dal contesto locale.

La senatrice Elizabeth Warren ha fatto notizia quest’anno affermando che le bollette elettriche residenziali vicino ai data center erano aumentate “fino al 267%” in cinque anni. PolitiFact ha classificato questa affermazione come Mostly False: il 267% si riferiva a un prezzo all’ingrosso selezionato ad arte, non a ciò che qualcuno paga davvero, e i costi all’ingrosso rappresentano solo il 30-50% di una tipica bolletta residenziale; il resto è trasmissione, distribuzione e tasse, che non si muovono con la domanda dei data center.

A livello nazionale, i prezzi dell’elettricità residenziale sono aumentati di circa il 42% in cinque anni (pensate all’aumento dei prezzi del petrolio e del gas naturale), e in alcune aree con forte presenza di data center, come Washington, D.C. (94%) e Maryland (74%), l’aumento è stato più marcato.

Ma un rigoroso studio del 2026 della società di consulenza energetica E3 ha trovato qualcosa che dovrebbe sorprendere chi ha assorbito acriticamente la narrativa secondo cui “i data center vi stanno alzando la bolletta”: gli stati con la maggiore crescita del carico dei data center, come Texas e Virginia, hanno registrato i minori aumenti delle tariffe elettriche, mentre gli stati con una crescita del carico in calo, come California e New York, hanno visto i maggiori aumenti.

È economia di base. Come detto sopra, l’infrastruttura necessaria per distribuire elettricità è un enorme costo capitale già sostenuto. Il primo watt di elettricità costa molto da consegnare. Distribuire quel costo su gigawatt fa scendere il prezzo per watt. Se alcuni stati costruiscono enormi infrastrutture elettriche per distribuire energia e poi la domanda cala perché diminuisce la popolazione o l’attività economica, dovete comunque far pagare quell’infrastruttura per consegnare l’elettricità. Sì, la domanda in aumento può anche far salire i costi nel breve periodo, e spesso lo farà, ma nel tempo? Molto meno. Uno dei principali colpevoli è l’inflazione, che non è un problema dei data center.

Nel mercato PJM del Mid-Atlantic, E3 ha attribuito solo circa la metà dei recenti aumenti dei prezzi della capacità alla crescita del carico; il resto è derivato da chiusure di centrali, cambiamenti nella struttura del mercato e vincoli sul lato dell’offerta precedenti al boom dell’IA. E in Virginia — l’attuale capitale mondiale dei data center (presto sarà il Texas), con più capacità di qualsiasi altro stato — E3 non ha trovato prove di un trasferimento storico dei costi dei data center sui clienti residenziali. Anzi, l’analisi ha rilevato che singoli grandi conti di data center generavano milioni di dollari di ricavi netti in surplus per le utility, denaro che aiuta a contenere i costi per tutti gli altri utenti del sistema.

Niente di tutto ciò significa che ogni accordo per un data center sia prezzato in modo equo o che il sistema tariffario di ogni stato incentivi nel modo giusto; chiaramente alcuni non lo fanno, e questa è un’area legittima su cui regolatori e legislatori devono continuare a intervenire. Ma le evidenze non supportano l’affermazione generalizzata che i data center stiano silenziosamente mettendo le mani in tasca ai normali consumatori di elettricità in tutto il Paese. Gli stati che costruiscono più data center, in media, stanno vedendo il minor dolore sulle tariffe, l’opposto di quanto prevederebbe la narrativa popolare.

Il risultato finale sull’IA

La rete deve davvero crescere più velocemente di quanto sia cresciuta l’infrastruttura americana negli ultimi decenni, e questa è una sfida di politica pubblica reale, difficile e valida, che preferirei risolvere con iter autorizzativi più rapidi, regole di interconnessione più intelligenti e più nucleare piuttosto che con una moratoria sul settore che oggi è la maggiore fonte di investimenti privati nel Paese, per non parlare della tecnologia trainante del futuro.

Ma “i data center stanno prosciugando le falde e facendo esplodere la vostra bolletta elettrica” non è ciò che mostrano i dati. Sull’acqua, sono un errore di arrotondamento rispetto a golf e agricoltura, e la tecnologia diventa ogni anno più efficiente. Sull’energia, il collo di bottiglia è reale, ma riguarda pali e permessi, non un limite fisico irrisolvibile — e le regioni che puntano di più sui data center, finora, non sono quelle che pagano il prezzo più alto.

La prossima settimana, nella Parte 2, affronteremo l’obiezione che preoccupa di più le persone: i posti di lavoro. L’IA li sta davvero togliendo, li sta creando, o entrambe le cose? Alla fine della lettera fornisco le fonti di alcuni dei dati sopra.

Geopolitica alla velocità della luce

L’IA non è l’unico settore che si muove alla velocità della luce. Anche il ritmo del cambiamento in geopolitica sta accelerando. Qualche mese fa, Ed D’Agostino e io abbiamo concordato che Mauldin Economics dovesse aggiungere una lettera settimanale dedicata alla geopolitica, gratuita per tutti. Abbiamo avuto la fortuna di coinvolgere Jacob Shapiro.

Se non state già leggendo la sua eccellente lettera settimanale, The World Isn’t Ending, dovreste farlo. Amo il titolo perché rispecchia perfettamente la mia filosofia personale. Jacob è stato mentore del mio amico George Friedman, prima in Stratfor e poi in Geopolitical Futures. Oggi, con decenni di esperienza, è diventato una fonte affidabile di analisi per le istituzioni che devono orientarsi in quello che definisce un mondo multipolare. Siamo fortunati ad averlo con noi in Mauldin Economics. Vi suggerisco di provare la sua lettera: potete iscrivervi qui. Sono sempre stato un grande fan di Jacob e la sua lettera è diventata una delle mie letture obbligatorie. Il prezzo è giusto (è gratis), quindi provatela e fatemi sapere cosa ne pensate.

Austin, New York, Washington DC e altro

Sto scrivendo questa mattina da Cleveland, dove mi trovo con mia figlia Abbi. Questo pomeriggio incontreremo un neurochirurgo nazionale di primo piano per un tumore in crescita, sperabilmente benigno, al centro del suo cervello, in una posizione molto sfortunata. Tra poco mi faranno un prelievo di sangue e sono certo che il dottor Mike Roizen mi dirà cosa significa tutto questo a cena stasera con Abbi e me. Devo confessare che mi agito sempre un po’ quando faccio esami del sangue importanti, perché la parte ansiosa di me teme ciò che potrebbero trovare. Finora, per lo più sono arrivate buone notizie. Tocchiamo ferro.

Il prossimo fine settimana volerò ad Austin per stare con Pat Watson mentre salutiamo con dolore sua moglie Grace. Poi, tra due settimane, sarò a New York per due notti per alcuni rapidi incontri. Probabilmente andrò a Washington DC più avanti a settembre e poi a novembre. Ho altri viaggi in fase di pianificazione, ma non ancora prenotati.

A margine, sono molto consapevole dei costi dell’elettricità perché a Porto Rico paghiamo circa tre volte la media che pagate voi, per quella che si può definire solo energia intermittente. È una lunga storia, ma quando fallirono la compagnia elettrica in particolare e Porto Rico in generale, iniziarono le cause legali. Sono passati quasi 10 anni e le cause stanno ancora impedendo la vera ricostruzione della rete. I soldi ci sono, la collaborazione no. C’è un motivo per cui ho un generatore diesel Kubota da 50.000 watt nel mio garage per il golf cart. Sì, è eccessivo, ma era la soluzione più conveniente.

E con questo premerò il tasto di invio e vi auguro una buona settimana!

Il vostro analista che sta ancora imparando a usare l’IA,

John Mauldin
Co-Fondatore, Mauldin Economics

Fonti: EPRI, “Powering Intelligence” (2026); Mark P. Mills, “The Rise of AI: A Reality Check on Energy and Economic Impacts,” National Center for Energy Analytics (novembre 2025); Ramez Naam tramite la newsletter “Moonshots” di Peter Diamandis (2026); analisi dell’uso dell’acqua tramite la ricerca sulla impronta idrica dei data center di napkinquest/AKCP (2026); E3, “Understanding the Drivers of Rising Electricity Rates and the Role of Data Centers” (2026); fact-check di PolitiFact sulla senatrice Elizabeth Warren (giugno 2026); Gallup; Pew Research Center.