Un nuovo saggio di Brennan e Freiman sostiene che gli argomenti standard contro il laissez-faire capitalista si applicano, per parole degli autori, "in modo piuttosto diretto" anche al laissez-faire democratico — la posizione secondo cui le decisioni democratiche dovrebbero a loro volta restare non regolate. Il saggio, pubblicato tramite Cambridge Core, è stato evidenziato in un post del 7 ottobre 2026 sul blog di economia Marginal REVOLUTION, gestito dagli economisti Tyler Cowen e Alex Tabarrok. Gli autori — i filosofi politici Jason Brennan, della Georgetown University, e Christopher Freiman — costruiscono l'argomentazione su una questione di coerenza: indipendentemente da come si giudica la regolamentazione dei mercati, le stesse ragioni, sostengono, valgono per decidere se le decisioni democratiche debbano essere lasciate libere.

Un'asimmetria "sorprendente"

Secondo gli autori, il risultato dovrebbe essere "piuttosto sorprendente, considerando che il laissez-faire capitalista è ampiamente respinto, mentre il laissez-faire democratico è ampiamente accettato." La loro tesi è che tutti i tipici argomenti sui fallimenti del mercato — esternalità, informazione asimmetrica, problemi principal-agente e questioni comportamentali — si applicano alla democrazia proprio come ai mercati non regolamentati. L'asimmetria è rilevante perché questi argomenti vengono tipicamente invocati in una sola direzione, come fondamento per regolare i mercati e non per regolare il processo politico che effettua la regolamentazione.

Esternalità alle urne

Il saggio individua i problemi di esternalità come la distinzione centrale tra mercato e politica. Le decisioni di mercato, scrivono gli autori, "sono di norma e in gran parte internalizzate; le esternalità negative sono considerate un'anomalia da correggere." Le decisioni politiche, al contrario, "sono per natura pubbliche."

La Brexit è il caso esemplificativo. Nel referendum del 2016 nel Regno Unito, circa il 37% degli elettori abilitati al voto — e il 26% dell'intera popolazione del Regno Unito — ha votato a favore della Brexit, ma gli effetti della decisione ricadono su tutti gli altri: gli elettori del fronte perdente, gli elettori abilitati che si sono astenuti, i bambini e gli altri cittadini non abilitati al voto, le generazioni future e gli stranieri. Inquadrate in questi termini, una singola votazione non è una scelta puramente personale, ma un atto i cuii ricadono sugli altri — la caratteristica distintiva di un'esternalità.

Gli autori paragonano il problema all'inquinamento prodotto dai singoli automobilisti o passeggeri aerei:

Guidiamo troppo e inquiniamo troppo perché ne raccogliamo i benefici ma trasferiamo i costi ad altri. Da soli contiamo poco, ma collettivamente contiamo molto. Se la regolamentazione delle esternalità è giustificata in via preliminare nel caso dell'inquinamento, è giustificata in via preliminare anche nel caso del voto.

La democrazia è già regolamentata

Prima di proporre qualcosa di nuovo, Brennan e Freiman osservano che "praticamente tutti accettano già alcune azioni governative" che possono plausibilmente essere intese come regolamentazione del voto o dei processi democratici. Alcune questioni sono sottoposte direttamente agli elettori; altre sono lasciate ai leader eletti, ai giudici e alle burocrazie; altre ancora sono rimosse interamente dal dibattito politico. La data e il luogo delle elezioni, chi è ammesso al voto (e a quale età) e chi può candidarsi per una carica sono tutte forme di regolamentazione. Il finanziamento pubblico dell'istruzione è, in parte, un sussidio deliberatamente non laissez-faire inteso ad aumentare la competenza degli elettori.

Gli autori aggiungono che molti lettori sono probabilmente a proprio agio con la regolamentazione governativa delle donazioni elettorali, delle spese di campagna e persino dei tipi di discorso consentiti, e che quasi certamente quasi tutti i lettori respingono mercati veri e propri dei voti (Freiman 2014). Ciascuno di questi assetti, sostengono, è una forma di regolamentazione governativa che già inibisce il laissez-faire democratico — ed è per questo che il saggio tratta la questione come una questione di grado e non di principio.

Possibili regolamentazioni

Nell'abbozzare quale potrebbe essere un'ulteriore regolamentazione della democrazia, gli autori assumono, per ipotesi argomentativa, un suffragio universale e uguale — nessun voto ponderato e nessun test di conoscenza per l'idoneità al voto. Le possibilità che prendono in considerazione includono:

• pagare i cittadini che superano un esame civico volontario;
• monitorare le promesse elettorali e sanzionare le affermazioni ingannevoli;
• regolare la pubblicità politica in modo più simile alla pubblicità dei farmaci; e
• richiedere maggioranze qualificate per determinate decisioni.

Il saggio elabora ciascuna di queste proposte in maggiore dettaglio.

La replica del laissez-faire

Il post di Marginal REVOLUTION si chiude anticipando un'obiezione prevedibile: che regolamentazioni di questo tipo sarebbero catturate da interessi particolari, amministrate da funzionari di parte o produrrebbero conseguenze indesiderate. La risposta, suggerisce il post, va in una direzione familiare: "In effetti, benvenuti nell'argomento a favore del laissez-faire." Quella frase conclusiva rimanda alla simmetria che sta al centro del saggio: le obiezioni alla regolamentazione dei mercati rispecchiano le obiezioni alla regolamentazione della democrazia, dunque una posizione coerente deve spiegare perché gli stessi argomenti risolvano una questione e non l'altra.

Fonte: Marginal REVOLUTION, "Against Laissez-Faire Democracy," 7 ottobre 2026. Post originale.