Questo articolo nasce da una conversazione con Ivana Heijnen nell'Episodio 7 del podcast Voices and Visions, che esplora le persone e le idee che plasmano l'economia dell'innovazione africana.

In gran parte dell'Africa, le aziende stanno diventando più grandi, più ricche e più influenti. Le redazioni che dovrebbero sottoporle a controllo si stanno muovendo nella direzione opposta.

Questa contraddizione è stata un tema centrale nel settimo episodio di Voices and Visions, un podcast condotto da Ivana Heijnen e dedicato alle persone che plasmano gli ecosistemi tecnologici e imprenditoriali africani.

Il giornalismo, nel suo nucleo, comincia con la preoccupazione per le persone, i sistemi e il fatto che tali sistemi funzionino come dovrebbero. La responsabilità di un reporter va oltre la semplice descrizione degli eventi: implica esaminare chi sfrutta chi, quali istituzioni stanno fallendo e chi trae beneficio da quei fallimenti.

"C'è quel ruolo di sorveglianza del giornalista", ho detto a Heijnen. "Bisogna scrutare chi sta rubando a chi, cosa sta andando bene, cosa non funziona come dovrebbe e dare alle persone soluzioni ad alcuni di questi problemi."

Quel ruolo sta diventando sempre più difficile da svolgere.

Le redazioni africane operano sotto una forte pressione finanziaria. I ricavi pubblicitari si sono spostati verso piattaforme tecnologiche globali come Facebook, Google e X — un andamento visibile in tutto il mondo, ma che colpisce in modo particolare le testate africane, con margini più ridotti e basi di abbonati più piccole per compensare la perdita. La diffusione della stampa è calata, mentre il pubblico si aspetta sempre più spesso che le notizie siano gratuite. Le organizzazioni mediatiche hanno risposto con blocchi delle assunzioni, licenziamenti e riduzione dei budget editoriali.

Ai reporter viene ora chiesto di produrre più storie su più piattaforme con meno risorse.

Il giornalismo investigativo è particolarmente vulnerabile. È costoso, lento e comporta rischi legali. Un reporter può dedicare settimane a una storia che non genera ricavi immediati e che forse non verrà mai pubblicata. Al contrario, un evento sponsorizzato o un annuncio aziendale può produrre entrate ed essere trasformato in più contenuti multimediali nell'arco di poche ore.

Sebbene questo venga spesso presentato come un problema di business dei media, rappresenta anche una significativa crisi di accountability.

"I media hanno un ruolo enorme", ho detto durante la conversazione. "Sorveglianza. Dobbiamo scrutinare tutto ciò che è pubblico. Dobbiamo rendere conto a tutti, e questo significa raccontare la storia così com'è."

Tuttavia, il giornalismo di vigilanza non può sopravvivere sulla sola responsabilità morale. Ha bisogno di reporter, editori, avvocati, budget di viaggio, dati e istituzioni disposte a resistere alle pressioni commerciali e politiche. Man mano che queste risorse scompaiono, le persone e le aziende che richiedono il maggiore controllo ottengono più spazio per modellare le storie raccontate su di loro.

Aziende potenti, redazioni più deboli

Le grandi aziende dispongono di risorse che la maggior parte delle pubblicazioni africane oggi non ha. Mantengono consulenti per la comunicazione, avvocati, lobbisti e agenzie di pubbliche relazioni. Coltivano rapporti con gli editori, sponsorizzano eventi di settore e acquistano pubblicità su più piattaforme.

Nessuna di queste attività è intrinsecamente impropria. Le aziende hanno un legittimo interesse a spiegare ciò che fanno. Il problema sorge quando la loro capacità di influenzare la narrazione pubblica supera la capacità dei media di interrogarla.

Alcune delle aziende di cui i giornalisti scrivono sono anche tra le maggiori fonti di ricavi pubblicitari. I loro dirigenti possono avere rapporti stretti con i proprietari dei media. In alcuni Paesi, le persone che detengono potere politico o commerciale possiedono anche direttamente le testate chiamate a scrutinare il loro operato.

"Alcune di queste persone che hanno questo potere possiedono anche le testate", ho detto a Heijnen. "Vogliono solo che i reporter ritocchino quello che loro vogliono tirare fuori."

Una redazione finanziariamente solida può resistere ad alcune di queste pressioni. Una redazione in difficoltà deve valutare ciò che può permettersi di perdere.

Questo squilibrio conta perché le grandi corporation non sono vittime passive di sistemi deboli. Possono avere un enorme potere di influenzare la regolamentazione. Una grande banca, un operatore di telecomunicazioni o una multinazionale può fare lobby presso i decisori politici, assumere consulenti influenti e accedere ai decisori in modi che un cittadino comune non può.

"Se vogliono che una regolamentazione o una politica venga cambiata, possono fare lobby, possono spingere perché accada", ho detto. "Ma scelgono di non farlo perché beneficiano anche di quel sistema imperfetto. E chi perde in tutto questo? La persona comune."

Senza un reporting indipendente, il pubblico vede solo una parte di quella relazione. Le aziende parlano con entusiasmo di innovazione, inclusione e posti di lavoro creati. Si dice molto meno del dominio di mercato, delle pratiche lavorative, delle connessioni politiche o delle regole che hanno contribuito a plasmare.

I comunicati stampa diventano la notizia

Gli effetti sono particolarmente visibili nell'ecosistema tecnologico africano. La copertura delle startup è fortemente influenzata dagli annunci di raccolta fondi, dai profili dei founder e da dichiarazioni sull'impatto accuratamente costruite.

Le aziende che ricevono più attenzione sono spesso quelle con i meccanismi di comunicazione più forti, non necessariamente quelle con i business più solidi.

"Il capitale segue la narrazione", ho detto a Heijnen.

Prima che il capitale diventi razionale, può seguire emozione e attenzione. Una storia avvincente di un founder attira copertura. La copertura crea visibilità. La visibilità suggerisce slancio. Quello slancio attira investitori, partnership e ancora più copertura.

Molte startup molto finanziate comprendono questo ciclo. Si affidano a PR agency efficaci e costruiscono relazioni con giornalisti ed editori in tutto il continente. Compaiono ripetutamente sui media, diventando volti noti per investitori e decisori politici.

"Che i loro modelli di business siano validi o che stiano risolvendo un problema reale, non è né qui né là", ho detto. "Hanno imparato a catturare l'attenzione."

I giornalisti dovrebbero interrompere quel ciclo con domande scomode. Quanti posti di lavoro ha creato l'azienda? Quanto fatturato genera? I suoi clienti stanno meglio? Il prodotto ha ridotto i costi? Che fine hanno fatto i milioni raccolti tre anni fa? Le sue affermazioni sono verificabili in modo indipendente?

Eppure queste domande richiedono tempo ed esperienza. È molto più facile riscrivere un annuncio che dice che una startup ha raccolto $5 million che passare mesi a indagare su cosa sia accaduto dopo il suo precedente round.

"La raccolta fondi non dovrebbe più essere notizia", ho detto. "Una buona idea dovrebbe attrarre investimenti. La storia dovrebbe essere l'impatto."

L'importo raccolto non è privo di significato. Il funding può rivelare dove gli investitori vedono opportunità e quali settori attirano capitale. Ma il denaro che entra in un'azienda dovrebbe segnare l'inizio del controllo, non la conclusione riuscita della sua storia.

Se il giornalismo si ferma all'annuncio, i media diventano parte dell'infrastruttura di raccolta fondi della startup.

L'accountability del funding

La risposta non è fingere che il giornalismo possa esistere senza denaro. I reporter devono essere pagati. Le pubblicazioni hanno bisogno di ricavi sostenibili. Eventi, sponsorizzazioni, abbonamenti e pubblicità possono tutti sostenere un reporting di valore.

Il pericolo nasce quando l'organizzazione sottoposta a scrutinio diventa indispensabile alla sopravvivenza dell'organizzazione che svolge quel controllo.

Questa dipendenza può modificare le priorità editoriali anche senza interferenze dirette. Le pubblicazioni cominciano a produrre più contenuti graditi agli inserzionisti. I reporter passano più tempo a eventi aziendali e meno tempo con lavoratori, clienti e whistleblower. Il successo viene misurato in base alla produzione, al traffico e alle partnership commerciali piuttosto che alla rilevanza pubblica del reportage.

Nel frattempo, le comunità danneggiate dalle decisioni aziendali di solito non dispongono di team di comunicazione professionali. Un cliente che contesta una banca, un lavoratore licenziato da un'azienda o una piccola impresa stretta da una piattaforma dominante non possono convocare una conferenza stampa ogni volta che vogliono influenzare la copertura.

Il giornalismo dovrebbe correggere questo squilibrio. Dovrebbe offrire alle persone prive di potere istituzionale un modo per confrontarsi con chi quel potere lo possiede.

Ma questo richiede istituzioni mediatiche abbastanza forti da assorbire le conseguenze.

Nella mia conversazione con Heijnen, ho riconosciuto che le redazioni stanno attraversando una trasformazione profonda e che i modelli di business più vecchi non sono più redditizi come un tempo. Questi vincoli influenzano quali storie possono essere seguite. Tuttavia, le difficoltà finanziarie non cancellano il motivo per cui il giornalismo esiste.

"Dobbiamo pensarci nel lungo termine", ho detto. "Come facciamo a continuare a raccontare storie e a rendere le persone responsabili?"

Non esiste una risposta semplice. I media africani avranno bisogno di più lettori disposti a pagare per il giornalismo, di modelli di ricavi più diversificati e di tutele legali e istituzionali più forti per i reporter. Le redazioni dovranno inoltre tracciare un confine più chiaro tra partnership commerciali e decisioni editoriali.

I giornalisti, da parte loro, devono resistere al rischio di diventare canali di distribuzione per le narrazioni aziendali. Dobbiamo interrogare le dichiarazioni di raccolta fondi, mettere in dubbio i dati sull'impatto e tornare sulle aziende dopo che i titoli sono svaniti.

La sopravvivenza del giornalismo africano non riguarda solo il salvataggio dei posti di lavoro dei reporter o la conservazione di marchi media familiari. Riguarda il mantenimento di una delle poche istituzioni capaci di confrontarsi con il potere politico e aziendale assoluto.