Secondo Emma Revell, direttrice degli affari esterni del Centre for Policy Studies, il think tank di centrodestra fondato nel 1974 da Margaret Thatcher e Keith Joseph che ha a lungo influenzato il pensiero politico conservatore, l’incessante ciclo di notizie 24 ore su 24, rafforzato dai social media, ha rimodellato il dibattito politico premiando risposte rapide e performative rispetto a una deliberazione attenta.

In quella che Revell descrive come la continua “perma-crisi” della politica britannica — un termine ampiamente usato per indicare la successione di cambi di leadership, shock economici e turbolenze istituzionali che hanno definito l’era post-Brexit — una delle poche scene prevedibili è la vista di corrispondenti politici e troupe televisive radunati di fronte alla più famosa porta nera della Gran Bretagna, in attesa fuori da Downing Street di sviluppi che potrebbero essere ancora lontani ore.

Revell si chiede perché giornalisti e operatori debbano arrivare così tanto prima che si verifichi una notizia effettiva, talvolta dalle 5am, equipaggiati come se fossero in fila per Wimbledon. Eppure, sostiene, la loro presenza è diventata un elemento inevitabile del ciclo mediatico moderno, perché la copertura continua richiede immagini, aggiornamenti e commenti costanti.

Il risultato, scrive Revell, è spesso povero di sostanza. I reporter gridano le stesse domande senza risposta ai ministri del Cabinet in arrivo mentre percorrono Downing Street. Le emittenti propongono ripetuti collegamenti in camera cercando di offrire nuovi dettagli agli spettatori, ma spesso finiscono per ridursi a curiosità come “Did you know Andy Burnham’s middle name is Murray?”, o all’osservazione che è il primo primo ministro istruito a Cambridge dai tempi di Stanley Baldwin. Nel frattempo, agli spettatori vengono mostrate immagini di Larry the Cat dall’aspetto sempre più stanco, e ci si chiede se il discorso d’arrivo senza appunti di Andy Burnham significhi che “Hot Podium Guy” possa finalmente prendersi una meritata pausa.

Le notizie in tempo reale esistono da quasi 30 anni, da quando il lancio di BBC News 24 e Sky News alla fine degli anni 1990 trasformò la copertura politica britannica da notiziari programmati a programmazione live continua. Molti giornalisti che oggi si occupano di politica sono cresciuti con questo modello e non hanno mai conosciuto un ambiente professionale senza di esso. Revell riconosce che ha ampliato sia l’ampiezza sia la profondità della copertura giornalistica. Ma, combinato con i social media, sostiene, non è più chiaro che il sistema giovi al pubblico o alla politica.

Una conseguenza importante, afferma, è che ha eliminato lo spazio necessario alla deliberazione. Poiché i politici non possono sottrarsi al ciclo continuo delle notizie, qualsiasi ritardo nel rispondere a un incidente o a una domanda può essere presentato come esitazione o indecisione. I leader politici e i loro team sono quindi spinti a privilegiare la velocità rispetto alla ponderazione.

Se una risposta iniziale si rivela troppo affrettata e in seguito deve essere rivista — dopo una riflessione, un riscontro dei colleghi o semplicemente un confronto con la realtà — viene rapidamente etichettata come inversione di rotta, arretramento, tradimento, o tutte e tre le cose. Secondo Revell, questo crea incentivi che rendono più difficile sviluppare politiche con attenzione.

Revell contrappone il contesto attuale a un’epoca precedente del giornalismo politico. Il leggendario intervistatore politico Robin Day condusse solo una manciata di interviste approfondite con Margaret Thatcher nell’arco di un decennio. In confronto, i leader politici di oggi sembrano trascorrere gran parte del loro tempo passando da un media all’altro.

I giornalisti possono sostenere di non avere ancora abbastanza tempo con i politici, e Revell afferma che potrebbero avere ragione. Tuttavia, aggiunge che l’arte dell’intervista lunga è stata erosa dalla domanda di clip e battute concise. La definizione delle politiche, sostiene, ha risentito della pressione a generare contenuti efficaci anziché idee solide.

La notizia in tempo reale

Revell sostiene inoltre che la combinazione di notizie continue e social media abbia portato molta più attenzione su questioni che in precedenti amministrazioni sarebbero potute passare inosservate. Questo, afferma, può essere molto utile.

Le grandi inchieste non richiedono più necessariamente il sostegno di un direttore o di una redazione tradizionale. Una singola persona con un account X e abbastanza tempo può pubblicare thread dettagliati sostenendo che alcune imprese sponsorizzano centinaia di visti per cosiddetti lavoratori qualificati che, secondo Revell, probabilmente non lo sono affatto. I media tradizionali possono amplificare queste storie, ma non hanno più il potere esclusivo di farle emergere per primi.

Allo stesso tempo, scrive, la necessità di riempire il tempo di trasmissione significa che anche piccoli passi falsi possono diventare titoli di apertura. I produttori possono passare un’intera giornata a prenotare commentatori per analizzare e criticare Wes Streeting e Shabana Mahmood per aver condiviso una battuta sul nuovo Justice Secretary.

Revell ammette che esiste l’argomento secondo cui la vita pubblica non può essere sottoposta a troppo controllo. Ma avverte che il controllo può arrivare a un punto in cui comincia a ostacolare la capacità di politici e governo di portare a termine le cose.

Richiama una rubrica scritta qualche settimana prima, in cui sosteneva che la sua generazione ha conosciuto solo instabilità politica e che tale instabilità è andata di pari passo con la stagnazione economica. I politici, afferma, hanno bisogno di margine per sviluppare e testare le politiche, invece di vedere idee a metà trapelare nel dominio pubblico e poi venire attaccate perché elaborate in fretta.

“I nostri attuali meccanismi di feedback premiano il banale, il sicuro, il non contestato”, scrive Revell. In queste circostanze, sostiene, non sorprende che Andy Burnham dia priorità a una misura come l’eliminazione dell’IVA dalle bollette energetiche, anche se la descrive come insignificante nel contesto più ampio del malessere economico della Gran Bretagna.

Secondo la sua valutazione, Burnham non poteva arrivare al primo giorno senza annunciare nulla, e la misura doveva essere qualcosa che beneficiasse direttamente le famiglie. Altrimenti, sostiene, le critiche sarebbero iniziate prima ancora che avesse disfatto le valigie.

Una politica più sostanziale per affrontare il motivo per cui la Gran Bretagna ha i costi energetici più alti di qualsiasi grande economia — una distinzione ripetutamente documentata nei confronti internazionali dall’International Energy Agency e dall’OECD, determinata da fattori tra cui i prezzi all’ingrosso del gas, gli oneri di rete e i prelievi legati alle politiche pubbliche — richiederebbe tempo per essere valutata, tempo per costruire sostegno all’interno del partito parlamentare e coraggio per affrontare direttamente gli oppositori. Revell afferma che il fallimento dei primi ministri successivi nell’affrontare la questione non è causato esclusivamente dall’incessante ciclo mediatico, ma sostiene che quel ciclo non abbia aiutato.

Le notizie in tempo reale, conclude, non scompariranno. Né lo faranno i social media, a meno che i politici non abbandonino quelli che lei definisce i loro peggiori “istinti paternalistici”. Prima di dare la colpa ai giornalisti radunati sul marciapiede di Downing Street, Revell afferma che il pubblico dovrebbe ricordare che sono lì perché le persone guardano.

“Il circo davanti alla porta si regge sulla nostra attenzione”, scrive. “Se volessimo davvero che i politici pensassero prima di parlare, forse dovremmo concedere loro un momento per farlo.”

Emma Revell è direttrice degli affari esterni del Centre for Policy Studies.