James Price sostiene che il presunto sostegno di Ed Miliband al ritorno della spesa britannica per gli aiuti allo 0,7 per cento del reddito nazionale debba essere valutato alla luce di quella che lui descrive come una storia di sprechi, corruzione e costi per i contribuenti.

Price inizia con gli eventi in Mongolia. L'anno scorso, un uomo di 23 anni a Ulaanbaatar ha chiesto la mano della fidanzata con un volo in elicottero, un anello costoso e borse di design, il tutto documentato sui social media. Il padre dell'uomo era Luvsannamsrain Oyun-Erdene, allora Primo Ministro della Mongolia, che aveva basato la propria campagna elettorale sulle sue umili origini rurali e aveva un tempo dichiarato un ufficiale "Anno per la lotta alla corruzione".

Entro poche settimane, giovani mongoli si sono riuniti nella piazza centrale della capitale, chiedendo spiegazioni sull'origine del denaro. Oyun-Erdene ha successivamente perso un voto di fiducia nel Parlamento mongolo, il State Great Khural, e ha lasciato l'incarico, con Price che descrive l'episodio come un governo rovesciato dai post sui social media del figlio del Primo Ministro.

Price collega il caso al nuovo ruolo di Miliband come Ministro degli Esteri. Scrive che a Miliband è stato chiesto di riorganizzare il dipartimento attorno alle sue priorità climatiche e, a quanto si dice, a una "roadmap" per tornare a destinare lo 0,7 per cento del reddito nazionale al bilancio degli aiuti. La cifra dello 0,7 per cento ebbe origine come obiettivo delle Nazioni Unite per le nazioni ricche nel 1970 e il Regno Unito la codificò nella legislazione nazionale attraverso l'International Development (Official Development Assistance Target) Act del 2015. La Gran Bretagna raggiunse per la prima volta l'obiettivo nel 2013 e lo mantenne fino al 2021, quando il governo ridusse l'impegno allo 0,5 per cento, citando le conseguenze economiche della pandemia di COVID-19 — una mossa che ha suscitato una dura opposizione trasversale in Parlamento. Price ripete inoltre la sua critica secondo cui Miliband, nel suo precedente ruolo energetico, avrebbe dato alla Gran Bretagna i prezzi dell'energia più alti del mondo sviluppato.

La Mongolia è centrale nell'argomentazione di Price perché, afferma, il Regno Unito ha inviato ingenti quantità di aiuti nel paese nonostante questo non sia mai stato invaso dalla Gran Bretagna né abbia mai fatto parte dell'Impero Britannico. Sostiene che i contribuenti britannici hanno fornito milioni a un paese che lui descrive come noto per il riciclaggio di denaro e la corruzione.

Price cita la classifica di Transparency International che posiziona la Mongolia al 121° posto su 180 paesi e afferma che i contribuenti britannici hanno finanziato una serie di progetti laggiù nel corso degli anni. Tra questi figurano sovvenzioni di DEFRA per la "New Ecological Police della Mongolia" e per la protezione dei cammelli selvatici nel deserto del Gobi. Afferma inoltre che i fondi climatici multilaterali, finanziati in parte dai contribuenti britannici, hanno approvato progetti per un valore di quasi mezzo miliardo di dollari, inclusi interventi di isolamento termico per edifici residenziali a Ulaanbaatar.

Le implicazioni finanziarie del ritorno all'obiettivo di aiuti dello 0,7 per cento sono sostanziali, afferma Price. Gli aiuti sono destinati a scendere allo 0,3 per cento del GNI il prossimo anno, ovvero circa 9,2 miliardi di sterline. Il ripristino dell'obiettivo dello 0,7 per cento richiederebbe quindi circa 12 miliardi di sterline di spesa aggiuntiva ogni anno, in un momento in cui lo Stato ha un debito di quasi 3 mila miliardi di sterline e paga 110 miliardi di sterline all'anno solo di interessi. Il dibattito arriva inoltre in un contesto di più ampia contrazione degli aiuti all'estero tra le nazioni donatrici dell'OCSE, diverse delle quali hanno tagliato i propri bilanci di sviluppo in risposta alle pressioni fiscali interne.

Price sostiene che Miliband abbia un record di elevata spesa pubblica

Price sostiene che Miliband abbia dimostrato una propensione a spendere denaro pubblico nella ricerca di obiettivi climatici e di politica estera. Afferma che Miliband si è vantato di aver "mantenuto" 11,6 miliardi di sterline di finanza climatica "nonostante le difficili circostanze fiscali". Price afferma inoltre che la delegazione di Miliband alla COP30 è costata ai contribuenti più di 800.000 sterline, di cui 600.000 sterline per alloggi privati per un vertice a cui non hanno partecipato gli americani, i cinesi e gli indiani.

La Mongolia, secondo Price, non è il caso più insolito negli archivi della spesa per lo sviluppo. Scrive che al bilancio degli aiuti è stata addebitata una somma di 792.000 sterline per uno studio della SOAS sul verbo tibetano e che ha finanziato un programma del Prosperity Fund da 50 milioni di sterline per "lavorare con la Cina per affrontare grandi sfide globali". Aggiunge che il Regno Unito invia ancora a Pechino circa 8 milioni di sterline all'anno mentre la Cina sanziona parlamentari e tenta di hackerare infrastrutture nazionali chiave.

Price afferma che i sostenitori della spesa per gli aiuti sostengono che questa garantisca una "leadership globale", ma lui contesta questa affermazione. Nota che gli aiuti occidentali sono calati di un record del 23 per cento l'anno scorso e afferma che la Gran Bretagna sta proponendo di prendere a prestito la strada del ritorno verso quella che lui definisce "grandezza morale", inviando denaro in paesi i cui cittadini hanno protestato contro la ricchezza inspiegabile dei propri governanti.

Conclude invocando l'esperimento mentale di Milton Friedman del "helicopter money", in cui il denaro contante viene lanciato dal cielo senza fare domande. Price afferma che il figlio del Primo Ministro mongolo sembrava aver preso l'idea alla lettera come parte di una proposta di matrimonio, mentre i manifestanti ritenevano fosse coinvolto il fattore corruzione. Sotto il Ministro degli Esteri Miliband, sostiene, la Gran Bretagna aumenterebbe la spesa in aree vulnerabili a tali abusi.