Lorsque Chevron a annoncé, le 31 juillet 2026, son bénéfice trimestriel le plus élevé depuis six ans, ce n'était qu'un élément d'un tableau plus vaste. Le cabinet d'analyse Wood Mackenzie estime que l'industrie mondiale du pétrole et du gaz est en voie de réaliser un superprofit de 495 milliards de dollars US en 2026, soit des bénéfices largement supérieurs à ce que l'industrie attendait avant le début de la guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran.

Trois projets de loi distincts visant à taxer ces bénéfices sont actuellement au Congrès, et le président Donald Trump a déclaré que les compagnies pétrolières gagnaient « trop d'argent ».

En tant que microéconomiste appliqué, on me demande souvent comment les taxes affectent l'activité économique. Les économistes ont depuis longtemps une vision plus nuancée des taxes sur les superprofits que ce que suggère l'un ou l'autre camp du débat actuel. Les partisans font souvent des prévisions de recettes trop optimistes, tandis que les opposants exagèrent souvent l'ampleur avec laquelle une telle taxe pourrait décourager l'investissement. Une expérience américaine de taxe sur les superprofits menée dans les années 1980 est instructive à ces deux égards.

D'autres pays disposent de ce type de taxe

Au Royaume-Uni, une taxe sur les superprofits du pétrole et du gaz de la mer du Nord — officiellement l'Energy Profits Levy, introduite en 2022 après que l'invasion de l'Ukraine par la Russie a fait grimper les prix de l'énergie, et venue s'ajouter aux prélèvements existants pour aboutir à un taux combiné de 78 % sur les bénéfices — devrait générer environ 8 milliards de livres en 2026, soit environ 10,8 milliards de dollars, soit environ le double de ses recettes de 2024-25.

Une taxe similaire à l'échelle de l'Union européenne, imposée comme mesure ponctuelle après l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 et officiellement baptisée « contribution de solidarité », a rapporté 26,15 milliards d'euros (30 milliards de dollars). Cinq pays de l'UE réclament aujourd'hui une seconde taxe de ce type en réponse à la guerre avec l'Iran.

Comment taxer un superprofit

De nombreuses taxes sont délibérément conçues pour modifier les comportements. Une taxe sur les superprofits est différente : elle vise l'argent qui découle du fait qu'une entreprise prend la même décision de production qu'elle avait déjà prévue avant la hausse des prix. Le pétrole allait être extrait quoi qu'il arrive ; la guerre a simplement rendu chaque baril plus précieux.

Une taxe sur les superprofits théorique ne s'appliquerait pas à tous les bénéfices, mais seulement au montant dépassant un niveau de référence. La Petroleum Resource Rent Tax australienne et la taxe spéciale sur le pétrole norvégienne en sont les exemples concrets les plus proches. Dans ces systèmes, les entreprises déduisent tous leurs coûts — y compris l'exploration et l'investissement — ainsi qu'un taux de rendement normal, avant que toute taxe sur les superprofits ne soit due.

Aux États-Unis, la Crude Oil Windfall Profit Tax, adoptée en 1980 alors que les chocs pétroliers consécutifs à la révolution iranienne de 1979 procuraient des gains soudains aux producteurs nationaux, devait rapporter 393 milliards de dollars sur sa durée prévue de 10 ans. Il s'agissait elle-même d'une taxe d'accise sur l'écart entre les prix du marché et un prix de base fixé par le gouvernement, et non d'une taxe sur les bénéfices déclarés des entreprises. Elle a finalement rapporté environ 80 milliards de dollars avant d'être abrogée en 1988, soit environ un cinquième des prévisions. Après 1986, les prix se sont effondrés, la production nationale a été de plus en plus exonérée, et la taxe ne générait presque plus rien au moment de son abrogation.

Ce que le Congrès examine

Les projets de loi actuellement au Congrès sont structurés très différemment du modèle théorique — et les uns des autres.

Une proposition du sénateur Sheldon Whitehouse du Rhode Island et du représentant Ro Khanna de Californie, tous deux démocrates, imposerait une taxe d'accise de 50 % par baril sur la différence entre le prix moyen actuel du brut Brent et la moyenne de 2025, établie à 69 dollars. Avec une moyenne de 84 dollars en juillet 2026, une entreprise devrait payer 7,50 dollars par baril, indépendamment de ses coûts de production ou de sa rentabilité.

Un second projet de loi, l'Iran War Oil Crisis Windfall Profits Tax Act, présenté par le représentant démocrate Brad Sherman de Californie, est plus agressif. Il instituerait une taxe de 100 % sur le montant par lequel les prix du brut dépassent 75 dollars par baril. Avec la moyenne de juillet 2026 de 84 dollars, les entreprises devraient 9 dollars par baril. Cette taxe ne resterait en vigueur que jusqu'à la fin des hostilités et le retour des prix sous ce seuil.

Ces deux propositions sont déclenchées par les prix, et non par une quelconque mesure du bénéfice sous-jacent. Une troisième proposition, le Taxing Buybacks from Big Oil Windfalls Act, portée par les sénateurs démocrates Ron Wyden, Chuck Schumer et Michael Bennet, adopte une approche différente : elle porterait la taxe d'accise sur les rachats d'actions — un prélèvement créé par l'Inflation Reduction Act de 2022 — de 1 % à 25 % pour les grandes compagnies pétrolières et gazières, ciblant non pas le superprofit lui-même mais ce que les entreprises en font.

Ces trois projets de loi sont démocrates, et chacun devrait être adopté par les deux chambres du Congrès puis signé par le président pour devenir loi. Aucun ne suit le modèle de coûts et de référence utilisé en Australie et en Norvège : les deux projets déclenchés par les prix ressemblent à la structure du prélèvement américain de 1980, tandis que la proposition sur les rachats d'actions contourne le superprofit lui-même.

Où va l'argent

L'American Petroleum Institute a soutenu que des propositions de ce type « érodent la certitude nécessaire pour prendre des décisions » d'investissement. La Tax Foundation a averti que « taxer les producteurs est à l'opposé d'une solution à une crise de l'offre ». Aucun des deux camps, cependant, n'a avancé de chiffre précis en dollars sur le montant des investissements qui seraient réellement découragés.

Les données indiquent une autre direction. Selon Wood Mackenzie, les 49 plus grandes compagnies pétrolières et gazières captureront environ 272 milliards de dollars du superprofit du secteur, soit environ 70 % de leurs budgets d'investissement annuels combinés. Or, les dépenses d'investissement ont à peine bougé, les rachats d'actions sont en voie de baisse et les dividendes sont restés stables. La trésorerie s'accumule simplement dans les bilans.

C'est conforme à ce que prévoit la recherche économique : lorsqu'un superprofit ne modifie pas les opportunités d'investissement sous-jacentes d'une entreprise, les dirigeants conservent la trésorerie et attendent. En 2026, l'industrie attend de savoir combien de temps durera la guerre, si les prix ont atteint leur pic et si le Congrès adoptera une taxe sur les superprofits. L'argument selon lequel une telle taxe empêcherait une activité économique importante s'affaiblit.

Ce que signifieraient les propositions actuelles

Pour les compagnies pétrolières, l'effet direct est simple : chaque dollar payé en impôt est un dollar de moins dans les bénéfices. L'effet indirect — le découragement de l'investissement — est probablement plus faible que d'habitude, car le superprofit n'est de toute façon pas investi actuellement.

Pour les recettes publiques, l'expérience de 1980 sert d'avertissement. Les prévisions fondées sur les prix actuels ont tendance à surestimer ce qu'une taxe rapportera réellement.

Pour les consommateurs, une taxe appliquée uniquement à la production nationale est largement supportée par les producteurs, tandis qu'une taxe touchant les importations peut faire augmenter les prix à la pompe.

La façon dont les recettes sont utilisées compte également. Les projets de loi Whitehouse-Khanna et Sherman restitueraient tous deux les produits directement aux ménages. La proposition Whitehouse-Khanna pourrait verser environ 216 dollars par an à un contribuable seul avec un pétrole à 100 dollars le baril, aidant à compenser les coûts de carburant, en particulier pour les familles à faibles revenus, qui consacrent une part plus grande de leur budget à l'essence.

Que l'arbitrage entre la taxation des superprofits des entreprises liés à la guerre et les risques d'intervention sur le marché vaille la peine d'être fait dépend autant des valeurs que des estimations financières. Les opinions divergent quant à l'équité de laisser les entreprises conserver des bénéfices résultant d'une guerre, et quant à la fiabilité des projections sur les recettes générées et les investissements perdus. Ce ne sont pas des questions que les seuls économistes peuvent trancher.

Tibor Besedeš, professeur d'économie, Georgia Institute of Technology

Cet article est republié depuis The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article original.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com.