La semaine a été difficile pour les partisans de la taxe sur les pied-à-terre de New York. Lundi, l’ancien secrétaire au Commerce Wilbur Ross a déposé une plainte contre l’État, estimant que cette taxe est inconstitutionnelle. Mardi, un juge a statué que la ville devait retirer les avis qu’elle avait envoyés aux propriétaires et reprendre pratiquement toute la procédure.

Ces développements font évoluer le conflit sur deux fronts : la gestion des avis par la ville et la contestation constitutionnelle plus large de la surtaxe elle-même.

Ces revers font suite à la mise en œuvre chaotique de la taxe, ainsi qu’aux menaces et aux avertissements selon lesquels une vidéo dans laquelle le jeune maire de la ville annonçait la mesure devant le domicile du milliardaire Ken Griffin provoquerait une fuite des capitaux de New York. Cet exode ne s’est pas encore produit. Les poursuites judiciaires, en revanche, se sont multipliées.

Lundi, Ross a rejoint une liste croissante de plaignants poursuivant la ville ou l’État au sujet de cette taxe. Dans un entretien avec Fortune, il a déclaré que la nouvelle taxe sur les résidences secondaires de luxe ciblait précisément le seul groupe de propriétaires qui ne pouvait pas voter contre elle.

« Ils ne veulent pas subir de représailles électorales pour leurs impôts dans les urnes, alors ils imposent ces taxes à des personnes qui n’ont aucun moyen de se défendre », a déclaré Ross. « C’est tout l’enjeu de cette affaire. »

Ross, son épouse Hilary Geary Ross et le promoteur de casinos Steve Wynn ont poursuivi l’État de New York lundi devant la Cour suprême du comté de Suffolk, affirmant que la surtaxe sur les pied-à-terre violait les constitutions de l’État et des États-Unis. Tous trois résident en Floride et possèdent des appartements à Manhattan. Selon la plainte, le département des Finances de la ville a facturé aux époux Ross $83,531.52 pour leur coopérative et $183,094.69 à Wynn.

Les arguments contre la surtaxe

La plainte de Ross, menée par James Catterson, associé du cabinet Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, avance trois arguments principaux. Le premier est que la « surtaxe » constitue en substance un impôt foncier : elle est calculée en fonction de la valeur du bien, facturée par l’intermédiaire du système d’impôt foncier de la ville et devient un privilège sur le logement si elle n’est pas payée. La plainte affirme que cela viole la constitution de l’État, qui plafonne le montant que la ville peut lever au titre des impôts immobiliers. En vertu de la nouvelle loi, les recettes de la surtaxe ne sont pas prises en compte dans ce plafond.

« L’État ne peut pas, par décret, modifier la réalité constitutionnelle de ce qu’est cette taxe », a déclaré Ross. « Une surtaxe sur quoi ? »

La plainte soutient également que le fait d’imposer les propriétaires en fonction de leur lieu de résidence constitue une discrimination envers les résidents d’autres États. Selon la plainte, cela viole les clauses relatives aux privilèges et immunités et au commerce de la Constitution des États-Unis, ainsi que les garanties d’égalité de protection prévues par les constitutions fédérale et de l’État.

« Selon leur théorie, rien ne limiterait ce qu’ils pourraient faire aux non-résidents », a déclaré Ross. « “Nous allons appliquer une taxe de 100 % chaque année sur le bien. 200 %.” »

Ross a rejeté les affirmations des responsables selon lesquelles les propriétaires à temps partiel ne paieraient pas leur juste part. Les propriétaires assujettis à la taxe, a-t-il déclaré, ne bénéficient pas des dépenses de la ville consacrées à l’éducation ou à la santé et aux services sociaux, et utilisent moins les services de police, de protection contre les incendies et de ramassage des ordures, puisqu’ils passent moins de la moitié de l’année dans la ville.

« Comment pouvez-vous consommer davantage en moins de six mois que d’autres personnes en une année entière ? » a-t-il demandé.

Il a ajouté que les non-résidents paient déjà davantage, à la fois parce que leurs logements valent plus cher et parce que les propriétaires non résidents de coopératives et de copropriétés ne bénéficient pas de l’allègement fiscal accordé aux résidents principaux.

« Si mon voisin immédiat dans l’immeuble est résident et qu’il possède un appartement de la même superficie que le mien, je paie davantage que lui », a-t-il déclaré.

Lorsque Fortune a rappelé que la taxe, selon la gouverneure de New York Kathy Hochul, visait à combler le manque à gagner lié aux propriétaires new-yorkais qui « ne vivent pas dans la ville ou ne paient pas d’impôt sur le revenu à la ville », Ross ne s’est pas laissé convaincre.

« Il n’y a aucun manque à gagner. C’est un manque à gagner imaginaire », a-t-il déclaré.

Il a ajouté qu’il ne s’opposait pas à une hausse des impôts pour les plus riches, à condition que le taux s’applique à toutes les personnes appartenant à une même tranche.

« Je ne pense pas que ce soit une bonne idée, mais c’est légal », a-t-il déclaré.

La riposte

Forbes évaluait la fortune de Ross à environ $600 million en 2019, après une controverse liée à des accusations selon lesquelles il aurait gonflé sa fortune pour la situer entre $2.7 billion et $3.7 billion. Quoi qu’il en soit, selon les services de Hochul, Ross et Wynn — dont la fortune s’élève à $4.3 billion, selon Forbes — démontrent pourquoi la taxe sur les pied-à-terre existe en premier lieu.

« Lorsque Steve Wynn et Wilbur Ross tentent de se présenter comme des figures auxquelles on devrait compatir dans un conflit portant sur leur juste contribution pour des résidences secondaires de plusieurs millions de dollars, ils défendent la taxe sur les pied-à-terre mieux que quiconque pourrait le faire », a déclaré Jen Goodman, directrice de la réponse rapide de Hochul, à Fortune dans un communiqué.

« La gouverneure Hochul estime que certaines des personnes les plus riches du monde, ainsi que les puissants groupes d’intérêts qui les défendent, peuvent contribuer au financement des policiers, du ramassage des ordures et du déneigement qui permettent à New York de fonctionner », a-t-elle poursuivi. « La gouverneure était fière de signer cette loi, et l’État la défendra devant les tribunaux. »

Ross a qualifié cette déclaration de « ridicule » et a affirmé qu’elle ne répondait pas à la question juridique.

« Soit elle est constitutionnelle, soit elle ne l’est pas », a-t-il déclaré. « Inconstitutionnel reste inconstitutionnel. »

Matt Rauschenbach, porte-parole du maire de New York Zohran Mamdani, a déclaré à Fortune dans un communiqué : « La surtaxe sur les pied-à-terre exige que les personnes les plus riches qui possèdent des résidences secondaires à NYC sans y vivre paient leur juste part pour financer des rues plus sûres, des parcs plus propres et de meilleures écoles. »

« La ville se prépare à intervenir dans ces procédures et fera front commun avec ses partenaires à Albany pour défendre la surtaxe », a-t-il poursuivi. « Et tandis que la procédure judiciaire suit son cours, nous continuerons à administrer la surtaxe de manière équitable, efficace et pleinement conforme à la loi, comme nous le faisons depuis le premier jour. »

Ross a soutenu que ces déclarations ne répondaient guère à la question de la constitutionnalité de la taxe — et que lui et son épouse dépensaient bel et bien de l’argent dans la ville malgré leurs séjours peu fréquents.

« Nous ne sommes pas souvent ici, alors nous devons limiter ce que nous faisons », a-t-il déclaré. « Nous mangeons constamment au restaurant. Nous faisons des achats ici. Nous utilisons des Ubers, des voitures et d’autres services de ce type. Nous dépensons donc bien de l’argent ici et nous aidons certaines institutions culturelles. »

Selon lui, ces dépenses soutiennent des emplois dont les travailleurs paient l’impôt sur le revenu à la ville. Les propriétaires assujettis à la taxe « embauchent davantage de femmes de ménage, utilisent davantage de chauffeurs, davantage d’Ubers, davantage de taxis, achètent davantage dans les magasins et soutiennent davantage les associations caritatives », a-t-il déclaré. « On ne peut pas regarder les choses sous un seul angle. Il faut tout prendre en compte. »

Cet article a été publié à l’origine sur Fortune.com.