La demande de Whoopi Goldberg au public de rester respectueux envers Ted Cruz dans The View a offert une métaphore saisissante de la raison pour laquelle les démocrates, selon ce commentaire, continuent de perdre leurs batailles politiques face aux républicains.

Ted Cruz. Pas Jimmy Carter. Pas Mister Rogers. Ted Cruz.

Cruz est apparu dans The View et, lorsque le public est devenu perturbateur, Goldberg l’a réprimandé, faisant essentiellement valoir que Cruz était un invité et méritait d’être entendu. Ce moment a condensé ce que le commentaire présente comme le problème central du Parti démocrate : les républicains arrivent avec un lance-flammes, tandis que les démocrates demandent à tout le monde de baisser le ton.

Soyons clairs : Cruz doit être autorisé à apparaître dans The View. Il doit pouvoir être interrogé, avoir la possibilité de s’exprimer et être autorisé à se défendre. La liberté d’expression n’est pas le problème. Le problème réside dans l’insistance à entourer de respectabilité institutionnelle un responsable politique qui a contribué à légitimer les efforts visant à renverser l’élection de 2020.

L’auteur affirme que des amis et des membres de sa famille lui ont envoyé des messages exprimant leur incrédulité devant ce qu’ils regardaient. Cruz s’était opposé à la certification des grands électeurs de l’Arizona, même après que les tribunaux eurent rejeté à plusieurs reprises les accusations de fraude généralisée susceptible de changer le résultat de l’élection. Il n’était pas simplement un membre d’un groupe Facebook relayant des captures d’écran floues de machines à voter. C’était un sénateur des États-Unis, diplômé de Harvard Law et ancien solicitor general du Texas. Le commentaire soutient qu’il comprenait la gravité du moment.

Et pourtant, ce sont les personnes qui le huaient qui recevaient une leçon de bienséance.

Voilà, affirme l’auteur, pourquoi les démocrates ne « comprendront » jamais. Les républicains ont compris il y a des années que la politique est un combat au couteau livré à l’intérieur d’un country club, tandis que les démocrates restent préoccupés par la possibilité que quelqu’un utilise la mauvaise fourchette à salade.

Le Parti républicain moderne s’emploie depuis des années à attaquer les institutions, diaboliser ses adversaires politiques, qualifier les élections de truquées, considérer le compromis comme une faiblesse et transformer la politique en catch professionnel. Les démocrates, en revanche, répondent en polissant le pupitre et en rappelant à chacun que, traditionnellement, on attend que l’autre ait fini de parler.

Magnifique. La démocratie pourra peut-être inscrire cela sur sa pierre tombale :

ICI REPOSE L’EXPÉRIENCE AMÉRICAINE. ELLE A PERDU, MAIS ELLE EST RESTÉE EXTRÊMEMENT POLIE.

Le commentaire affirme que cette fixation sur la civilité est particulièrement exaspérante parce qu’elle confond les bonnes manières et la morale. Les deux ne sont pas la même chose. On peut se comporter de manière irréprochable tout en commettant des actes terribles, et l’histoire regorge de personnes bien habillées expliquant calmement des idées monstrueuses.

L’auteur cite Joseph Mengele, l’officier et médecin SS surnommé l’« Ange de la mort », qui donnait des bonbons aux enfants qui l’appelaient « Oncle Joseph » avant de leur retirer la colonne vertébrale. À l’inverse, un citoyen en colère criant « BS » depuis les places les moins chères peut parfois mieux comprendre la situation qu’une personne assise sous les projecteurs d’un studio et expliquant pourquoi il faudrait entendre les deux points de vue.

Il n’y a pas toujours deux camps également respectables. Si quelqu’un affirme, sans preuve, qu’une élection a été volée, la réponse journalistique ne devrait pas être : « Intéressant. Explorons cette perspective. » Elle devrait être : « Prouvez-le. » Et si cette personne en est incapable, les journalistes devraient le dire, soutient l’auteur.

Le commentaire estime que les démocrates, une grande partie de la télévision libérale et le corps de presse de la Maison-Blanche restent prisonniers d’un fantasme obsolète : s’ils font preuve de suffisamment d’équité, de retenue et de respect des normes, les républicains finiront par avoir honte et leur rendront la pareille.

Un de ces jours. Peut-être juste après la semaine des infrastructures.

L’instinct n’est pas intrinsèquement mauvais. À une autre époque politique, il aurait même pu être admirable. Les institutions démocratiques exigent le désaccord, et les personnes ayant des opinions politiques opposées doivent coexister. Perdre une élection ne peut pas signifier déclarer le vainqueur illégitime.

C’est précisément pour cela que le déni électoral est différent, affirme l’auteur. Le transfert pacifique du pouvoir est le mécanisme qui permet à tous les autres désaccords politiques d’avoir lieu. Les impôts, l’avortement, l’immigration et la santé peuvent tous faire l’objet de débats virulents parce que, sous ces différends, il est censé exister un accord fondamental : ce sont les élections qui déterminent qui gouverne.

Lorsque des responsables politiques décident que les élections ne comptent que lorsque leur camp gagne, le débat ne porte plus sur les politiques publiques. Il devient une querelle visant à déterminer si le tableau des scores lui-même existe.

L’auteur affirme que les démocrates ont toujours peur de paraître impolis lorsqu’ils soulignent ce point. Ils s’inquiètent des « normes », alors que leurs adversaires ont découvert que celles-ci ne sont applicables que lorsque les deux camps leur accordent de l’importance. Ils s’inquiètent de l’hypocrisie, alors que leurs adversaires ont appris que l’hypocrisie a à peu près la durée de conservation d’un yaourt abandonné sur un trottoir de Phoenix. Ils craignent également d’être accusés de partialité par des gens qui les en accuseront de toute façon.

Puis quelqu’un comme Cruz entre sur un plateau de télévision, et les libéraux se sentent obligés de démontrer à quel point ils sont civilisés.

« Soyez respectueux, s’il vous plaît. »

Pourquoi ?

L’auteur estime que chacun doit respecter la loi, ne menacer ni agresser personne et ne pas empêcher indéfiniment quelqu’un de parler. Mais le respect se mérite.

Une démocratie fonctionnelle n’exige pas des citoyens qu’ils applaudissent des responsables politiques qui ont tenté de saper la confiance dans une élection. En réalité, soutient le commentaire, la démocratie dépend de la possibilité pour les citoyens de dire à ces responsables exactement ce qu’ils pensent d’eux — à voix haute.

L’ironie, selon l’auteur, est que les démocrates se demandent régulièrement pourquoi leurs électeurs ne sont pas aussi mobilisés que les républicains. C’est peut-être parce que, dès que les électeurs démocrates se mettent en colère, quelqu’un apparaît aussitôt avec un journal roulé et leur ordonne de descendre des meubles.

Calmez-vous. Soyez raisonnables. Ne vous aliénez personne. Respectez l’institution.

Pendant ce temps, les républicains ont passé des années à découvrir que la colère est un carburant de fusée politique.

Les démocrates n’ont pas besoin de devenir républicains. Ils ne devraient pas mentir plus efficacement, abandonner les normes démocratiques ni transformer chaque désaccord en combat à mort. Mais ils doivent impérativement faire la distinction entre défendre les normes et en devenir prisonniers.

La démocratie ne survit pas parce que tout le monde se comporte gentiment. Elle survit parce que certaines limites comptent. Tenter de renverser une élection présidentielle légitime devrait être l’une de ces limites.

Ted Cruz peut apparaître dans The View. Il peut parler, se défendre et se plaindre de l’accueil qui lui est réservé. Mais personne ne lui doit des applaudissements ou de la déférence. Les Américains n’ont pas besoin qu’une animatrice célèbre leur explique qu’après une tentative de subversion d’une élection, le plus important est de se souvenir des bonnes manières.

Voilà, conclut le commentaire, le problème. Les républicains continuent de tester jusqu’où les garde-fous peuvent se plier. Les démocrates continuent de rappeler à tout le monde de ne pas s’appuyer dessus — puis s’étonnent de perdre sans cesse le débat.

Le jugement final de l’auteur est le suivant : « Honte à vous, Whoopi. »

Source : Raw Story