La commentatrice politique et experte en sécurité nationale Marcy Wheeler a relié trois épisodes récents impliquant les attaques du président Donald Trump contre les médias et de nouvelles menaces de la Maison-Blanche à une lutte de pouvoir interne autour de la cheffe de cabinet Susie Wiles, un poste qui se situe au cœur des décisions de personnel de l'aile Ouest et de la gestion de l'information parvenant au président.

Écrivant jeudi, Wheeler a évoqué une lettre envoyée par le nouveau conseil de la Maison-Blanche Will Scharf à Politico pour se plaindre du propriétaire du média. La lettre, révélée pour la première fois par Marc Caputo, affirmait que des articles publiés entre le 14 et le 17 octobre étaient « manifestement faux et diffamatoires » et s'inscrivaient dans une conspiration visant à « fabriquer un récit de dysfonctionnement et de luttes intestines à la Maison-Blanche ».

Scharf a exigé que les articles soient retirés et corrigés « ou que les conséquences soient assumées ». Une action en diffamation impliquant un responsable public devrait satisfaire au critère de « malice réelle » établi par la Cour suprême dans sa décision New York Times c. Sullivan de 1964. Le rapport de Caputo incluait également un commentaire d'un collaborateur de Trump décrivant le propriétaire de Politico comme un milliardaire de droite détenu par des intérêts étrangers ; Politico appartient à l'allemand Axel Springer depuis 2021. La lettre est disponible dans le document publié), tandis que des informations complémentaires sur ce différend ont été publiées par [Axios.

Wheeler a soutenu que ces attaques pourraient s'inscrire dans l'effort de la Maison-Blanche pour préparer des justifications et désigner des responsables avant ce qu'elle décrit comme un inévitable « bain de sang » électoral, à l'approche des élections de mi-mandat de novembre. Les trois articles cités par Scharf portaient sur des luttes de pouvoir présumées impliquant Wiles et d'autres responsables de l'administration, et la Maison-Blanche a publié des démentis officiels concernant ces informations.

Le premier était un article du 15 octobre intitulé « Trump's ice maiden is under fire », publié dans la newsletter matinale de Politico, « Playbook ». Trump a qualifié cet article de « fake news ». Un second rapport de Playbook décrivait une « panique » à la Maison-Blanche suite à l'article précédent. Selon ce rapport, Trump a « explosé » à propos de l'article, le jugeant « incroyablement stupide et faux ».

Le troisième article, intitulé « Susie Wiles helped set up Fox interview ahead of press secretary's exit », portait sur l'interview de l'ancienne porte-parole Katie Zacharia avec Sean Hannity. L'article suggérait que Zacharia avait été placée dans cette interview. Politico a ensuite publié une correction indiquant que Zacharia avait elle-même organisé l'interview.

La correction stipulait : « CORRECTION : Une version antérieure de cet article, y compris son titre, a déformé le rôle joué par la cheffe de cabinet de la Maison-Blanche Susie Wiles dans l'interview de l'alors porte-parole Katie Zacharia avec Sean Hannity sur Fox News. Les informations complémentaires de POLITICO indiquent qu'elle n'a pas joué de rôle direct dans l'organisation de l'interview.

« Selon un haut responsable de la Maison-Blanche, la cheffe de cabinet Susie Wiles a ”encouragé positivement“ Katie Zacharia à apparaître dans l'émission de Sean Hannity sur Fox News la semaine dernière. »

Wheeler a indiqué que Trump ne semblait pas prêt à invoquer le Agents Registration Act (FARA) contre le propriétaire de Politico, malgré ce qu'elle décrit comme son habitude de contourner la loi. Le FARA oblige les personnes agissant pour le compte de gouvernements ou de partis politiques étrangers à déclarer ces activités au ministère de la Justice. Elle a estimé que, bien que Politico puisse redouter un conflit juridique, les conséquences ne devraient probablement pas dépasser la perte d'accès au pool de presse de la Maison-Blanche, ce petit groupe tournant de journalistes chargé de couvrir le président.

La Maison-Blanche éprouve également des difficultés à identifier les sources qui fuient des informations à la presse. Un précédent article rapportait que Wiles et le directeur du FBI Kash Patel tentaient de trouver la personne qui avait révélé qu'un avion offert par le Qatar n'était pas équipé pour les vols internationaux à proximité de l'Iran. Trump aurait dû se cacher dans un chariot de restauration pour monter discrètement dans l'ancien avion présidentiel. On n'a jamais su pourquoi ce changement d'appareil devait se faire avec autant de secret ni ce qui manquait à l'avion.

La Maison-Blanche a qualifié cette fuite de violation colossale de la sécurité nationale, sans jamais identifier le lanceur d'alerte.

Pour Wheeler, l'essentiel réside dans la tentative du conseil de la Maison-Blanche d'étouffer les informations selon lesquelles Wiles pourrait être désignée bouc émissaire pour les pertes électorales attendues. « Comme le décrit l'article cité (qui cite quatre personnes que Trump appelle au sujet d'un remplacement de Wiles ; il convient de noter que Trump demande toujours conseil à Hannity), Trump teste s'il doit remplacer Wiles par des personnalités incluant Stephen Miller, qui (tout comme Boris Epshteyn) serait proche de Scharf », a-t-elle écrit dans son analyse.

Le second rapport de Politico indiquait que la collaboratrice de Trump Natalie Harp, qui entoure généralement le président de nouvelles destinées à le garder serein et de bonne humeur, avait imprimé le premier article. Ce rapport niait que Trump ou quiconque à la Maison-Blanche l'ait lu. La lettre de Scharf a toutefois révélé que des responsables de la Maison-Blanche avaient bien vu l'article et sa suite.

« Comment autrement ”Scharf serait-il venu s'en plaindre, ainsi que la suite, bande d'idiots ? Cette menace de Scharf est littéralement une panique juridique“ », a écrit Wheeler.

Wheeler émet l'hypothèse que le fuiteur serait quelqu'un comme Miller et que ces fuites seraient liées à jeu de pouvoir pour décrocher le poste de cheffe de cabinet. Elle conclut que le conseil de la Maison-Blanche commet « quelque chose de juridiquement et logiquement stupide pour punir Politico d'avoir rapporté ce qui se passe réellement ». La réponse de Politico à cette exigence de retrait, ainsi que le suivi qu'en fera la Maison-Blanche, restent indéterminés.