La Maison Blanche a réuni mardi, à huis clos, de grandes entreprises d’IA pour discuter d’un cadre volontaire finalisé destiné à tester les risques de cybersécurité des modèles d’IA de pointe. Ce cadre découle d’un décret exécutif du 2 juin autorisant le gouvernement à examiner de puissants nouveaux modèles d’IA au regard des risques pour la sécurité nationale jusqu’à 30 jours avant leur mise sur le marché, en s’appuyant sur des engagements volontaires antérieurs en matière de sécurité que des entreprises comme OpenAI, Google et Anthropic avaient pris auprès de la Maison Blanche en 2023 sous l’administration Biden.

Cependant, les détails restent rares. Lundi, l’administration a annoncé avoir respecté son échéance pour finaliser le cadre, sans préciser le contenu du document, qui l’a examiné ni à quel moment les entreprises commenceront à l’appliquer. Google, OpenAI et Anthropic — tous trois censés avoir assisté à la réunion à huis clos de mardi — ont examiné une version préliminaire et transmis des modifications fin juillet, selon Politico. Un responsable de la Maison Blanche a également indiqué au média que l’administration travaillait avec « beaucoup plus » de partenaires du secteur que ces trois laboratoires. L’approche volontaire américaine contraste avec l’AI Act de l’Union européenne, entré en vigueur en août 2024 et imposant des obligations contraignantes aux développeurs de systèmes d’IA à haut risque et à usage général.

Des sénateurs démocrates pressent l’administration sur une gouvernance de l’IA « imprévisible »

Au moment de cette réunion, des sénateurs démocrates accusaient le manque de clarté de l’administration Trump en matière de gouvernance de l’IA d’encourager les entreprises américaines à se tourner vers des alternatives chinoises moins chères.

« L’approche de l’administration Trump, désordonnée et improvisée, en matière d’IA menace la sécurité économique et la compétitivité de l’Amérique », a déclaré la sénatrice Kirsten Gillibrand dans une lettre envoyée avant la réunion. « Le peuple américain et les principales entreprises d’IA ont besoin de règles claires, et non d’instructions changeantes émanant sans cesse de la Maison Blanche. La politique actuelle de l’administration est un désastre : elle ne répond pas aux risques de sécurité tout en menaçant l’innovation américaine et en poussant le monde vers des alternatives chinoises. »

La lettre, également signée par les sénateurs démocrates Chris Coons, Mark Kelly, Adam Schiff et Mark Warner, demandait des précisions à l’administration sur ce que les sénateurs ont qualifié d’« approche imprévisible » de la supervision des modèles d’IA de pointe.

Les sénateurs ont cité la directive de contrôle des exportations du 12 juin du département du Commerce, qui a contraint Anthropic à retirer ses modèles Fable 5 et Mythos 5 du réseau dans le monde entier, ainsi qu’une demande distincte visant à ce qu’OpenAI limite le déploiement de son nouveau système GPT-5.6 à des partenaires vérifiés. Ces mesures marquent un changement par rapport à la priorité précédente du département, qui consistait à restreindre les exportations de puces IA avancées vers la Chine, pour contrôler directement l’accès à des modèles d’IA finalisés.

« Sans politique cohérente régissant les modèles américains », ont écrit les sénateurs, « les consommateurs et les entreprises seraient incités à migrer vers des modèles de fournisseurs étrangers, y compris ceux basés en République populaire de Chine. »

Le coût et l’ouverture favorisent l’adoption de l’IA chinoise

Sam Bresnick, chercheur au Center for Security and Emerging Technology de Georgetown, a soutenu que les inquiétudes des sénateurs, bien que fondées, ne reflètent pas entièrement pourquoi les alternatives chinoises attirent des utilisateurs américains.

« Je vois davantage le désir d’utiliser ces modèles chinois comme une conséquence de la prime que facturent Anthropic, OpenAI et Google pour leurs modèles les plus performants », a déclaré Bresnick.

« Le coût et la possibilité de fine-tuning sont les moteurs de l’adoption de l’IA chinoise. Vous pouvez télécharger les weights, et vos ingénieurs peuvent ajuster le modèle pour l’application précise que vous voulez. Pour beaucoup d’entreprises, c’est plus simple que de payer un prix élevé pour un modèle fermé et propriétaire dont elles n’ont pas besoin. »

Le débat sur les modèles open-weight dépasse la seule dynamique États-Unis-Chine. Meta a publié sa série Llama sous forme de modèles open-weight, estimant qu’un accès plus large permet un examen indépendant de la sécurité et accélère l’innovation — une position qui trouve un écho chez les développeurs frustrés par les prix et les restrictions des alternatives propriétaires d’OpenAI, Anthropic et Google.

Tout en identifiant le coût comme principale raison du basculement des entreprises vers l’IA étrangère, Bresnick a convenu que l’imprévisibilité de l’administration aggrave le problème.

« L’approche chaotique de Trump en matière de réglementation de l’IA a un effet dissuasif sur le secteur ici », a-t-il déclaré. « Elle alimente le récit général de la Chine selon lequel elle est l’acteur responsable, fournissant des biens publics — des modèles d’IA bon marché et open-weight qui peuvent aider les pays à se développer et permettre à des entreprises du monde entier de mieux mener leurs activités. »

Les modèles de pointe peuvent renforcer les défenses cybernétiques des États-Unis et la préparation militaire, mais des restrictions soudaines et opaques sur l’accès risquent d’éroder la confiance dans les systèmes américains et d’ouvrir « une brèche pour la RPC », ont écrit les sénateurs. Si les principaux modèles américains peuvent être ralentis ou retirés avec peu de préavis, a averti Gillibrand, les clients mondiaux « planifieront en fonction de cette incertitude » en retardant leur déploiement, en évitant d’intégrer les modèles américains dans des flux de travail critiques et en se protégeant par l’adoption de systèmes chinois ou d’autres systèmes étrangers.

Le faible coût de l’IA étrangère, combiné à la sécurité perçue de l’IA domestique, se reflète déjà dans la manière dont les entreprises répartissent leurs charges de travail. La direction de DoorDash a indiqué qu’elle prévoit de conserver ses tâches les plus sensibles et propriétaires chez un fournisseur américain, tout en transférant des analyses plus routinières et non critiques à des modèles chinois open-weight, car ils sont nettement moins chers. Bresnick s’attend à ce que davantage de grandes entreprises adoptent ce schéma — et il s’inquiète encore plus du fait que des start-up à court de liquidités injectent discrètement des données sensibles dans des modèles étrangers avec moins de contrôle.

L’IA bon marché devient encore plus attrayante si l’on considère la manière dont les laboratoires chinois ont répondu aux préoccupations superficielles en matière de sécurité. Les entreprises chinoises ont mis en avant des systèmes open-weight pouvant être téléchargés et exécutés localement, presque comme une réponse proactive à ce que la lettre des sénateurs qualifiait de « processus opaque du gouvernement américain » susceptible de donner l’impression que les modèles américains peuvent faire l’objet d’arrêts soudains.

La Chine est également imprévisible

Pékin a une longue histoire de coercition économique, comme la coupure des exportations de terres rares ou la restriction de l’accès au marché, utilisée comme outil de politique étrangère. Bresnick estime qu’il existe des premiers signes indiquant que des responsables chinois débattent de l’éventualité de bloquer l’accès des utilisateurs étrangers aux modèles les plus avancés.

« La Chine est elle aussi imprévisible », a-t-il déclaré. « Il circule déjà des bruits selon lesquels l’accès étranger à ses modèles les plus avancés pourrait être interdit. Si vous êtes DoorDash ou Airbnb et que vous avez bâti une partie de votre pile logicielle autour de l’IA chinoise, en vous attendant à ce que ces modèles continuent de s’améliorer, vous pourriez vous réveiller un jour et constater que la Chine a décidé que vous ne recevrez plus les mises à jour. Vous vous retrouveriez alors coincé avec un écosystème sur lequel vous comptiez, mais qui n’évolue plus comme vous l’aviez imaginé. »

Les entreprises américaines se trouvent ainsi exposées des deux côtés : restrictions soudaines et opaques sur leur propre marché, et éventuelle coercition économique à l’étranger. La lettre de Gillibrand demande à l’administration d’énoncer ses critères pour déterminer quand un modèle constitue un risque pour la sécurité nationale, la base juridique des ordres de contrôle des exportations, les agences qui prennent les décisions et les recours dont disposent les entreprises. Elle demande aussi comment les responsables éviteront de couper l’accès des clients américains, des utilisateurs alliés, des opérateurs d’infrastructures critiques et des employés étrangers qui ne présentent aucun risque réel.

« Une partie du travail à accomplir ici consiste à mener un effort concerté pour déterminer comment les États-Unis peuvent être compétitifs sur ces modèles open-weight », a déclaré Bresnick. « L’approche propriétaire ou fermée des trois grandes entreprises d’IA ne répond pas aux besoins de l’écosystème technologique dans son ensemble. Si les États-Unis veulent être présents dans les piles technologiques des pays du monde entier, ils devront trouver comment être plus compétitifs que les modèles chinois en matière d’ouverture et de coût. »

Cette histoire a été publiée à l’origine sur Fortune.com