West Point accusé de défier une décision de justice alors que les restrictions à la parole des professeurs restent en vigueur
Points clés
- •La juge américaine Cathy Seibel a jugé en septembre que les restrictions de West Point sur la parole des professeurs civils violaient le Premier Amendement et a définitivement interdit à l'académie de les appliquer.
- •Des documents et courriels obtenus par le Washington Post indiquent que West Point exige toujours que les enseignants civils obtiennent une autorisation avant de prendre la parole lors d'événements externes, après la décision.
- •Le doyen de West Point, le général de brigade Nicholas Gist, a publié un mémo invoquant une directive de septembre 2025 du secrétaire à la Défense Pete Hegseth exigeant l'approbation des supérieurs pour les apparitions extérieures, sans référence à la décision judiciaire.
- •Des juristes, dont David Super de Georgetown et Eugene Fidell de Yale, ont conclu le maintien des exigences d'autorisation viole l'injonction, une évaluation que West Point conteste.
- •L'académie fait face à une échéance début novembre pour faire appel de la décision dans une affaire intentée par Tim Bakken, son professeur de droit le plus ancien, qui pourrait devoir retourner devant le tribunal pour faire appliquer l'ordre.
West Point est accusé de défier ouvertement une décision d'un tribunal fédéral, un expert juridique reprochant à l'académie militaire des États-Unis d'envoyer un doigt d'honneur au juge.
Selon un reportage du Washington Post, les dirigeants de l'académie ont continué à appliquer des restrictions à la parole des professeurs civils, même après qu'une juge fédérale a jugé le mois dernier que cette politique était inconstitutionnelle. Des documents et courriels obtenus par le journal montrent que l'académie exige toujours que les enseignants civils obtiennent une autorisation avant de prendre la parole lors d'événements externes, malgré la décision de septembre qui a effectivement interdit l'application de sa politique d'expression. Cette confrontation place une injonction judiciaire permanente et une directive en vigueur du Pentagone sur une trajectoire de collision au sein d'une académie militaire fédérale.
La professeure de droit de l'Université du Michigan Leah Litman a formulé une critique acerbe du comportement de l'académie. « Au minimum, c'est se moquer du juge ou lui envoyer un doigt d'honneur », a déclaré Litman au journal.
La décision à l'origine de l'affaire a été rendue par la juge américaine Cathy Seibel, qui a estimé en septembre que les restrictions de West Point violaient le Premier Amendement et a définitivement interdit à l'académie de les appliquer aux professeurs civils. L'affaire trouve son origine dans une plainte déposée par Tim Bakken, professeur de droit en poste le plus ancien à West Point, qui soutenait que ces restrictions constituaient une censure des opinions divergentes de celles de Trump, du Pentagone et de l'académie elle-même.
Cette politique a été introduite au début de l'année 2025, à la suite d'un décret de Trump ordonnant aux académies militaires de cesser de promouvoir toute idée jugée radicale, divisrice ou non américaine par l'administration. Elle obligeait les enseignants à obtenir une autorisation avant de publier des travaux de recherche, de prendre la parole lors de conférences ou d'apparaître dans des podcasts. Le litige est depuis devenu un test marquant de la liberté académique dans les académies militaires du pays.
Malgré la décision du tribunal, le doyen de West Point, le général de brigade Nicholas Gist, a ensuite publié un mémo ordonnant au personnel de l'académie d'obtenir une autorisation via leur chaîne de commandement pour toute intervention externe. Dans ce mémo, Gist a invoqué une directive de septembre 2025 du secrétaire à la Défense Pete Hegseth exigeant que le personnel obtienne l'approbation de ses supérieurs avant toute apparition extérieure. Le mémo ne faisait aucune référence à la décision de Seibel.
Le Post a également obtenu un courriel du 1er octobre d'un responsable juridique de West Point à un professeur civil indiquant que toute prise de parole lors d'un événement extérieur nécessiterait un examen juridique et l'approbation du doyen. Trois professeurs civils ont séparément confirmé au journal que le processus d'autorisation était toujours en place.
Les juristes qui ont examiné les documents ont déclaré que l'invocation d'une autre directive du Pentagone ne résolvait pas le conflit apparent avec la décision du tribunal. Le professeur de droit de l'Université Georgetown David Super a déclaré : « Je pense que c'est un outrage à la justice. » Eugene Fidell, professeur de droit militaire à Yale, a également conclu que West Point violait l'injonction. L'outrage au tribunal est le principal outil dont disposent les juges fédéraux pour contraindre au respect de leurs propres décisions.
West Point a contesté ces évaluations, affirmant qu'il se conformait pleinement tant aux directives du Pentagone qu'à la décision du tribunal fédéral.
L'académie fait face à une échéance début novembre pour faire appel de la décision de Seibel, et des experts juridiques ont suggéré que Bakken pourrait bien devoir retourner devant le tribunal pour la faire appliquer. Un appel porterait le litige devant une juridiction supérieure ; si le délai expire sans recours, toute bataille d'exécution se déroulerait devant Seibel, où les mémos et courriels révélés par le Post documentent des exigences d'autorisation qui ont persisté après sa décision.
