Les efforts déployés par les États pour taxer les riches ont relativement bien réussi lors des élections de mi-mandat de 2026, s'appuyant sur une série de mesures législatives étatiques allant dans ce sens ces dernières années. Ce résultat pourrait surprendre, car une majorité d'électeurs a rejeté la Proposition 40 en Californie — l'initiative de scrutin très médiatisée qui aurait imposé un impôt exceptionnel de 5 % sur la fortune nette des quelque 200 milliardaires de l'État. Le cofondateur de Google Sergey Brin et plusieurs autres milliardaires ont dépensé près de 400 millions de dollars pour tenter de convaincre les électeurs de la rejeter.

Emmanuel Saez, économiste à l'Université de Californie à Berkeley qui étudie les inégalités et a contribué à concevoir la Proposition 40, a déploré cette défaite, déclarant : « Aujourd'hui, l'oligarchie a gagné. »

Pourtant, Allison Anna Tait, professeure de droit à l'Université de Richmond qui a récemment écrit un livre sur les inégalités de richesse et suit ces initiatives visant à taxer les riches, estime que l'échec de la Proposition 40 ne constitue qu'une partie de l'histoire. Malgré cette défaite, de nombreux Américains ont exprimé leur soutien, lors des élections de mi-mandat, à une hausse de l'impôt sur le revenu des riches — et, dans une moindre mesure, à la taxation de la deuxième — voire de la troisième ou de la quatrième — résidence des personnes très fortunées.

Taxer les riches dans l'isoloir

Taxer le revenu s'avère être une stratégie plus efficace que taxer la fortune. Des changements majeurs de l'impôt sur le revenu ont été soumis au vote dans cinq États lors des élections de mi-mandat. Trois de ces initiatives étaient des propositions visant à augmenter les taux d'imposition sur le revenu des riches ou à les maintenir, et les trois ont été adoptées.

Dans l'État de Washington, par exemple, les électeurs ont soutenu une mesure qui préserve le nouvel impôt sur le revenu de 9,9 % applicable aux revenus des ménages supérieurs à 1 million de dollars. Cet « impôt millionnaire », signé en loi au début de l'année 2026, est le premier impôt personnel sur le revenu de l'État de Washington.

Parallèlement, les électeurs du Colorado ont rejeté la Proposition 136, qui aurait plafonné le taux d'imposition sur le revenu de l'État à 4,4 %. Ils ont également approuvé l'Amendement 87, un nouvel impôt sur le revenu progressif qui augmente les taux applicables aux ménages et aux entreprises ayant des revenus supérieurs à 500 000 dollars.

Et bien que les électeurs californiens aient rejeté la Proposition 40, ils ont approuvé la Proposition 3. Cette mesure rend permanents les taux d'imposition sur le revenu instaurés en 2012 pour les contribuables aux revenus les plus élevés de l'État, qui devaient expirer en 2031. Ces surtaxes, ajustées chaque année en fonction de l'inflation, commencent à 10,3 % pour les revenus à partir de 360 000 dollars et montent jusqu'à une surtaxe de 12,3 % pour les contribuables gagnant plus de 721 000 dollars.

En août 2026, les électeurs du Missouri ont rejeté massivement une mesure qui aurait exigé des législateurs de l'État la suppression de l'impôt sur le revenu — un changement qui aurait signifié une perte de 8,5 milliards de dollars de recettes annuelles. Cette mesure aurait exonéré les contribuables fortunés, remplaçant les recettes perdues par une hausse de la taxe sur les ventes qui aurait frappé le plus durement les contribuables à faibles revenus.

Les deux échecs sont survenus en Caroline du Nord et en Iowa. Aucun de ces deux États n'a voté directement sur un impôt visant les riches, mais tous deux ont approuvé des amendements constitutionnels qui rendront plus difficile, pour leurs législatures étatiques, l'adoption de ce type de taxes à l'avenir. Le gouverneur de Caroline du Nord, Josh Stein, a qualifié l'amendement de son État de « plafond de protection des millionnaires ».

Les législatures étatiques relèvent les taux d'imposition sur le revenu des hauts revenus

Avant les élections de mi-mandat, de nouvelles taxes sur les riches ont également vu le jour via les législatures étatiques plutôt que par initiatives de scrutin, prolongeant une tendance qui remonte à plus d'une décennie. Dans le Maine, les législateurs ont voté en avril 2026 pour une surtaxe de 1 % sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars. Le mois suivant, les législateurs hawaïens ont créé une nouvelle tranche d'imposition à 13 % pour les contribuables célibataires gagnant plus de 500 000 dollars ou les couples déclarant conjointement des revenus supérieurs à 1 million de dollars — une changement accompagné d'une réduction des taux pour les tranches de revenus inférieures. Et un mois plus tard, Rhode Island a instauré une surtaxe sur les revenus des millionnaires, qui sera mise en œuvre progressivement au cours des trois prochaines années pour atteindre un taux maximal de 3 %.

En 2009, New York est devenue l'un des premiers États à adopter l'un de ces impôts sur le revenu des hauts revenus. Washington, D.C., le Massachusetts et le Maryland ont également promulgué ces « impôts millionnaires », respectivement en 2022, 2023 et 2025.

Taxer les résidences supplémentaires

Une autre méthode utilisée par les gouvernements étatiques et locaux pour accroître les recettes fiscales tirées de leurs résidents fortunés consiste à prélever des taxes spéciales sur les résidences de luxe qui ne constituent pas la résidence principale de leurs propriétaires. Ces initiatives ont réussi tant dans les législatures étatiques qu'au moment du vote, épargnant les résidences occupées par leurs propriétaires tout en concentrant la charge sur les résidences de vacances, les pieds-à-terre (résidences à temps partiel) et les logements vacants de longue durée.

Les législateurs du Montana ont approuvé en avril 2025 un nouveau système d'impôt foncier à paliers, entré en vigueur le 1er janvier 2026. Il a relevé les taux d'imposition foncière sur les résidences secondaires et les locations de courte durée à 1,9 %, tandis que les résidences principales et les locations de longue durée admissibles bénéficient de taux d'exemption de résidence plus avantageux, également à paliers.

New York a déployé sa « taxe pied-à-terre » en juillet. Ce nouvel impôt impose une surtaxe annuelle de 0,8 % à 1,3 % sur les maisons individuelles d'une valeur de 5 millions de dollars ou plus, et de 4 % à 6,5 % sur les condominiums et coopératives d'une valeur de 1 million de dollars ou plus. La surtaxe ne s'applique qu'aux logements qui ne sont pas des résidences principales. Rhode Island applique une taxe foncière similaire, entrée en vigueur en même temps que celle de New York : une surtaxe annuelle de 2,50 dollars par tranche de 500 dollars de valeur évaluée au-delà de 1 million de dollars, applicable aux résidences non principales.

Et le 3 novembre, les électeurs de Boulder, dans le Colorado, ont approuvé une taxe sur la vacance résidentielle visant les logements inoccupés plus de la moitié de l'année. La surtaxe, qui entrera en vigueur en 2028, s'élèvera à environ 4 000 dollars par an pour chaque logement vacant. Elle s'applique de manière générale, mais les logements qui ne sont pas des résidences principales sont la cible évidente. Cependant, juste à l'ouest de Boulder, à Crested Butte dans le Colorado, une taxe sur les résidences secondaires a échoué, tout comme une tentative d'imposer une surtaxe similaire à San Diego, en Californie.

Pourquoi l'impôt sur le revenu séduit électeurs et législateurs

Si taxer le revenu des riches est plus facile à réaliser que taxer leur fortune, il y a une bonne raison à cela : l'impôt sur le revenu est beaucoup plus simple à calculer. L'impôt sur le revenu peut se fonder sur les déclarations annuelles de revenus, qu'elles soient étatiques ou fédérales, sans qu'aucun travail supplémentaire d'évaluation de la valeur nette d'un patrimoine ne soit nécessaire. Il n'existe pas de telles déclarations pour la fortune — sauf après le décès, en cas de succession importante. En revanche, un impôt sur la fortune exigerait une évaluation annuelle des entreprises, des terres agricoles, des œuvres d'art, de la propriété intellectuelle et d'autres actifs, dont beaucoup sont difficiles à estimer. C'était le défi auquel la Proposition 40 aurait été confrontée : même sous forme de prélèvement exceptionnel, taxer la valeur nette impliquait d'évaluer des catégories d'actifs pour lesquels aucune déclaration annuelle ne vient ancrer la valeur.

L'inconvénient de taxer le revenu plutôt que la fortune est que cela limite les recettes qu'il est possible de tirer des personnes les plus en mesure de payer l'impôt. La plupart des personnes fortunées convertissent peu de leur patrimoine en revenus ; une exception fréquente se produit lorsqu'elles vendent une partie de leurs actions. Les taxes foncières, comme l'impôt sur le revenu, constituent une exception à cette règle : calculer le montant de l'impôt dû sur un bien immobilier est aisé pour les autorités grâce aux évaluations municipales annuelles.

Et maintenant ?

Malgré la défaite de la Proposition 40, il semble que les Américains soient généralement ouverts à une taxation accrue des personnes fortunées — du moins lorsque ce sont les États, et non le gouvernement fédéral, qui la mettent en œuvre. Les mesures adoptées passent désormais du scrutin à l'application : le premier impôt personnel sur le revenu de l'État de Washington — la taxe de 9,9 % sur les revenus des ménages supérieurs à 1 million de dollars — demeure en vigueur, l'Amendement 87 du Colorado relève les taux applicables aux ménages et aux entreprises gagnant plus de 500 000 dollars, et les contribuables californiens aux revenus les plus élevés conservent des surtaxes qui auraient sinon expiré en 2031. Dans l'Illinois, où le gouverneur milliardaire JB Pritzker a facilement remporté un troisième mandat, une autre initiative de scrutin intéressante l'a emporté. Plus de 75 % des électeurs du comté de Cook, qui englobe Chicago et plusieurs de ses banlieues, ont approuvé un référendum consultatif non contraignant demandant si l'Illinois devait adopter l'« amendement millionnaire pour l'allègement de la taxe foncière et l'éducation ». Celui-ci instaurerait une nouvelle surtaxe de 3 % sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars. Bien que cette victoire n'ait pas autorisé une nouvelle taxe, elle a révélé que le soutien à une telle mesure serait fort — du moins à Chicago et à Evanston.

Même le milliardaire Bill Gates a déclaré estimer qu'un « impôt sur les milliardaires » sera nécessaire. La question est : de quel type ?

Allison Anna Tait est professeure de droit à l'Université de Richmond. Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons et a été initialement publié sur Fortune.com.