Les règles de trading cachées comptent souvent davantage que les profit splits.

Comparez les règles de drawdown et de payout avant d’acheter un challenge.

Velotrade a indiqué que la transparence du rulebook aide les traders à éviter des mauvaises surprises coûteuses.

HONG KONG, 29 juillet 2026 — Velotrade a publié aujourd’hui son Prop Firm Transparency Report 2026, une analyse comparative des rulebooks publiés de six sociétés de proprietary trading : Topstep, FTMO, FundingPips, Blue Guardian, HyroTrader et Velotrade.

Le rapport examine les conditions qui déterminent si un trader financé est finalement payé, et conclut que la plupart des comptes financés sont fermés non pas en raison d’un mauvais trading, mais à cause de règles définies dans les guides d’évaluation et les pages d’aide.

Selon le rapport, sur plus de 300 000 comptes financés, seuls environ 7 % des traders ont jamais obtenu un payout, et la raison avait généralement peu à voir avec la capacité de trading.

Velotrade a indiqué que ce rapport vise à aider les traders à comparer les firmes sur les conditions qui décident le plus souvent d’un payout, plutôt que sur les seuls profit splits.

Son principal constat est qu’un trader peut franchir chaque étape d’un challenge et clôturer une position en profit, tout en voyant son compte résilié à cause d’une clause qu’il n’a pas lue au moment de l’achat.

« Un trader pourrait-il lire nos règles une seule fois, d’une traite, et connaître toutes les façons dont son compte peut se terminer ? Si la réponse est non, le rulebook n’est pas terminé. La plupart de ce secteur a traité cela comme un problème de marketing. Nous pensons que c’est l’ensemble du produit », a déclaré Gianluca Pizzituti, Chief Executive Officer de Velotrade.

Les règles, et non les trades perdants, expliquent la plupart des fermetures

Le rapport cite deux ensembles de données sectorielles distincts à l’appui de son argument central.

Dans une étude de 2024 menée par FPFX Tech et portant sur plus de 300 000 comptes, relayée par Finance Magnates, seulement 7 % des traders ont atteint un payout, et environ 14 % seulement ont réussi un challenge au départ.

Une autre analyse portant sur 500 000 traders, menée par hoc-trade, a montré qu’environ 70 % des échecs provenaient du franchissement des limites de perte, et non de l’atteinte manquée des objectifs de profit.

Le rapport indique que les règles de cohérence peuvent effacer 33 % à 50 % du profit réalisé lors d’une seule forte journée, et que quatre des six firmes examinées en appliquent une.

Pris ensemble, soutient le rapport, ces chiffres conduisent à une conclusion cohérente : le problème est rarement le trade, c’est le rulebook.

Un marché qui s’étend malgré les faillites de firmes

Le rapport replace ces conclusions dans le contexte d’une croissance rapide du secteur.

Il indique que les recherches mensuelles pour « prop firm » sont passées d’environ 880 au début de 2020 à environ 49 500 en 2025, soit une hausse de 56 fois, attirant des vagues de primo-acheteurs dans un secteur dont les conditions décisives se trouvent en dehors de la page commerciale.

Cette croissance, précise le rapport, s’est accompagnée d’échecs très médiatisés.

Après que MetaQuotes a retiré en février 2024 les licences MT4 et MT5 aux prop firms servant des clients américains, plusieurs noms importants se sont effondrés.

Le rapport note que The Funded Trader a interrompu ses activités puis reconnu plus de 2 millions de dollars de payouts refusés ; que True Forex Funds a cessé ses activités en invoquant l’insolvabilité, laissant environ 300 traders créanciers de 1,2 million de dollars ; et que SurgeTrader a fermé en quelques jours, son CEO admettant qu’environ 10 % des obligations de payout n’avaient pas été honorées.

Le même trade, deux firmes, deux issues

Chaque compte prop comporte une ligne de perte maximale, explique le rapport, mais les firmes la définissent de manière fondamentalement différente, et cette différence peut décider deux fois du sort d’un même trade.

Un drawdown fixe est défini à partir du solde initial et ne bouge pas : sur un compte de 100 000 $ avec une limite de 10 %, le compte est en échec à 90 000 $. Un trailing drawdown augmente avec l’équity et ne redescend pas.

Pour l’illustrer, le rapport modélise un compte selon les deux approches.

Un recul ordinaire au jour 7 touche un plancher environ 10 000 $ au-dessus d’un seuil fixe de 90 000 $, laissant le compte intact et terminant avec un gain d’environ 6 500 $.

Avec un plancher mobile relevé près du sommet, indique le rapport, le même repli franchit la ligne et clôture immédiatement le compte.

Le rapport note que FTMO fixe sa perte maximale à 10 % du solde initial, tandis que la limite mobile de Topstep augmente avec le solde de fin de journée et se verrouille au départ.

Aucune des deux firmes ne dissimule son modèle, indique le rapport, mais la distinction entre fixe et trailing est déterminante, et non anecdotique.

Les règles de cohérence et la sanction d’une forte journée

Une règle de cohérence limite la part du profit total d’un trader pouvant provenir d’une seule session, explique le rapport, ce qui signifie qu’un trader peut très bien performer tout en échouant.

Sous un plafond de 40 % sur une seule journée avec un objectif de 1 000 $, indique-t-il, une forte session à 450 $ représente 45 % du profit, au-delà de la limite, ce qui entraîne l’échec de l’évaluation même si l’objectif a été atteint.

Selon le rapport, Topstep, FundingPips, Blue Guardian et HyroTrader appliquent chacun une version de cette règle, pendant l’évaluation ou sur un palier de payout, et FTMO applique une Best Day Rule de 50 % sur son produit 1-Step, documentée dans son centre d’aide plutôt que dans les règles principales.

Il ajoute que les plafonds journaliers les plus stricts se situent souvent sur les options de payout les plus attractives, et que Velotrade n’applique aucune règle de cohérence à quelque stade que ce soit.

Pour les lecteurs qui examinent la partie crypto du marché, le récapitulatif des meilleures crypto prop firms établi par Velotrade présente ces conditions côte à côte.

La règle qui peut fermer un trade rentable

Les limites de perte ferment la plupart des comptes, indique le rapport, mais il identifie une règle plus discrète comme étant la plus difficile à anticiper, car elle peut fermer un compte sur un trade qui ne se clôture jamais en perte.

Le rapport décrit une règle de max-risk-per-trade, qui plafonne la perte qu’une position ou une idée de trade peut subir à tout moment, sur la base du profit et de la perte latents (unrealized, floating P&L) plutôt que des trades clôturés.

Cette règle se situe sous la limite de perte journalière annoncée.

Si la perte latente d’un trade ouvert touche ne serait-ce qu’un instant le plafond en cours de journée, explique le rapport, la règle peut se déclencher et le compte est fermé, même si ce trade devait ensuite être clôturé en profit.

Le rapport identifie trois caractéristiques qui rendent cette règle facile à manquer au moment de l’achat :

• Elle est mesurée sur une perte latente, de sorte que le trade n’a jamais besoin d’être clôturé dans le rouge.
• Elle peut s’activer uniquement après le financement, ce qui signifie qu’un trader peut réussir toute l’évaluation sans jamais rencontrer la règle qui gouvernera ensuite le compte financé.
• Elle peut agréger les ré-entrées, de sorte que la clôture d’un trade perdant puis la réouverture dans le même sens peuvent cumuler les pertes vers le plafond.

Le rapport note que les firmes nomment cette règle différemment. Le « Guardian Shield » de Blue Guardian ferme de force les trades autour de 1-2 % de perte latente, selon le type de compte, la première infraction ramenant le split à 50 % et la seconde fermant le compte.

FundingPips applique une règle « Risk Per Trade Idea » au stade financé, qui agrège les ré-entrées. HyroTrader exige un stop-loss dans les cinq minutes pour chaque trade, avec surveillance en direct.

Velotrade, précise le rapport, ne publie aucun plafond secondaire par trade ou par idée en dessous de sa limite journalière.

Le rapport indique qu’aucune de ces règles n’est illégitime en tant que gestion du risque. Son argument porte sur leur emplacement : une règle qui peut mettre fin à un compte financé devrait, selon lui, figurer à côté du prix, et non plusieurs pages plus loin dans un centre d’aide.

Les six rulebooks, côte à côte

La comparaison complète des rulebooks dans le rapport confronte les six firmes aux conditions qui décident le plus souvent d’un payout.

Velotrade a précisé que, puisqu’il a publié le rapport et figure dans la dernière colonne, cette colonne reflète la position d’un acteur de marché plutôt qu’une note neutre, et a indiqué que les traders devraient vérifier les conditions actuelles directement auprès de chaque firme.

La comparaison, telle que publiée dans le rapport, est reproduite ci-dessous.

Source : pages de règles publiées par chaque firme, articles du centre d’aide et FAQ, consultés en juillet 2026. « Varies by product » signifie que la réponse diffère selon les types de comptes d’une firme. Les conditions changent fréquemment, il faut donc confirmer l’état actuel avant tout achat.

Où les acteurs établis conservent l’avantage

Le rapport est franc sur l’autre versant du bilan. En tant que prop firm, Velotrade est récente, ayant lancé ses challenges en 2026, tandis que FTMO (2015) et Topstep (2012) évaluent les traders depuis bien plus longtemps.

Le rapport reconnaît que le versement de payouts à grande échelle ne se prouve qu’avec le temps, et sur ce point précis, les acteurs en place disposent d’années d’historique alors que Velotrade en est encore à ses débuts.

Il note aussi que plusieurs firmes font passer les comptes financés bien au-delà du plafond de 200 000 $ de Velotrade et prennent en charge davantage de plateformes, et recommande aux traders d’évaluer ensemble un rulebook clair et un historique de payouts.

Un contrôle de dix minutes avant d’acheter un challenge

La recommandation pratique du rapport est que dix minutes passées à lire les conditions peuvent compter davantage que toute comparaison des profit splits. Sur la base de son examen de six rulebooks de prop firms, il conseille aux traders d’identifier :

• Les mécanismes de drawdown : fixe par rapport au solde initial ou trailing sur l’equity ? Si trailing, s’agit-il de la fin de journée ou du tick par tick, et à quel moment se verrouille-t-il ?
• Les règles de cohérence : à l’évaluation, au stade financé, ou les deux ? Liées à un niveau de payout ? Quel est exactement le plafond journalier ?
• Les plafonds par trade : existe-t-il un plafond secondaire sous la limite journalière, mesure-t-il les pertes latentes et agrège-t-il les ré-entrées ?
• Les changements au stade financé : les règles s’activent-elles, se durcissent-elles ou disparaissent-elles une fois financé, et le compte démarre-t-il avec un solde réduit ?
• Les conditions de payout : nombre minimum de jours de trading, fréquence des retraits, délai avant le premier payout et possibilité pour la firme de refuser un payout à sa discrétion.
• L’emplacement des règles : toutes les règles pouvant clôturer un compte figurent-elles sur une seule page, et le support peut-il pointer chacune d’elles par écrit ?

L’attention réglementaire s’intensifie

Le rapport note également un examen réglementaire croissant du secteur.

La Commodity Futures Trading Commission américaine devrait ouvrir une consultation publique le 1er août 2026, avec clôture des commentaires le 30 novembre 2026, sur la question de savoir si les frais de challenge constituent des « commodity-pool participation interests », une qualification qui pourrait soumettre les prop firms américaines basées sur l’évaluation à l’enregistrement auprès de la CFTC et de la NFA.

En Europe, indique le rapport, la FCA et l’ESMA ont réaffirmé que le marketing des prop firms destiné au grand public doit comporter des avertissements de risque visibles et supprimer les allégations de performance trompeuses, et les régulateurs en Europe, en Australie et en Amérique du Nord examinent si le fait de facturer des frais sans fournir de financement ressemble à un modèle pay-to-play.

Le rapport souligne qu’aucun de ces points n’est encore tranché par la loi, et note que certaines autorités, dont la CySEC et, pour l’instant, l’ESMA, ont signalé que le prop trading n’est pas une priorité immédiate.

Il soutient néanmoins que l’évolution va vers une divulgation standardisée et en amont, le même changement que la plupart des autres produits financiers destinés aux consommateurs ont déjà opéré.

Conclusion

Le rapport conclut que le modèle prop en lui-même est solide, car soutenir des traders compétents avec le capital de la firme est une idée raisonnable, et que le retard concerne la divulgation au point de vente.

Comparer les rulebooks, estime-t-il, mérite au moins autant d’attention que comparer les profit splits, car c’est finalement le rulebook qui décide si le split est effectivement versé.

À propos de Velotrade

Velotrade est une société de proprietary trading proposant des challenges de trading financés sur crypto, forex, actions, indices et matières premières, bâtis autour d’un rulebook unique, intégralement publié, et d’un modèle de drawdown fixe.

La firme place la transparence au cœur de son offre, afin que chaque règle susceptible de mettre fin à un compte soit divulguée en un seul endroit avant l’achat par le trader.

Velotrade Re Limited est constituée et enregistrée à Hong Kong, où son équipe fondatrice exploite depuis 2016 une activité de financement de factures agréée, avec des fondateurs issus de JP Morgan, Bank of America et Dresdner Kleinwort.

Tous les services de trading sont fournis dans un environnement simulé à l’aide de comptes de démonstration et de fonds simulés. Pour plus d’informations, visitez velotrade.com.

Contact média : Velotrade Press Office, [email protected]

Avertissement : Ce communiqué de presse est fourni à titre purement informatif et ne constitue pas un conseil financier ou en investissement. Les chiffres et les conditions des firmes proviennent du Prop Firm Transparency Report 2026 de Velotrade et de sources publiques disponibles à la mi-2026 ; les conditions changent fréquemment et les lecteurs doivent vérifier l’état actuel directement auprès de chaque firme avant tout achat d’évaluation. Le trading comporte un risque important.