Voici quelque chose qui ne s’était pas produit depuis près de deux décennies : les prêteurs européens disent aux entreprises de logiciels qu’elles doivent commencer à rembourser leurs prêts selon un calendrier. Pas à l’échéance. Pas quand elles le souhaitent. Maintenant.

Le retour des exigences d’amortissement sur le marché européen du financement à effet de levier marque une évolution notable dans la façon dont les créanciers évaluent le secteur des logiciels. La dernière fois que ce type de conditions de remboursement était largement utilisé en Europe, c’était pendant la crise financière mondiale. Cette fois, le facteur déclencheur n’est pas une crise bancaire. C’est l’intelligence artificielle.

Ce qui se passe

Les prêteurs sur les marchés européens du crédit privé et du financement à effet de levier demandent de plus en plus aux emprunteurs du secteur logiciel de s’engager à rembourser progressivement le principal pendant la durée de leurs prêts, plutôt que de recourir à des structures à remboursement in fine qui ont dominé le marché pendant des années.

Paysafe Ltd. offre un exemple concret. La société de paiement a प्रस्तावé des remboursements annuels de 5 % sur le principal initial de son prêt en échange d’une prolongation de deux ans de l’échéance.

Les investisseurs seraient également en train de préparer des demandes de conditions d’amortissement comparables lors des prochaines négociations avec think-cell Software GmbH, une société soutenue par la firme de capital-investissement Cinven.

La crainte centrale qui motive ce changement est simple : les prêteurs redoutent que l’IA ne transforme fondamentalement l’industrie du logiciel avant l’échéance de leurs prêts. Si le produit d’une entreprise peut être reproduit ou rendu obsolète par un système d’IA, son flux de revenus devient beaucoup moins prévisible.

Pourquoi les prêteurs s’inquiètent

Pendant des années, les entreprises de logiciels étaient les favorites du financement à effet de levier. Modèles de revenus récurrents, marges élevées, base de clients fidèle. Ce sont ces caractéristiques qui rendaient les prêteurs à l’aise pour accorder d’importantes lignes de crédit avec peu d’exigences de remboursement.

L’IA a introduit une nuance dans cette logique. Les prêteurs se demandent si les avantages qui rendaient les entreprises logicielles attractives — comme les algorithmes propriétaires, les atouts de l’interface utilisateur et les coûts de changement — resteront solides à mesure que les capacités de l’IA deviennent plus accessibles et moins coûteuses à déployer.

Il s’agit fondamentalement d’un problème de risque de refinancement. Un prêteur qui accorde un prêt in fine à une entreprise de logiciels parie que celle-ci sera encore suffisamment solvable pour se refinancer à l’échéance. Si les perturbations liées à l’IA érodent la position concurrentielle de l’emprunteur, le prêteur pourrait se retrouver avec un titre de dette que personne ne souhaite refinancer. L’amortissement réduit cette exposition en récupérant une partie du capital avant que la musique ne s’arrête potentiellement.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

Pour les entreprises de logiciels soutenues par le capital-investissement, les exigences d’amortissement réduisent directement le flux de trésorerie disponible pour les investissements de croissance, les dividendes ou de nouvelles acquisitions à effet de levier. Un remboursement annuel de 5 % du principal sur un prêt important représente une somme réelle qui doit venir de quelque part.

Les entreprises aux marges plus faibles ou à la croissance plus lente ressentiront le plus fortement la pression.

Le durcissement peut aussi créer une différenciation au sein du secteur logiciel. Les entreprises capables de démontrer une véritable protection contre les perturbations liées à l’IA — grâce à des actifs de données propriétaires, à des intégrations profondes dans les entreprises ou à des protections réglementaires — continueront probablement à accéder à des conditions de financement favorables. Celles qui ne peuvent pas étayer cet argument de manière convaincante pourraient voir leur coût du capital augmenter.