Un homme d’affaires ouzbek a obtenu £105,000 de dommages et £117,663.38 de frais juridiques après avoir obtenu gain de cause dans une action en diffamation contre un réseau éditorial basé au Royaume-Uni, ce qui constitue à ce jour l’indemnisation publique la plus élevée dans une affaire dite de « pink slime ».

Ovik Mkrtchyan, représenté par le cabinet Carter-Ruck — l’un des cabinets britanniques les plus connus spécialisés en diffamation — a poursuivi l’éditeur britannique 2Trom et son directeur Viktor Tokarev au sujet d’un article publié en octobre 2024 sur le site London Post. L’article accusait Mkrtchyan de diriger un réseau de corruption ouzbek, de détourner des fonds publics, de blanchir de l’argent et d’utiliser l’acquisition de Asia Alliance Bank pour s’emparer d’actifs de l’État.

Une enquête de City AM sur 2Trom a été produite comme élément de preuve pendant la procédure devant la High Court. Cette enquête avait déjà mis en évidence une série d’articles publiés sur le réseau de sites de 2Trom visant des hommes d’affaires internationaux, dont beaucoup étaient basés dans d’anciens États soviétiques. Le terme « pink slime » est né aux États-Unis pour désigner des médias à coloration politique qui imitent des marques d’information locales ; au Royaume-Uni, il désigne désormais tout média qui se présente comme une organisation de presse légitime tout en diffusant des contenus destinés à la propagande ou à la désinformation.

Le juge Fordham a estimé que l’article du London Post — toujours accessible en ligne — avait gravement porté atteinte à la réputation de Mkrtchyan, seuil légal requis pour obtenir gain de cause au titre du Defamation Act 2013 au Royaume-Uni, et qu’il avait directement contribué à la perte de services bancaires pour ses sociétés et pour un membre de sa famille.

2Trom n’a pas contesté l’action en diffamation, ce qui a conduit le tribunal à rendre un jugement par défaut. L’éditeur n’a pas non plus défendu une affaire distincte de copyright en 2025 engagée par un photographe au sujet de l’utilisation non autorisée de ses images.

Le fonctionnement du journalisme « pink slime »

Comme nous l’avons montré dans notre enquête, le journalisme « pink slime » n’a pas pour objectif principal de toucher un large public. Il sert plutôt à manipuler les algorithmes utilisés par des entreprises, notamment des sociétés de conformité bancaire, et à fausser les résumés générés par l’IA sur les moteurs de recherche — une tactique particulièrement dommageable alors que les grandes institutions financières s’appuient de plus en plus sur des bases de données de contrôle automatisé pour évaluer le risque client.

Thomas Rudkin, associé chez Farrer & Co, a expliqué : « Les campagnes coordonnées de désinformation et de dénigrement ne relèvent plus seulement des acteurs étatiques. Elles sont de plus en plus déployées par des acteurs malveillants — la méthode classique consiste à faire publier de faux contenus sur des sites payants sans aucun contrôle éditorial. »

« Pire encore, ces actions sont relativement faciles à mettre en œuvre et peu coûteuses à déployer », a poursuivi Rudkin. « La désinformation peut prendre de nombreuses formes, notamment des allégations extravagantes de criminalité, des articles attribuant des propos à des personnes qui n’existent pas et des articles signés par des “journalistes” anonymes. On trouve souvent des indices de techniques de SEO ou de contenus générés par l’IA dans ces faux contenus. »

Rudkin indique qu’il existe plusieurs voies de recours pour les victimes, même si aucune n’est simple. Elles peuvent demander directement aux sites publiant le contenu de le retirer, demander à Google de déréférencer l’article, solliciter des chatbots comme ChatGPT pour qu’ils excluent les sites concernés de leurs modules d’entraînement et de leurs réponses, ou encore demander à des plateformes de diligence raisonnable comme World-Check de supprimer les articles litigieux de leurs services.

« Le contentieux — comme dans l’affaire Mktrchyan et London Post — est aussi un outil que certaines personnes ou organisations peuvent choisir », dit-il. « En cas de succès, cela présente l’avantage d’un jugement public. »