Le 20 octobre, l'État de l'Utah a déposé une plainte contre cinq sociétés de Kalshi — les opérateurs d'un marché de prédiction où les utilisateurs échangent des contrats liés à des événements du monde réel — et deux sociétés de trading appartenant à Susquehanna, alléguant des jeux d'argent illégaux et demandant des dommages-intérêts, des injonctions et la restitution des gains, des mesures qui obligeraient les sociétés à restituer les sommes perçues et à cesser les pratiques contestées. En ciblant les sociétés qui opèrent les marchés de Kalshi, l'Utah élargit la bataille juridique au-delà de la plateforme elle-même.

Pourquoi les défendeurs Susquehanna sont importants

La plainte vise Susquehanna International Group et Susquehanna Government Products. L'Utah affirme que ces deux sociétés agissent comme des teneurs de marché, prenant la position opposée aux transactions initiées par des clients particuliers. Concrètement, cela signifie qu'elles fournissent des prix pour l'achat et la vente de contrats, permettant la poursuite des échanges et limitant les fluctuations des prix — la même fonction que les teneurs de marché remplissent sur les marchés financiers traditionnels. La plainte de l'Utah se distingue par l'extension des poursuites pour jeux d'argent à ce rôle de soutien.

Si les États parviennent à tenir les teneurs de marché responsables aux côtés des plateformes, le risque juridique pourrait s'étendre à l'ensemble du secteur, touchant toute société fournissant de la liquidité aux marchés de prédiction. Les allégations ne sont pas encore vérifiées et aucune des deux sociétés n'a été reconnue responsable.

Selon les estimations de l'Utah, Kalshi a perçu entre 30,6 et 61,2 millions de dollars de frais auprès de comptes situés dans l'État. Comme l'a rapporté Utah News Dispatch, le procureur général Derek Brown exige l'arrêt des jeux d'argent présumés illégaux, ainsi que la restitution des sommes perçues par Kalshi. La plainte expose les demandes de l'État en matière de dommages-intérêts, d'injonctions et de restitution des gains.

La supervision fédérale face à des décisions de justice contradictoires

Kalshi fait valoir que, puisqu'elle exploite un marché de contrats désigné régulé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) — une désignation fédérale plaçant les contrats d'une plateforme sous la supervision de l'agence —, ses contrats événementiels relèvent de la régulation fédérale et que les États ne peuvent donc pas les classer comme des jeux d'argent illégaux.

La CFTC détient une autorité sur les swaps en vertu du 7 U.S.C. § 2, mais la loi reconnaît que l'autorité des autres régulateurs et tribunaux fédéraux et étatiques demeure intacte. L'Utah soutient que cela lui permet d'appliquer ses lois sur les jeux d'argent aux contrats sportifs proposés par Kalshi. Kalshi, en revanche, fait valoir que le droit fédéral prime sur cette question.

Les tribunaux sont parvenus à des conclusions variées. Le 4 août, une juridiction de l'Ut a jugé que les arguments de Kalshi invoquant la suprématie fédérale sur les lois étatiques en matière de jeux d'argent étaient erronés. La Troisième Cour d'appel a donné raison à Kalshi dans l'affaire du New Jersey, mais la Neuvième et la Sixième Cour d'appel ont soutenu les États dans des affaires distinctes. Les cours d'appel fédérales étant désormais divisées, la question juridique centrale reste non tranchée en dehors des juridictions qui ont déjà statué.

Cryptopolitan a précédemment rapporté l'affaire en cours dans le Connecticut. Le procureur général William Tong a déposé plainte contre Kalshi le 26 août pour mettre fin à ce que les responsables de l'État considèrent comme des paris sportifs illégaux. Cette plainte a fait suite à une décision d'un tribunal fédéral le 10 août rejetant les tentatives de Kalshi de bloquer l'application des lois du Connecticut sur les jeux d'argent. Le tribunal a estimé que les contrats de paris sportifs ne sont pas couverts par le droit fédéral en tant que swaps. Kalshi a contesté cette décision, affirmant que la régulation de la CFTC prime sur le droit étatique.

La CFTC a également agi pour défendre son autorité. Elle a poursuivi trois États le 2 avril et proposé des règles le 9 octobre qui classeraient explicitement les contrats événementiels comme des swaps. Aucune de ces actions ne règle la récente plainte de l'Utah, et alors que le travail de réglementation reste en attente dans un paysage d'appels divisé, l'étendue de l'autorité des États en matière de jeux d'argent sur les contrats événementiels demeure une question ouverte.

Un marché de 394 milliards de dollars confronté aux limites juridiques

Les données d'Artemis au 21 octobre situent le volume d'échanges annuel des marchés de prédiction à 394,2 milliards de dollars. Kalshi en représente 309,8 milliards et Polymarket 84,4 milliards. Les contrats sportifs ont généré 169,9 milliards de dollars, soit 43,1 % du total — le segment du marché visé par la plainte de l'Utah. Ces chiffres mesurent l'activité d'échange, et non les revenus.

La pression juridique sur les teneurs de marché pourrait élargir les spreads, affaiblir la liquidité ou pousser les échanges ailleurs, y compris vers des plateformes offshore. Cependant, rien n'indique que Susquehanna se soit retirée de Kalshi.

La fracture réglementaire s'étend également à l'étranger. En juillet, l'ESMA a averti que les contrats événementiels qualifiés d'instruments financiers relèvent des restrictions européennes sur les options binaires. Selon Tiger Research, une grande partie de l'Asie traite toujours les marchés de prédiction comme des jeux d'argent, passant potentiellement à côté de capitaux et de supervision.

La plainte de l'Utah soulève désormais une question plus vaste : les États peuvent-ils réguler non seulement les plateformes de prédiction, mais aussi les sociétés qui font fonctionner leurs marchés ?