L'initiative de l'USPS visant à restreindre le vote par correspondance est revenue jeudi devant un tribunal du Massachusetts, où le ministère de la Justice s'est heurté aux références constitutionnelles d'une juge fédérale.

Aux termes du décret du président Donald Trump et des nouvelles règles de l'USPS, les États qui choisissent de participer doivent transmettre les noms, adresses et codes-barres uniques des bulletins des électeurs via un portail fédéral sécurisé, le Federal Ballot Mail Portal (FAQ sur la règle finale de l'USPS). Les enveloppes des bulletins doivent respecter les normes de conception de l'USPS, notamment des mentions officielles et des codes-barres correspondant aux données du portail. Selon le site de l'USPS, le portail fédéral est ensuite validé par des responsables électoraux, et non par le grand public. La règle s'applique aux bulletins comportant des élections fédérales.

La mise en œuvre a été semée de défis juridiques et de restrictions judiciaires. La clause électorale de la Constitution confie principalement aux législatures des États le « moment, les lieux et la manière » des élections congressionnelles, le Congrès n'ayant qu'un rôle de supervision — fondement textuel des débats sur la mesure dans laquelle les agences fédérales peuvent dicter l'envoi et le traitement des bulletins. Les critiques affirment que ce processus est une tentative de Trump de « truquer » les élections de 2026 (Alternet). Des analystes juridiques craignent que les conservateurs de la Cour suprême ne soient « impatients » de restreindre fortement le vote par correspondance (Alternet). L'enjeu est considérable : le vote par courrier est devenu un canal majeur pour les électeurs américains lors des récents cycles électoraux, avec des dizaines de millions de bulletins envoyés par la poste lors des dernières élections fédérales.

Le journaliste indépendant de Cambridge John Hawkinson était présent jeudi au tribunal pour suivre l'échange entre la juge du tribunal de district fédéral Indira Talwani et le ministère de la Justice.

La juge a relevé qu'à 70 jours de l'élection du 3 novembre, « je n'ai rien de l'USPS, je n'ai rien qui me dise si cela comportera des portails d'invitation à la programmation, s'il faudra télécharger une feuille de calcul 10 par 10 ? 10 000 par 10 000 ? », selon le compte rendu de Hawkinson.

Au jeudi, il restait 61 jours avant l'élection. Pourtant, certains États, comme la Caroline du Nord, commencent à envoyer les bulletins absentee dès le vendredi 4 septembre, selon le site du secrétaire d'État (NCSBE). L'État dont la date de début du vote par correspondance est la plus tardive est la Californie, le 5 octobre — à peine 32 jours — selon le site de son secrétaire d'État (California SOS). Tous les autres États envoient leurs bulletins avant cette date.

Le responsable électoral du Nevada a annoncé cette semaine qu'il avait peu confiance dans la capacité du gouvernement fédéral à mettre en œuvre les nouvelles règles à temps, avant l'envoi des bulletins (Alternet).

Le ministère de la Justice a déclaré à la juge que la règle finale de l'USPS « précise, je crois, que des fichiers Excel peuvent être téléchargés sur le portail. Ils n'ont pas besoin de les saisir manuellement. »

La juge a fait observer que « l'étape un » ne consisterait pas à télécharger la feuille de calcul. « L'étape un, c'est d'obtenir l'approbation des bulletins », a-t-elle avancé.

« L'étape zéro, selon la règle, est une notification d'intention d'ouvrir une ligne de communication », a soutenu le ministère de la Justice. Il existait quelques autres étapes facultatives, comme la conception d'une enveloppe.

« Je cherche simplement à traiter celles qui comptent », a tranché la juge. « Je pense que chaque État a des obligations au titre d'autres lois pour permettre aux gens d'utiliser le courrier. Dire 'si vous voulez l'utiliser' n'est donc pas vraiment une option. »

« Par respect pour le fédéralisme, je tiens simplement à préciser que les États peuvent faire ce qu'ils veulent », a affirmé le ministère de la Justice.

C'est à ce moment-là, selon Hawkinson, que la juge a souri.

« Nous avons des questions importantes ici », a commencé la juge. « Vous dites : 's'ils souhaitent utiliser cela.' Vous voulez dire 'si les législatures de l'État le souhaitent ?' »

Le ministère de la Justice a répondu « oui ».

« Et les législateurs de chaque État ont-ils déjà choisi ? » a demandé la juge. Le ministère a acquiescé.

« Vous demanderiez aux gens, s'ils ne veulent pas utiliser le courrier, de revenir en arrière et de changer leurs lois ? » a dit la juge.

Le ministère de la Justice a affirmé ne pas suivre son raisonnement.

« Eh bien, vous dites que c'est facultatif. Mais les États l'ont déjà fait. L'USPS en a conscience. Nous avons un système qui permet aux États de prendre cette décision — le fédéralisme », a-t-elle répliqué.

Le ministère de la Justice a ensuite affirmé que l'USPS n'aurait besoin que de deux jours pour tout traiter. La manière dont le tribunal tranchera ce différend — et la question de savoir si l'USPS peut démontrer la viabilité d'un portail et d'un calendrier de traitement avant que les États n'commencent à envoyer les bulletins — devrait déterminer ce que les électeurs vivront réellement alors que le vote absentee débute dans les semaines à venir.