Plus tôt ce mois-ci, après une série d'à-coups, le ministère américain de l'Agriculture a annoncé des modifications à un programme de longue date destiné à aider les agriculteurs et les petites entreprises rurales à lancer des projets d'énergie renouvelable — une décision qui a fait l'objet d'une contestation judiciaire de la part de défenseurs des fermes familiales.

Les nouvelles règles, entrées en vigueur le 16 octobre, rendent de facto tout projet d'énergie solaire inéligible au financement par le Rural Energy for America Program, ou REAP. Il s'agit du dernier d'une série de reculs de la seconde administration Trump qui, selon les défenseurs du programme, rendent celui-ci pratiquement inutilisable.

L'installation de systèmes solaires sur des terres agricoles peut nécessiter des dizaines de milliers de dollars de coûts initiaux, que de nombreux producteurs agricoles n'ont peut-être pas ou qu'ils peuvent hésiter à dépenser compte tenu de leurs faibles marges bénéficiaires. Le REAP fournit depuis longtemps un soutien financier pour aider les agriculteurs à construire des systèmes d'énergie renouvelable sur leurs terres.

Ces projets offrent généralement de multiples avantages aux participants. Ils peuvent réduire les factures d'énergie des producteurs agricoles et des entreprises rurales en fournissant un apport d'électricité supplémentaire à leurs exploitations, et les agriculteurs et entrepreneurs peuvent également revendre l'excédent d'énergie au réseau. En réduisant les coûts ou en augmentant les revenus, ces systèmes peuvent constituer une bouée de sauvetage à un moment où les agriculteurs font face à des coûts croissants pour les engrais, le carburant, la main-d'œuvre et les semences, ce qui rend difficile l'équilibre budgétaire. Des recherches montrent également qu'investir dans les énergies renouvelables peut être un moteur économique dans les régions rurales du pays.

« Tout cela convergait », a déclaré Matt Russell, directeur exécutif de l'Iowa Farmers Union, une organisation indépendante représentant les fermes familiales. Le fait que l'administration Trump « délaisse ce type d'investissements gagnant-gagnant-gagnant est très décevant », a-t-il ajouté.

L'Iowa Farmers Union est l'une des plaignantes d'une plainte déposée le mois dernier contre l'USDA, alléguant que les modifications antérieures du REAP nuisaient déjà aux communautés rurales en restreignant sévèrement le développement solaire dans le cadre du programme. La plainte a été déposée le 28 septembre, quelques jours seulement avant la publication des nouvelles règles par le ministère de l'Agriculture.

La plainte vise les modifications apportées au REAP en août 2025, qui ont suivi un décret de juillet du président Donald Trump affirmant que les contribuables ne subventionneraient plus « les sources d'énergie coûteuses et peu fiables comme l'éolien et le solaire ». Bien que le décret n'ait pas donné d'instructions particulières à l'USDA, le bureau du ministère qui administre le REAP a modifié les critères d'éligibilité des demandeurs de sorte que la plupart des projets solaires ne puissent plus prétendre aux subventions ou garanties de prêt.

Une partie de l'argumentation des plaignants repose sur le fait qu'une telle mesure viole la loi REAP. Les législateurs ont créé le programme en 2008 dans le cadre de la loi agricole de cette année-là, en fusionnant deux initiatives existantes visant à développer les énergies renouvelables et à améliorer l'efficacité énergétique.

Plutôt que de se « conformer » à ce mandat, « l'agence a décidé d'ignorer complètement ce que le Congrès lui a demandé de faire », a déclaré Michael Youhana, avocat chez Earthjustice, le groupe juridique environnemental à but non lucratif représentant les plaignants. « En réalité », a-t-il ajouté, l'USDA fait « exactement le contraire de ce que le Congrès lui a demandé » en favorisant les énergies fossiles au détriment des renouvelables.

La plainte allègue également que les mesures anti-solaire de l'USDA violent l'Administrative Procedure Act, qui exige essentiellement que les agences démontrent que leurs décisions réglementaires ont été prises après un examen attentif — une loi qui constitue depuis longtemps la principale voie de contestation judiciaire des actions des agences fédérales. L'USDA affirme « qu'elle prend cette mesure pour protéger les terres agricoles contre l'appropriation par les systèmes solaires », a déclaré Youhana. « Mais les agriculteurs demandent volontairement le REAP, et ils le font parce que le solaire leur apporte toute une série d'avantages financiers très concrets que l'agence a complètement ignorés. »

L'USDA n'a pas répondu à la demande de commentaire de Grist avant la publication. Dans un courriel au site d'actualités sur l'énergie Utility Dive, un représentant de l'USDA a déclaré que sous l'administration Biden, « des terres agricoles fertiles qui devraient nourrir l'Amérique » avaient été utilisées pour produire de l'électricité solaire. « Cette époque est révolue. L'USDA ne participera pas activement à la reconversion des terres agricoles qui ont historiquement permis de soutenir l'abondante production alimentaire de ce pays. »

Grist a précédemment rapporté comment le gel brutal des subventions du REAP au début du second mandat de Trump a semé confusion et chaos parmi les petits agriculteurs qui avaient déjà dépensé des dizaines de milliers de dollars en améliorations énergétiques. En mars 2025, l'agence a débloqué ces fonds, mais a demandé aux participants de réviser et soumettre à nouveau volontairement leurs candidatures sans aucune mention du changement climatique. Cet été-là, l'USDA a annoncé la politique anti-solaire contestée en justice par Earthjustice, aux côtés de l'Environmental Law and Policy Center.

Les perturbations ne se sont pas arrêtées là. Un an plus tard, en mars 2026, l'USDA a de facto mis le REAP en dans son ensemble, annonçant qu'elle suspendrait l'attribution de nouvelles subventions jusqu'à ce que les règles du programme soient réécrites pour se conformer au décret de Trump de l'année précédente.

Ce mois-ci, le 1er octobre, le ministère a publié ses modifications finales des règles. Celles-ci stipulent que les projets solaires ou éoliens sur terres cultivées impliquant « tout composant fabriqué dans un pays désigné comme adversaire étranger » ne sont plus éligibles au financement par le REAP. Comme tant de composants des systèmes solaires sont fabriqués en Chine, cette disposition met de facto fin à tout nouveau développement solaire dans les fermes via ce programme de l'USDA autrefois populaire.

Une autre modification allonge le délai de perception des fonds : les demandeurs doivent désormais faire fonctionner leurs systèmes énergétiques pendant un an avant d'être considérés comme éligibles au remboursement. Comme les fonds fonctionnent comme un remboursement, cette structure laisse les demandeurs supporter l'intégralité des coûts initiaux d'équipement et d'installation — des coûts pouvant atteindre des dizaines de milliers de dollars — pendant au moins un an avant tout versement.

Ces changements « ancrent plus profondément la politique anti-solaire que nous avons contestée devant la justice », a déclaré Youhana. Alors que « les investissements fédéraux dans les projets d'énergie renouvelable pourraient aider à compenser la hausse des coûts de l'énergie, rendant la vie plus abordable pour les agriculteurs comme pour le grand public américain », a-t-il ajouté, l'USDA semble aller dans la direction opposée. Avec les règles finales désormais en vigueur pendant que la procédure judiciaire se poursuit, toute décision du tribunal dans cette affaire pourrait façonner les critères d'éligibilité du programme pour les futurs demandeurs.

Russell a fait valoir que restreindre davantage des sources de financement comme le REAP ne fera qu'accélérer la concentration de l'industrie agricole, où seules les plus grandes et les plus riches exploitations pourront survivre, tandis que les petits producteurs souffriront sans soutien public adéquat.

« C'est comme jeu d'illusions: truquer le système contre les fermes familiales et les entreprises entrepreneuriales des petites villes qui essaient de se débrouiller seules », a-t-il déclaré. « On choisit les gagnants et les perdants, et les perdants sont précisément ces fermes, ces entreprises et ces communautés dans lesquelles, je pense, la grande majorité des contribuables américains croient investir. »

Cette histoire a été publiée à l'origine par Grist, une organisation médiatique indépendante à but non lucratif dédiée au journalisme sur le changement climatique.