Les États-Unis ne dépendent plus autant du pétrole du Golfe qu’à la fin des années 1980, mais les risques pesant sur les prix mondiaux de l’énergie et sur le transport maritime pourraient néanmoins pousser Washington à formaliser une opération d’escorte en expansion dans la région, écrit Punit Oza.

En 1987, les États-Unis ont fait passer des pétroliers koweïtiens sous pavillon américain et les ont escortés dans le Golfe dans le cadre de l’opération Earnest Will. La mission répondait à la « guerre des pétroliers » entre l’Iran et l’Irak, et non à l’invasion ultérieure du Koweït par l’Irak, survenue trois ans plus tard. Cette distinction reste importante : Earnest Will était une opération d’escorte limitée, à objectif unique, adossée à une guerre menée par d’autres. La question est désormais de savoir si Washington peut appliquer le même modèle dans un conflit dans lequel il est déjà directement impliqué.

Une opération plus difficile à reproduire

Les capacités militaires de l’Iran se sont considérablement étendues au-delà des petites embarcations, des mines et des missiles Silkworm sur lesquels il s’appuyait en 1987. Son arsenal comprend désormais des missiles de longue portée et des essaims de drones, et ces capacités sont utilisées dans une guerre aérienne et navale active plutôt que dans un conflit de pétroliers plus circonscrit. La crise du détroit d’Ormuz, en cours depuis février 2026, a déjà entraîné au moins dix-sept navires marchands endommagés, deux navires capturés et douze marins tués ou portés disparus. Ce bilan est plus lourd que tout ce qui a été observé pendant l’opération Earnest Will, même si l’US Navy est aujourd’hui beaucoup plus puissante.

Les enjeux dépassent largement les navires directement concernés. Environ un cinquième de la consommation mondiale de pétrole transite normalement chaque jour par le détroit d’Ormuz, et le Qatar — l’un des plus grands exportateurs mondiaux de gaz naturel liquéfié — expédie la totalité de sa production de GNL par cette même voie maritime. Toute perturbation durable se répercuterait simultanément sur les marchés du brut et du gaz, affectant des économies importatrices d’énergie, de l’Europe à l’Asie du Sud, qui n’ont pas d’intérêt direct dans le conflit lui-même.

Le contexte stratégique plus large est également différent. En 1987, Washington pouvait rester en dehors de la guerre au sens large tout en escortant des pétroliers à travers celle-ci. La crise actuelle a commencé par une campagne de frappes directe américano-israélienne, après laquelle l’Iran a riposté contre Israël, des bases américaines et des États du Golfe. Faire passer des navires sous pavillon américain aujourd’hui ne placerait pas les États-Unis à proximité de la guerre de quelqu’un d’autre ; cela élargirait une guerre dans laquelle les États-Unis sont déjà belligérants.

Un pavillon américain ne garantit pas non plus nécessairement la retenue qu’il semblait autrefois offrir. En février 2026, des vedettes iraniennes se sont approchées du pétrolier sous pavillon américain Stena Imperative et ont failli l’aborder avant l’intervention d’un navire de guerre américain. Faire passer des dizaines de pétroliers du Golfe sous pavillon américain multiplierait d’autant ces points d’exposition. Le soutien des alliés est aussi moins évident qu’en 1987. La France développe sa propre coalition européenne d’escorte, tandis qu’Oman a ouvert une route de transit indépendante, deux éléments qui indiquent qu’un programme unilatéral américain serait plus difficile à faire accepter que l’accord de changement de pavillon demandé par un Koweït menacé il y a près de quatre décennies.

Pourquoi Washington pourrait malgré tout aller de l’avant

Dans les faits, Washington exploite déjà une version plus réduite et improvisée de l’opération Earnest Will. Le Tanker Security Program maintient des pétroliers sous pavillon américain en attente dans le Golfe, l’opération Project Freedom a déjà escorté des navires marchands à travers le détroit, et le président Trump a proposé des escortes navales ainsi qu’une assurance contre les risques de guerre pour « tout le commerce maritime ».

L’argument en faveur d’une formalisation du dispositif est que l’ambiguïté pourrait désormais comporter davantage de risques que l’engagement. Des mesures partielles laissent à l’Iran une marge pour continuer à tester les limites, tandis qu’un régime déclaré de changement de pavillon pourrait fournir aux assureurs et aux armateurs la clarté juridique nécessaire pour ramener dans le détroit des tonnages immobilisés. Dans la pratique, les primes d’assurance maritime contre les risques de guerre dans le Golfe ont déjà fortement augmenté depuis le début de la crise, et certains assureurs se sont entièrement retirés de la couverture des transits, laissant les armateurs choisir entre immobiliser leurs navires ou naviguer sans assurance. Des escortes américaines formelles pourraient réduire suffisamment cette ambiguïté pour remettre en service des tonnages à l’arrêt. La future Persian Gulf Strait Authority pourrait également offrir une couverture multilatérale, atténuant l’impression que Washington cherche à imposer une revendication unilatérale sur le transport maritime du Golfe.

La complication liée au statut d’exportateur

L’argument le plus clair contre un changement de pavillon est que les États-Unis ne dépendent plus du pétrole du Golfe comme en 1987. Ce n’est que partiellement vrai. Les États-Unis exportent davantage de produits raffinés qu’ils n’en importent, mais ils restent importateurs nets de pétrole brut, avec environ 6,2m de barils par jour importés et environ 4m de barils par jour exportés en 2025. Ce déséquilibre existe parce que les raffineries américaines sont largement configurées pour traiter un brut plus léger et plus doux que la majeure partie de celui produit dans le Golfe.

Plus important encore, l’intérêt central de Washington n’a jamais porté uniquement sur les barils destinés aux États-Unis. Il concernait aussi le choc de prix mondial que provoquerait toute fermeture du détroit d’Ormuz. Aujourd’hui, la Chine est l’acheteur le plus exposé à ce choc, ce qui donne à Washington un levier stratégique qu’il pourrait avoir davantage de raisons d’utiliser aujourd’hui, et non moins.

La trajectoire probable

Un programme complet de changement de pavillon comporterait des risques importants. Il placerait des navires de guerre américains dans un détroit où l’Iran a montré sa volonté de poser des mines et de mener des frappes, à un moment où Washington n’est pas une puissance d’escorte neutre mais un participant actif au conflit. L’argument intérieur est également plus faible, car la dépendance des États-Unis au pétrole du Golfe paraît moins directe qu’autrefois.

Malgré cela, la trajectoire des événements suggère moins une décision unique et nette qu’une expansion progressive de ce qui est déjà en cours : davantage de navires du Tanker Security Program, davantage d’opérations d’escorte et davantage de garanties d’assurance, présentés dans le langage multilatéral de la nouvelle Strait Authority. Dans l’environnement actuel, l’ambiguïté plutôt que l’engagement pourrait se révéler l’option la plus coûteuse. La manière dont les assureurs du Golfe, les partenaires régionaux et l’Iran réagiront à chaque étape supplémentaire déterminera si cette expansion stabilise la voie maritime ou approfondit le conflit.