L'accord nucléaire entre les États-Unis et l'Arabie saoudite risque d'affaiblir les garanties de l'AIEA et les normes de non-prolifération

Par John Carlson — Publié le 5 août 2026 à 12:40 pm KST

L'accord de coopération nucléaire entre les États-Unis et l'Arabie saoudite récemment annoncé — un accord dit « Section 123 » au titre de l'Atomic Energy Act des États-Unis, qui régit la coopération nucléaire civile avec des partenaires étrangers — n'a pas encore été rendu public, mais ce que l'on sait jusqu'à présent donne de sérieuses raisons de s'inquiéter. Si l'accord se concrétise tel qu'il a été rapporté, il affaiblira le « gold standard » des États-Unis pour les accords de coopération nucléaire et réduira les efforts visant à renforcer les garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). L'Arabie saoudite a indiqué depuis des années son intention de développer d'importantes capacités de production d'énergie nucléaire dans le cadre de ses plans de diversification énergétique, ce qui rend le cadre de garanties associé à tout accord de coopération particulièrement déterminant.

Pourquoi les garanties sont importantes

Les garanties nucléaires peuvent sembler relever d'un sujet très technique, mais le niveau de soutien apporté par les gouvernements à la vérification de l'AIEA a des conséquences très concrètes. Les garanties sont appliquées par l'AIEA pour vérifier les engagements d'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire au titre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et constituent un pilier des efforts internationaux visant à empêcher la diffusion des armes nucléaires. Les contrôles sur les technologies nucléaires susceptibles d'être détournées à des fins militaires sont tout aussi importants.

Malgré l'importance cruciale de la prévention de la prolifération, il est profondément préoccupant que les garanties ne bénéficient pas du soutien le plus fort possible de la part de chaque gouvernement. Cela tient peut-être en partie à la complexité technique des garanties, qui peut empêcher les dirigeants politiques de mesurer pleinement les implications de leurs décisions.

Le « gold standard » américain et la rupture saoudienne

Le « gold standard » américain a été établi dans son accord de 2009 avec les Émirats arabes unis (EAU). Dans cet arrangement, les EAU se sont engagés à renoncer à l'enrichissement domestique de l'uranium et à accepter des garanties, y compris le Protocole additionnel de l'AIEA. À l'époque, cet accord était largement considéré comme un modèle pour le Moyen-Orient au sens large, élaboré dans un contexte de préoccupation croissante concernant le programme nucléaire iranien.

L'accord États-Unis–Arabie saoudite, en revanche, autorise l'enrichissement et n'exige pas le Protocole additionnel.

Concernant l'enrichissement, l'accord prévoirait une étude conjointe de deux ans sur la viabilité commerciale de l'enrichissement en Arabie saoudite. Si la conclusion est positive, un programme d'enrichissement conjoint États-Unis–Arabie saoudite serait envisagé. Si la conclusion est négative, l'Arabie saoudite serait libre de poursuivre l'enrichissement de manière indépendante ou avec d'autres partenaires après 10 ans.

Le Protocole additionnel et ses États non parties

L'Arabie saoudite refuse depuis longtemps d'accepter le Protocole additionnel. Elle fonctionne actuellement dans le cadre du Protocole relatif aux petites quantités de l'AIEA, un dispositif de garanties simplifié destiné aux États possédant des quantités minimales de matières nucléaires, qui offre une couverture de vérification bien moindre qu'un accord de garanties complet assorti d'un Protocole additionnel. Ce protocole a été élaboré dans le cadre des efforts visant à renforcer les garanties de l'AIEA après la découverte du programme clandestin d'armes nucléaires de l'Irak dans les années 1990. Il élargit considérablement la capacité de l'AIEA à détecter des activités nucléaires non déclarées grâce à un accès plus large aux informations et aux sites liés au nucléaire.

Aujourd'hui, le Protocole additionnel constitue la norme reconnue en matière de garanties au titre du TNP, ayant été accepté par plus des trois quarts des parties au TNP, dont 55 des 65 États non dotés d'armes nucléaires qui possèdent des installations nucléaires. La Corée du Sud a conclu son Protocole additionnel en 2004.

Parmi les États qui ne l'ont pas encore accepté figurent, outre l'Arabie saoudite, l'Iran, l'Égypte et la Syrie. L'Iran avait appliqué le protocole à titre « provisoire », mais y a mis fin après le retrait du président américain Donald Trump du Plan d'action global commun iranien (JCPOA) en 2018.

Garanties bilatérales : des questions sans réponse

Parallèlement à l'accord de coopération nucléaire, les États-Unis et l'Arabie saoudite disposeraient d'un arrangement bilatéral de garanties — lui aussi non encore सार्वजनिक — proposant une « participation de l'AIEA » à des « mesures supplémentaires de garanties et de vérification (pour) les domaines les plus sensibles du point de vue de la prolifération, dans le cadre d'une éventuelle coopération nucléaire ».

Sans en connaître les détails, il est difficile d'évaluer cette proposition. Cependant, le refus catégorique de l'Arabie saoudite d'accepter le Protocole additionnel est alarmant. Il n'existe aucune raison légitime pour qu'un pays refuse le Protocole additionnel ; une demande de garanties plus limitées laisse entendre une volonté de conserver ouvertes des options nucléaires. Il serait irresponsable pour les États-Unis ou tout autre pays de faciliter un tel résultat.

Implications régionales

Le conflit en cours entre les États-Unis et l'Iran — ainsi que d'autres guerres au Moyen-Orient et en Ukraine — montre que les conflits politiques complexes ne peuvent pas être résolus par la force seule. Ils exigent la diplomatie et un accord politique. Lorsqu'il est question de programmes nucléaires, des contrôles technologiques robustes et une vérification efficace seront indispensables à toute solution politique.

La question nucléaire iranienne ne peut pas être résolue isolément ; elle doit s'inscrire dans une approche régionale. Ce qui se passera en Arabie saoudite sera निर्णisant pour toute solution durable. Les concessions accordées à l'Arabie saoudite affaiblissent les arguments en faveur d'une acceptation par l'Iran d'une vérification plus rigoureuse. En outre, la perspective d'un enrichissement en Arabie saoudite incitera l'Iran à renforcer son propre programme d'enrichissement.

Historiquement, les États-Unis ont adopté une position ferme contre la diffusion des armes nucléaires. Washington a joué un rôle clé dans l'aboutissement du TNP et dans le développement du système de garanties de l'AIEA. Les États-Unis devraient tout mettre en œuvre pour universaliser le Protocole additionnel, en particulier dans les régions de tension et de fort risque de prolifération.

Les partisans du régime de non-prolifération devraient faire tout ce qui est en leur pouvoir pour soutenir le système de garanties de l'AIEA, notamment afin de promouvoir l'universalisation du Protocole additionnel. Plusieurs pays de la région Asie-Pacifique, ainsi que du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Amérique latine, n'ont pas de Protocole additionnel ou l'ont signé sans l'avoir encore ratifié. Les pays de premier plan en matière de Protocole, y compris la Corée, devraient prendre des mesures concrètes pour encourager et aider ces pays à faire entrer en vigueur un Protocole additionnel sans délai supplémentaire. De plus, les amis et alliés des États-Unis devraient encourager Washington à promouvoir l'universalisation du Protocole additionnel.

John Carlson est membre du Asia-Pacific Leadership Network (APLN) et chercheur associé principal de l'APLN. Il est également chercheur principal non résident au Vienna Center for Disarmament and Non Proliferation et membre du Conseil consultatif international du International Luxembourg Forum. Cet essai est publié en coopération avec l'APLN (www.apln.network). Les opinions exprimées ici sont les siennes.