Un éminent magazine conservateur a averti mardi que le président Donald Trump a perdu la capacité d'être pris « au sérieux », arguant que cette érosion de crédibilité ne nuit pas seulement à la position mondiale des États-Unis, mais aggrave également une crise au Moyen-Orient aux répercussions durables.

Dans un essai cinglant publié par The American Conservative — un magazine fondé en 2002 qui a longtemps défendu une approche réaliste et non-interventionniste de la politique étrangère — le rédacteur en chef adjoint Jude Russo écrit que « les gens ont commencé à remarquer que l'administration a une propension aux menaces grandiloquentes suivies de tout aussi grandiloquentes marches arrière, souvent en synchronisation avec les opérations hebdomadaires des marchés ». Russo souligne la déclaration de Trump la semaine dernière selon laquelle les États-Unis frapperaient bientôt l'Iran « fort », en référence à un plan largement débattu d'attaque du site nucléaire de Pickaxe Mountain. Des responsables de la Maison Blanche avaient fait fuiter l'opération comme imminente, alors même que des commentateurs prédisaient qu'elle ne se matérialiserait jamais.

« Je soumets que c'est un problème », écrit Russo. « La crédibilité diplomatique de l'Amérique ne fait pas bonne figure. La révision récurrente des prémisses précédemment convenues, le va-et-vient constant entre les canaux de médiation et, surtout, l'utilisation apparemment des négociations comme couverture pour des attaques surprises ont rendu difficile pour les autres parties de prendre les États-Unis au pied de la lettre. »

Russo note que le problème de crédibilité s'étend au-delà des adversaires tels que le Venezuela et l'Iran. Il y a deux semaines, à la suite de la signature d'un accord avec l'Arabie saoudite pour le développement d'un programme nucléaire civil, Trump a publié un message sur les réseaux sociaux conditionnant rétroactivement l'accord à la normalisation des liens de l'Arabie saoudite avec Israël — une stipulation qui, compte tenu du sentiment prevailing dans la rue arabe, équivaut effectivement à torpiller l'accord.

Selon Russo, cette « perte de crédibilité diplomatique » signifie que les États-Unis seront contraints de s'appuyer « plus lourdement sur l'application de la force à un moment où ils espéraient y recourir moins ». Les menaces creuses de Trump aggravent le problème : « À mesure que les menaces deviennent moins efficaces, il y aura une pression pour les concrétiser afin d'infliger la coercition et, secondairement, pour restaurer leur crédibilité. »

Le résultat, argue Russo, est que « tout ce qui n'est pas de la coercition physique est dépouillé de son pouvoir, et la force est une technique limitée, coûteuse et désordonnée ; en effet, le fait que nous ne nous soyons pas pleinement engagés dans cette voie témoigne à quel point même les auteurs de cette guerre trouvent ses conséquences désagréables ».

« Il y a une leçon ici », affirme Russo. « L'hypocrisie, la tromperie et une touche d'imprévisibilité sont sans conteste des outils utiles, voire nécessaires, de l'art d'État. Comme la plupart des personnes ayant eu une enfance normale le savent, cependant, l'efficacité d'un mensonge dépend de la crédibilité de celui qui le dit... Votre parole doit être votre engagement non pas en raison des décrets divins de Moïse, de saint Paul et de Dale Carnegie, mais parce que c'est la seule façon dont les systèmes humains peuvent fonctionner... Parfois, l'honnêteté est la meilleure des politiques. »

Russo cite un autre exemple remontant à lundi, lorsqu'il a été rapporté que « les élites iraniennes deviennent de plus en plus sceptiques quant à la possibilité même d'un accord avec les États-Unis — elles estiment que les États-Unis sont, pour des raisons structurelles, incapables de s'engager dans quelque accord que ce soit qu'ils ne saperont pas par la suite ».

Russo conclut par un avertissement sans ambiguïté : « C'est dangereux ; un conflit semi-gelé au Moyen-Orient qui soumettrait indéfiniment l'économie mondiale à des tensions n'est pas un résultat idéal. Et, bien sûr, c'était évitable. Mais la question est désormais de savoir si le crédit négociateur américain peut être sauvegardé, peut-être par des mesures de confiance telles qu'un suivi rapide de certaines parties conciliantes du mémorandum d'accord de juin — l'allègement des sanctions et autres — ou, au minimum, en n'émettant pas de menaces apocalyptiques mais vides. Il n'est peut-être pas encore trop tard pour tourner la page, mais on s'en approche. »