Les États-Unis restent le premier producteur mondial d'énergie nucléaire, représentant à eux seuls environ un tiers de la production mondiale. Le pays exploite actuellement 96 réacteurs nucléaires commerciaux dans 57 centrales réparties sur 28 États. Mais même si ce parc demeure très productif, le secteur nucléaire national vieillit rapidement. Tous les réacteurs du pays, à l'exception de deux, sont des modèles de génération II, c'est-à-dire construits avant l'an 2000. L'âge moyen des réacteurs aux États-Unis est de 44 ans, alors que la grande majorité d'entre eux n'avaient initialement été autorisés à fonctionner que 40 ans. En pratique, l'essentiel du parc existant est resté en service grâce à des renouvellements de licence portant l'exploitation à 60 ans, et dans certains cas à 80 — une solution provisoire qui maintient les lumières allumées mais n'ajoute pas un seul nouveau réacteur au réseau.

Au cours de la décennie écoulée, les États-Unis n'ont ajouté qu'une seule centrale nucléaire : la controversée Plant Vogtle, en Géorgie. Sur la même période, la Chine a ajouté un impressionnant total de 34 gigawatts de capacité nucléaire, développant une flotte qui compte désormais plus de 50 réacteurs en fonctionnement et continue de s'étendre avec des dizaines d'autres en construction. À ce rythme, la Chine est en passe de dépasser la France et les États-Unis pour devenir le premier producteur mondial d'énergie nucléaire d'ici les cinq prochaines années — un basculement aux conséquences bien au-delà de la fierté nationale, car les pays qui construisent des réacteurs fixent également les normes, exportent la technologie et façonnent les chaînes d'approvisionnement dont le reste du monde dépend.

« De loin, la Chine disposera de l'industrie nucléaire la plus dynamique et la plus importante au monde jusqu'en 2035 », a écrit Damien Ma, analyste principal de l'énergie chez Gavekal Technologies, dans un rapport récent, cité par le South China Morning Post en juin. « Les gains d'efficacité de la construction permettent à la Chine de bâtir une nouvelle centrale en environ six ans, contre plus d'une décennie pour les derniers réacteurs Vogtle aux États-Unis », a-t-il ajouté.

Pourquoi, alors, les États-Unis sont-ils à la traîne aussi loin derrière la Chine, surtout lorsque l'administration Trump a exprimé son désir de « produire une domination américaine durable sur le marché mondial de l'énergie nucléaire » ? L'une des raisons est que les États-Unis ont simplement perdu la main, avec une main-d'œuvre qui ne sait plus construire une centrale nucléaire. Une autre raison réside dans les quantités de paperasse et les obstacles réglementaires nécessaires pour lancer un projet de réacteur sous la supervision de la Nuclear Regulatory Commission, compréhensiblement prudente. Mais la raison principale, comme toujours, c'est l'argent.

Les centrales nucléaires exigent d'énormes capitaux initiaux, et les méga-projets nucléaires, comme tout méga-projet, ont tendance à dépasser les délais et les budgets. Lorsque la Plant Vogtle est enfin entrée en service en 2024, elle était en retard de plusieurs années et dépassait le budget de plusieurs milliards de dollars. Si la Plant Vogtle a fourni des expériences d'apprentissage indispensables qui pourraient rationaliser les projets futurs, sa réputation très médiatisée de désastre budétaire s'est révélée un puissant frein pour les investisseurs potentiels de projets similaires.

« Chaque réacteur représentant un investissement de plusieurs milliards de dollars, associé à de longues phases de développement et de construction et à un processus réglementaire complexe, les investisseurs rechignent à investir dans les projets nucléaires en phase de développement, ce qui peut devenir des décisions engageant la survie de l'entreprise pour le développeur/propriétaire », a écrit The National Interest dans un rapport récent. Mais, argue l'article, c'est parce que l'économie de l'énergie nucléaire est abordée de la mauvaise manière.

La modélisation financière se concentre étroitement sur les rendements au niveau du projet dans le cadre temporel d'une licence donnée, alors que la plupart des centrales peuvent fonctionner efficacement pendant deux fois cette durée. Plus important encore, ces modèles financiers ne capturent pas les avantages à long terme plus larges associés au nucléaire, notamment la sécurité énergétique et le bien-être public. Dépasser les modèles financiers traditionnels pour intégrer des modèles d'impact économique plus sophistiqués permettrait de mieux rendre compte de la longue durée de vie des réacteurs nucléaires et des bénéfices sociétaux plus larges qu'ils procurent, aidant en fin de compte à rassurer les investisseurs potentiels et à encourager la mobilisation de fonds publics.

Une modélisation plus sophistiquée aiderait également à garantir que chaque nouvelle centrale soit mieux optimisée pour délivrer ces bénéfices accrus. « Les projets nucléaires sont importants pour le bien-être public et les infrastructures critiques avec des implications politiques, mais ils sont coûteux et en nombre fini. Cela signifie que chaque centrale potentielle devrait être pleinement examinée afin de maximiser l'utilité sociale », écrit The National Interest. C'est particulièrement crucial à une époque où le boom de la demande énergétique de l'IA pousse les secteurs privé et public à développer de nouvelles ressources énergétiques le plus vite possible, avec un intérêt réduit pour le bien-être public, l'impact environnemental et les mesures de surveillance et de sécurité. La manière dont les États-Unis reconstruiront leur capacité de construction nucléaire — et si les modèles de financement évoluent pour la soutenir — déterminera en grande partie si la vague annoncée de projets de réacteurs se concrétise ou répète l'expérience Vogtle.

Par Haley Zaremba pour Oilprice.com