Le déficit fédéral des États-Unis a atteint 1 800 milliards de dollars cette année, selon les données du Trésor américain, et les économistes avertissent qu'il pourrait dépasser 2 000 milliards de dollars dans les mois à venir. Dans un éditorial publié le jour du Labor Day 2026, le Washington Post a exposé la menace que représente la dette de l'État fédéral pour l'armée américaine. L'éditorial inscrit le journal au cœur d'un long débat budgétaire : le Congressional Budget Office avertit depuis longtemps, dans ses perspectives budgétaires à long terme, que la hausse de la dette détenue par le public accroît le risque de crise fiscale et limite la capacité des législateurs à répondre aux urgences, une préoccupation également exprimée par des secrétaires à la Défense et des chefs d'état-major interarmées issus d'administrations des deux partis.

« Défendre le pays est la responsabilité la plus fondamentale de Washington », a écrit le comité éditorial du Post. « Les gouvernements sont censés s'endetter en temps de guerre et rembourser en temps de paix. Pousser le marché de la dette publique à ses limites en temps de paix relève du manquement au devoir et constitue, en fin de compte, un danger pour la défense nationale. »

L'éditorial a détaillé les défense auxquels les États-Unis sont confrontés sur le plan militaire, expliquant comment le déficit fédéral toujours croissant érode la préparation de l'armée. « L'ennemi a son mot à dire dans les affaires étrangères, et nul ne sait ce que réserva la décennie 2030 », a écrit le Post. « La Chine envahira-t-elle Taïwan ? Les alliés de l'OTAN devront-ils être défendus contre la Russie ? Le terrorisme au Moyen-Orient ou en Afrique exigera-t-il une réponse des États-Unis ? Une autre menace émergente exigera-t-elle une action américaine ? Le budget fédéral n'est pas préparé à de telles éventualités. À considérer la seule ampleur du déficit, on pourrait croire que les États-Unis mènent déjà une guerre bien plus engageante que les bombardements intermittents de l'Iran. Le fardeau supplémentaire que représenterait l'emprunt pour financer un conflit généralisé et prolongé pourrait pousser le budget vers un territoire plus dangereux encore qu'il ne l'est déjà. »

Le Post rappelle qu'en 2010, Michael Mullen, alors président du Comité des chefs d'état-major interarmées, déclarait : « La menace la plus significative pour notre sécurité nationale, c'est notre dette. » À l'époque, selon l'éditorial, « la dette nationale était inférieure d'environ 27 000 milliards de dollars à ce qu'elle est aujourd'hui ». Cet avertissement a depuis été repris par d'autres responsables de la défense, dont les anciens secrétaires à la Défense Robert Gates et Leon Panetta, qui ont publiquement associé la dette nationale au risque pour la sécurité nationale dans des discours et des témoignages devant le Congrès.

« La sécurité nationale est la raison d'être première du gouvernement fédéral », soutient le Post. « Pendant une grande partie de l'histoire américaine, la défense représentait l'essentiel des dépenses fédérales. On pouvait identifier les guerriers rien qu'en observant les pics du ratio dette/PIB. Puis, la guerre terminée, ce ratio redescendait à mesure que le besoin de s'endetter s'estompait. Ce n'est plus le cas, car les dépenses non liées à la défense ont dépassé celles de la défense. » L'arithmétique budgétaire sous-jacente à ce basculement reflète une tendance bien documentée : les programmes obligatoires comme la sécurité sociale (Social Security) et Medicare, ainsi que les intérêts nets de la dette, représentent désormais une part croissante du budget fédéral, et les seuls coûts d'intérêts ont augmenté à mesure que la dette fédérale grossissait et que les coûts d'emprunt montaient, ne laissant qu'une part plus réduite du budget aux programmes discrétionnaires, dont la défense.

L'éditorial a souligné que l'armée fait face à des « besoins futurs inconnus » et que le déficit laisse les États-Unis mal préparés à ces défis.

« La guerre des drones, sur la base de l'expérience de l'Ukraine, exige des systèmes d'acquisition beaucoup plus agiles, car la technologie peut devenir obsolète en quelques mois plutôt qu'en quelques décennies », explique le Post. « Chaque unité de technologie non habitée est bon marché, mais les coûts s'accumulent en raison de l'énorme quantité de drones nécessaires et de leur rapide consommation. Les drones ne remplacent pas les armes conventionnelles plus coûteuses, du moins pas immédiatement, ils représenteront donc un coût supplémentaire dans les années 2030. Ils ne remplaceront pas les dépenses existantes. Le Pentagone peut faire beaucoup pour gagner en efficacité. C'est une bureaucratie gouvernementale comme une autre, encline à l'empâtement quand les bureaucrates mesurent leur réussite à la taille de leur budget. Le marché de la défense, intrinsèquement peu concurrentiel, où un seul client traite avec une poignée d'entrepreneurs, ne se prête pas à l'efficacité des coûts. »