Des dirigeants expérimentés savent que la valeur de marque peut être l’actif le plus précieux d’une entreprise — un actif qui n’apparaît souvent pas au bilan. Les entreprises bâtissent la confiance, la crédibilité et la bonne volonté sur des décennies grâce à une performance constante.

Pourtant, comme tout PDG le sait, les marques les plus solides sont rarement détruites par leurs concurrents. Elles sont plus souvent affaiblies par les propres choix de l’entreprise — des décisions qui érodent précisément les qualités qui ont rendu la marque performante au départ.

Le même principe s’applique aux nations. Alors que les États-Unis marquent le 250e anniversaire de leur indépendance, les Américains doivent se demander non seulement si leur pays demeure l’une des puissances les plus influentes du monde, mais aussi s’il possède encore les qualités internes qui soutiennent cette influence.

Les récentes enquêtes mondiales suggèrent que la réputation de l’Amérique s’est affaiblie. L’enquête 2026 du Pew Research Center portant sur 36 pays a montré qu’une médiane de seulement 37 % des répondants avaient une opinion favorable des États-Unis, contre 57 % qui en avaient une opinion défavorable. Dans la plupart des pays interrogés, la Chine était perçue plus favorablement que les États-Unis.

Par ailleurs, des sondages Gallup ont montré que l’approbation mondiale du leadership américain est passée de 39 % en 2024 à 31 % en 2025, tandis que l’approbation du leadership chinois est passée de 32 % à 36 % sur la même période. Parmi les alliés de l’OTAN, l’approbation du leadership américain a reculé de 14 points de pourcentage pour s’établir à 21 %.

La réputation des États-Unis a donc clairement subi un revers. Mais la question la plus importante est de savoir si les choix politiques actuels du pays érodent progressivement les sources de l’influence qui l’ont rendu puissant à l’origine.

Le rang mondial de l’Amérique n’a jamais reposé uniquement sur sa taille économique ou sa puissance militaire. Son avantage durable provient aussi de ses universités de premier plan, de ses marchés financiers profonds et de ses grandes institutions de recherche. Ensemble, ces atouts ont permis aux États-Unis d’attirer des personnes exceptionnelles du monde entier et de leur donner la liberté de transformer des secteurs entiers. Le schéma est antérieur à la Silicon Valley : dans les années 1930, Albert Einstein et Enrico Fermi figuraient parmi les scientifiques européens qui ont poursuivi leur carrière aux États-Unis, et les investissements fédéraux d’après-guerre dans la recherche ont aidé les institutions américaines à s’imposer au sommet de la science mondiale. Prenons l’exemple du cofondateur de Google, Sergey Brin, arrivé aux États-Unis depuis l’Union soviétique alors qu’il était enfant. Cette année encore, les mathématiciens nés en Chine Hong Wang et Yu Deng — qui ont obtenu leur doctorat au MIT et à Princeton, respectivement — ont reçu les médaille Fields, la plus haute distinction de la discipline, attribuée tous les quatre ans à des mathématiciens de moins de 40 ans, pour leurs avancées en mathématiques ; tous deux enseignent désormais dans des universités américaines.

En bref, les États-Unis ne sont pas devenus puissants simplement en étant plus grands. Ils sont devenus plus magnétiques — une caractéristique qui a produit des retombées extraordinaires.

Selon NAFSA, les étudiants internationaux ont contribué à hauteur de 43,8 milliards de dollars à l’économie américaine et soutenu près de 380 000 emplois au cours de l’année universitaire 2023-2024. La National Foundation for American Policy a indiqué qu’environ un quart des startups américaines évaluées à 1 milliard de dollars avaient au moins un fondateur arrivé aux États-Unis en tant qu’étudiant international ; près de 60 % ont été fondées par un immigrant.

Les évolutions récentes des politiques risquent toutefois d’affaiblir cet avantage américain. Le renforcement du contrôle et de la vérification des visas, les restrictions touchant les étudiants internationaux de certains pays, une surveillance accrue du financement étranger et des partenariats de recherche des universités, ainsi que les réductions et l’incertitude entourant le financement fédéral de la recherche, pourraient rendre les États-Unis moins attractifs pour les étudiants et les chercheurs les plus talentueux du monde.

Les nouvelles inscriptions d’étudiants internationaux dans les colleges et universities américains ont reculé de 17 % à l’automne 2025, selon l’Institute of International Education.

Ces politiques peuvent être fondées sur des préoccupations légitimes de sécurité nationale, économiques ou budgétaires. Mais elles impliquent des arbitrages.

Les entreprises comprennent l’importance des talents. Les grandes entreprises se disputent sans relâche les meilleurs profils du monde, sachant que l’innovation repose sur le capital humain. Les gouvernements qui souhaitent prendre la tête de l’intelligence artificielle, de la biotechnologie, de l’informatique quantique, de la fabrication avancée et des énergies propres devront en faire autant.

Si les jeunes les plus talentueux du monde choisissent Beijing, London ou Singapore plutôt que Boston, San Francisco ou Austin, cela signifiera moins de startups américaines, un écosystème de recherche plus faible et une marge plus étroite de leadership technologique. Et une fois qu’un écosystème perd son pouvoir d’attraction, il peut être difficile de le retrouver. Le déclin compétitif ne se produit que rarement par un effondrement spectaculaire ; il résulte plus souvent de décisions progressives qui rendent peu à peu un système moins attrayant pour les personnes exceptionnelles.

La relation entre les États-Unis et la Chine rend ce défi plus complexe, mais aussi plus important. La compétition stratégique entre les deux plus grandes économies du monde façonnera les politiques pendant des années. La réponse, toutefois, devrait être ciblée et sélective, plutôt qu’une suspension générale.

Il est vrai que certaines technologies sont trop sensibles pour être partagées. Certaines relations de recherche méritent un examen ; certains investissements étrangers devraient être restreints. Mais la recherche scientifique ne s’arrête pas aux frontières nationales, et nombre des problèmes les plus importants du monde — des pandémies au changement climatique, en passant par la sécurité énergétique et la production alimentaire — ne peuvent être résolus par un seul pays agissant seul.

Les universités et les entreprises américaines réussissent lorsque les chercheurs peuvent échanger des idées avec leurs homologues du monde entier. Cette collaboration permet aussi aux institutions américaines d’orienter les programmes de recherche, de fixer des normes internationales et de rester au centre des réseaux scientifiques mondiaux.

Le défi politique ne consiste donc pas à choisir entre sécurité et ouverture, mais à concevoir des politiques suffisamment élaborées pour atteindre les deux objectifs. Des contrôles à l’exportation soigneusement ciblés, une protection rigoureuse des technologies sensibles et des normes transparentes de sécurité de la recherche peuvent coexister avec des échanges universitaires solides, des recherches conjointes sur les défis mondiaux et le maintien du recrutement de talents internationaux exceptionnels. Préserver des canaux soigneusement conçus pour les échanges universitaires et la coopération scientifique, tout en protégeant les technologies véritablement sensibles, renforcerait la compétitivité de long terme des États-Unis.

Cela renforcerait également une caractéristique essentielle de la marque nationale américaine : la conviction que l’ouverture, l’excellence et l’innovation restent mutuellement renforcées.

La confiance est essentielle. Un pays qui croit en sa propre force concurrentielle n’a pas besoin d’exclure les personnes talentueuses pour protéger sa position. Il définit clairement ce qui doit être protégé tout en restant ouvert aux personnes et aux idées qui peuvent le rendre plus fort.

Les entreprises performantes le comprennent. Lorsque la pression concurrentielle s’intensifie, elles ne se rendent pas moins attractives pour les meilleurs talents. Elles investissent davantage pour devenir l’employeur de référence, en renforçant leur culture, leurs capacités de recherche et leurs opportunités d’innovation.

Les nations — et les États-Unis en particulier — devraient raisonner de la même manière.

Les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de Fortune.

Cet article a été initialement publié par Fortune.