L'économiste Tyler Cowen soutient que la façon « la moins mauvaise » de réguler l'intelligence artificielle consiste à faire confiance aux principaux laboratoires d'IA pour agir comme leurs propres régulateurs primaires, par l'intermédiaire d'un organisme privé de surveillance autorisé et supervisé par Washington.

Cet argument figure dans sa dernière chronique dans The Free Press, dont un extrait a été publié sur le blog d'économie Marginal Revolution le 27 août 2026. « L'essentiel est de créer des garde-fous fondamentaux, sans étouffer les progrès plus larges de l'IA », écrit Cowen. Pour y parvenir, estime-t-il, « nous devons défier la sagesse conventionnelle en matière de contrôle public et faire confiance aux laboratoires d'IA pour devenir leurs propres régulateurs primaires ».

Un régulateur de type FINRA pour l'IA

La proposition commence par la définition d'un organisme privé à but non lucratif chargé de la régulation de l'IA. Un organisme idéal s'inspirerait de certains traits de la FINRA (l'Autorité de réglementation de l'industrie financière) — un consortium d'entreprises financières qui examine les pratiques commerciales de chacun de ses membres et formule des recommandations, en apportant son aide à la Securities and Exchange Commission fédérale pour la surveillance et la régulation.

La version destinée à l'IA inclurait les principaux laboratoires et serait autorisée et supervisée par Washington, peut-être par l'intermédiaire du Center for AI Standards and Innovation, encore à ses débuts. Selon Cowen, cela offrirait aux décideurs publics un moyen d'encadrer les modèles avancés sans exiger des agences gouvernementales qu'elles construisent de zéro toute l'expertise technique pertinente.

Des audits périodiques et une exonération de responsabilité

Cet organisme auditerait périodiquement les grandes entreprises d'IA et leurs modèles, en évaluant leur conduite et leur sécurité. À court terme du moins, une grande partie de ce travail porterait sur la cybersécurité — en particulier sur la question de savoir si les nouveaux modèles créent plus de risques cybernétiques qu'ils n'en résolvent.

Une entreprise qui réussirait l'audit serait exonérée du droit commun de la responsabilité, à condition d'avoir démontré une diligence raisonnable de base plutôt qu'une négligence extrême ou délibérée. Selon Cowen, cela libérerait les laboratoires d'IA de la crainte que les tribunaux ne fassent dérailler leur activité en accordant d'énormes dommages-intérêts à des plaignants pour des préjudices mal définis qu'il n'aurait pas été raisonnablement possible de prévenir — et cela donnerait aux laboratoires une forte incitation à respecter les normes de sécurité de cet organisme.

Un organisme issu de l'industrie jugerait-il équitablement ?

Il est légitime de se demander, note Cowen, si un organisme composé d'acteurs de l'industrie rendrait des jugements de sécurité justes et équitables. « Peut-être pas. Mais il y a de nombreux avantages et pas de meilleure alternative. »

L'un des avantages : chaque entreprise sait qu'un modèle dangereux conçu par une autre entreprise pourrait provoquer un incident nuisible et compromettre les perspectives de toute l'industrie. Cowen évoque la fusion du cœur du réacteur de Three Mile Island en 1979, qui a contribué de manière significative à la mise à l'arrêt de toute l'industrie nucléaire américaine. Peu de gens peuvent nommer l'entreprise exploitant la centrale défaillante — Metropolitan Edison — car la sanction réputationnelle a frappé l'industrie dans son ensemble.

Autre incitation en faveur de la sécurité : les entreprises de premier plan ne veulent pas d'une concurrence excessive de la part de nouveaux entrants offrant des prix plus bas et une qualité inférieure. Cela les conduira, elles aussi, à soutenir des normes assez strictes, « peut-être excessivement strictes dans certains cas ».

L'implication plus large de l'argument de Cowen est que la gouvernance de l'IA pourrait dépendre moins d'un corpus de règles traditionnel que de la manière dont les participants à l'industrie, les régulateurs et les tribunaux se répartissent les responsabilités à mesure que la technologie progresse. Pour l'instant, selon lui, cela rend l'expertise technique présente dans les laboratoires particulièrement importante pour tout régime de surveillance qui entend être contraignant plutôt que symbolique.

« Nous choisissons malgré tout parmi des alternatives imparfaites », conclut Cowen. « La vérité concrète, que cela nous plaise ou non, est qu'il existe bien plus d'expertise au sein des entreprises pour évaluer la sécurité de l'IA que nous ne pouvons espérer en trouver dans le gouvernement fédéral de sitôt. »

Remerciements

Cowen écrit être redevable de certaines idées à Dean Ball, tout en notant que la proposition de Ball est quelque peu différente, et il renvoie les lecteurs vers les commentaires de Brendan McCord.