Tom Chivers observe que l'attente médiane est que l'IA stimulera considérablement l'économie, rendant la vente à découvert du marché une mauvaise idée. Cependant, il note un risque extrême non négligeable : que l'IA puisse tuer tout le monde, auquel cas vendre à découvert serait inutile. Cet argument, selon Chivers, revient presque à esquiver délibérément la question.

Tyler Cowen — l'économiste de la George Mason University et auteur du blog Marginal Revolution, connu pour appliquer une rigueur de logique de marché aux thèses largement débattues — répond qu'il est tout à fait possible d'acheter des puts sérieusement hors-jeu tout en restant long sur le reste de son portefeuille. Pourtant, peu, voire aucun, de ceux qui s'inquiètent publiquement du risque lié à l'IA le font réellement. Cowen souligne que de nombreux — peut-être la plupart, voire presque tous — scénarios catastrophiques liés à l'IA comportent des étapes intermédiaires de perturbation significative et de panique, durant lesquelles les détenteurs de tels puts pourraient encaisser leurs gains bien avant qu'un scénario du pire ne se concrétise. Aucun effet de levier n'est nécessaire ; on pourrait dépenser 5 000 $ ou 10 000 $ par an en options de vente et, en cas d'erreur, considérer ce coût comme une police d'assurance échue. Pour ceux qui ne connaissent pas bien la finance, Cowen ajoute qu'une AGI pourrait vous guider dans cette démarche.

Certains commentateurs affirment que les marchés sont médiocres pour évaluer le risque idiosyncratique à long terme — une préoccupation ancrée dans le débat académique plus large sur la question de savoir si les actions sous-évaluent systématiquement les menaces lointaines et de faible probabilité, telles que les catastrophes climatiques ou les conflits géopolitiques. Cowen rétorque que c'est autant une raison de plus pour acheter ces puts.

Cowen affirme que lorsque les gens tentent de réfuter l'idée selon laquelle leurs positions déclarées devraient logiquement les amener à vendre le marché à découvert d'une manière ou d'une autre, leur raisonnement tend à contenir de nombreuses erreurs de théorie financière. Il met en garde contre l'acceptation des affirmations concernant les positions longues comme preuve de conviction, car les positions longues peuvent encore générer des taux de rendement normaux et ajustés au risque même si la thèse sous-jacente est entièrement erronée. Ce sont les positions courtes — qu'elles soient explicites ou implicites — qui révèlent les véritables convictions d'un investisseur.

Cowen fait référence à Victor Niederhoffer, le trader quantitatif et auteur qui estimait qu'un investisseur ne devrait jamais être net vendeur sur un actif. Bien que Cowen soit réticent à employer le mot « jamais », il reconnaît que sa propre vision n'est pas si éloignée.

Cowen lance ensuite un défi direct : est-il vraiment si difficile de dire, et d'agir en conséquence : « Merci, Tyler, je viens d'aller acheter ces puts » ? Apparemment, oui. Et peut-être, suggère-t-il, cette réticence découle-t-elle d'une prise de conscience intuitive : bien que l'IA puisse imposer des coûts significatifs, elle ne sera finalement pas aussi catastrophique que certains l'affirment — un sentiment qu'il décrit comme des « paroles à méditer ».