La Maison-Blanche indique qu'environ un million d'Américains recevront dans les prochains jours des chèques de 500 $ par courrier. Ces chèques, ostensiblement signés par Donald Trump, seront accompagnés de lettres affirmant que l'administration Biden a surfacturé les personnes ayant souscrit une assurance santé via la marketplace de l'Affordable Care Act et conservé l'argent excédentaire.

Les paiements ont été présentés comme des remboursements Obamacare, mais ce programme suscite des questions sur leur origine, leur comptabilité et leur calendrier. Les chèques sont distribués quelques semaines avant l'élection du 3 novembre et sont destinés aux personnes ayant souscrit elles-mêmes leur assurance santé via la bourse fédérale de l'ACA.

L'annonce de la Maison-Blanche a suivi l'intervention de Trump le 9 septembre lors d'une convention à Dallas, où il a promis d'envoyer un paiement de 5 000 $ à chaque famille américaine si les électeurs maintenaient les républicains au contrôle de la Chambre et du Sénat. Cette promesse a été rapportée par The San et The Washington Post.

L'article soutient que les chèques de 500 $ visent à rendre la proposition de 5 000 $ plus crédible. Trump avait auparavant promis des chèques de dividende DOGE de 5 000 $, des chèques de remboursement tarifaire de 2 000 $ et des paiements de 1 500 $ liés à une restructuration républicaine d'Obamacare. Selon l'article, aucun de ces paiements ne s'est concrétisé. Peu avant l'élection de 2020, il avait également promis un chèque de relance Covid de 2 000 $ jamais versé.

Parmi les autres promesses citées dans l'article figurent un taux d'intérêt de 10 % sur les cartes de crédit, des médicaments « 1000 % moins chers », des prix plus bas pour l'alimentation et l'essence, la fin de ce que Trump appelait les « guerres stupides », un plan de santé national Trump, un budget équilibré, la publication des fichiers Epstein et « des millions d'emplois ».

Selon les informations rapportées, la lettre accompagnant les nouveaux paiements indique que l'administration Biden a « massivement surfacturé » les assurés de la marketplace en percevant davantage de frais d'utilisation que nécessaire et en conservant le surplus. Dans une annonce vidéo, Trump a déclaré : « L'administration précédente était courant, elle a étudié la question, mais elle a gardé l'argent. »

Selon l'article, Trump et son administration n'ont fourni aucune preuve à l'appui de cette affirmation. Les experts en politique de santé du KFF ont indiqué que l'argent provient très probablement du premier mandat de Trump, lorsque son administration a perçu des frais de marketplace nettement supérieurs à ses dépenses, laissant environ un milliard de dollars de fonds non dépensés. Ce programme a également été couvert par The New York Times, CNBC, ABC News et Fox 11 Los Angeles.

Larry Levitt, du KFF, a déclaré au New York Times que Biden avait en réalité abaissé ces frais d'utilisation. Levitt a également indiqué que le surplus distribué provenait d'argent destiné à la publicité et aux organisations aidant les Américains à s'inscrire à une couverture. L'article affirme que Trump a refusé de dépenser ces fonds parce qu'il voulait l'échec de l'ACA, et qualifie ces paiements d'argent conservé durant le premier mandat de Trump plutôt que de surcharge créée par Biden.

Le Times a rapporté que le paiement de 500 $ dépasse le montant que n'importe quel bénéficiaire individuel aurait pu payer en frais excédentaires. Il a également rapporté que l'administration n'a pas publié la comptabilité du programme. Si l'objectif était simplement de restituer une surcharge, souligne l'article, une autre option consisterait à réduire les frais de marketplace et à laisser baisser les primes des assurés de l'ACA. L'article estime qu'une telle politique ne permettrait pas de mettre des chèques entre les mains d'un million d'électeurs peu avant une élection.

Les bénéficiaires sont des personnes ayant souscrit une couverture via la bourse fédérale de l'ACA. L'article estime qu'ils gagnent pratiquement tous moins de 65 000 $ par an et identifie parmi eux des agriculteurs, des éleveurs, des propriétaires de petites entreprises, des travailleurs payés à l'heure et des retraités en début de retraite.

Selon l'article, leurs coûts d'assurance ont explosé de plusieurs milliers de dollars cette année, après que la « Big Beautiful Billionaire's Bill » de Trump a laissé expirer les subventions de l'ACA dans le cadre d'une mesure de baisse d'impôts. L'article indique qu'environ trois millions d'Américains, confrontés à la flambée des prix, ont purement et simplement abandonné leur couverture. Ces personnes, n'étant plus inscrites aux plans, ne recevront pas les nouveaux chèques. L'article prédit en outre que cette perte de couverture entraînera des décès prématurés, sans toutefois fournir d'éléments à l'appui de cette prédiction.

Les assureurs demandent également une nouvelle hausse de 15 % des primes Obamacare pour l'année suivante, selon les déclarations préliminaires rapportées par Fierce Healthcare. L'article attribue cette hausse projetée à la recherche de profits accrus par les assureurs et emploie un langage très critique à l'égard des dirigeants des compagnies d'assurance.

Les paiements seront distribués dans 30 États, dont le Texas, la Floride, l'Ohio, la Caroline du Nord, le Michigan, le Wisconsin et l'Arizona. L'article affirme que Trump rend 500 $ aux familles touchées par la hausse des coûts tout en recherchant leurs voix le 3 novembre.

Il inscrit ces paiements dans une réflexion plus large sur l'argent et la politique. Elon Musk a distribué des chques d'un million de dollars à des électeurs de Pennsylvanie en 2024, puis de nouveau lors de la course à la Cour suprême du Wisconsin en 2025. Une commission électorale bipartisane de cet État a estimé qu'il existait des motifs raisonnables de conclure que Musk avait violé la loi de l'État sur la corruption électorale, selon Local 10.

L'article indique également que Trump a déclaré à environ deux dizaines de dirigeants pétroliers à Mar-a-Lago en 2024 qu'une contribution d'un milliard de dollars à sa campagne le conduirait à supprimer les règles environnementales qu'ils contestaient. Il relie cette allégation à des politiques ultérieures ayant versé des milliards à des entreprises pour abandonner des projets éoliens et solaires, augmenté les subventions et déductions pour l'industrie des énergies fossiles, affaibli les protections de la qualité de l'air, supprimé les subventions aux véhicules électriques et relancé des centrales à charbon. Un reportage sur la relation de Trump avec l'industrie pétrolière est paru dans The New Republic.

L'article affirme en outre que le département de la Sécurité intérieure a dépensé 220 millions de dollars en publicités le remerciant, et que des sociétés liées à ses stratèges de campagne ont empoché au moins 23 millions de dollars de commissions. Cette affirmation a été rapportée par Yahoo News.

L'article présente ces exemples comme des preuves de ce qu'il décrit comme une approche « pay-to-play » de la politique, dans laquelle les donateurs fortunés et les entreprises fournissent l'argent et les politiciens livrent des politiques favorables. Il cite les compagnies pétrolières, les laboratoires pharmaceutiques, les banques et les milliardaires de la tech comme des intérêts soutenant les candidats républicains et recherchant une législation favorable à leurs industries.

Il retrace également l'histoire des restrictions de financement des campagnes et des décisions de justice ultérieures. À la suite des scandales impliquant les barons voleurs de l'âge doré, le président Theodore Roosevelt a soutenu le Tillman Act de 1907. Cette loi a fait du soutien ou du financement d'entreprise à la campagne d'un candidat à une fonction fédérale un crime.

L'auteur de l'article relie le système actuel au mémorandum de Lewis Powell de 1971, à la nomination de Powell à la Cour suprême par Richard Nixon en 1972, et à une série de décisions, dont Bellotti et Citizens United. Bellotti a été rédigée par Powell lui-même. L'article soutient que ces arrêts ont redéfini la corruption politique comme une « libre expression » protégée. Ce développement figure également dans le livre de l'auteur, The Hidden History of the Supreme Court and the Betrayal of America, référencé par Amazon.

L'article conclut qu'un système politique dans lequel les voix sont traitées comme des achats est incompatible avec la démocratie. Il soutient que les citoyens devraient choisir leurs dirigeants selon ce qui est le mieux pour leurs familles et leur pays, plutôt que selon le milliardaire ou la corporation qui distribue le plus d'argent.

En recommandation finale, l'article invite les destinataires à encaisser chèques s'ils arrivent, décrivant cet argent comme le leur, puis à voter en gardant à l'esprit les politiques qui ont fait grimper leurs primes d'assurance.