Alors que des millions d'acres brûlent dans l'ouest des États-Unis, des pompiers forestiers expérimentés alertent sur le fait que les tactiques de suppression agressives imposées par l'administration Trump — combinées à un comportement extrême des feux — pourraient placer les équipes en danger mortel à mesure que les conditions se dégradent ce mois-ci. Les saisons des feux de forêt dans l'Ouest se sont allongées et sont devenues plus destructrices au cours des deux dernières décennies, la superficie annuelle brûlée restant nettement supérieure aux niveaux de la fin du XXe siècle selon les données fédérales sur les incendies — un changement que les scientifiques attribuent en partie à la hausse des températures et à une fonte des neiges printanière plus précoce, qui assèche les forêts plus tôt dans l'année.

Le potentiel destructeur de ces conditions s'est manifesté samedi dans l'est de Washington, lorsqu'un feu de forêt rapide a franchi la rivière Spokane et ravagé des quartiers résidentiels, détruisant plus de 600 structures et provoquant l'évacuation de 60,000 habitants. Le commandant de l'incident Tom Clemo a décrit l'incendie comme "probablement le plus grand et le plus destructeur de l'histoire de Washington."

Aucun décès n'a été confirmé à Spokane au moment de la publication, bien que la maire Lisa Brown ait déclaré à des journalistes locaux que la ville "évalue encore la possibilité de pertes en vies humaines."

"Je vais vous dire qu'en cas de phénomène alimenté par le vent, il n'existe pas aux États-Unis de service d'incendie capable de gérer un événement de cette taille," a déclaré Lance Dahl, chef adjoint des pompiers de Spokane, au Spokesman-Review.

Directive fédérale de « suppression totale »

En avril, avant la saison estivale des feux de forêt, la secrétaire à l'Agriculture Brooke Rollins et le secrétaire à l'Intérieur Doug Burgum ont adressé des directives aux responsables des agences, leur demandant d'adopter une stratégie de "suppression totale".

"Accélérer l'attaque initiale et utiliser une stratégie de suppression totale, en coordination avec nos partenaires interagences, sur toutes les juridictions foncières, afin de maîtriser les incendies tôt et de limiter leur expansion", a écrit Rollins.

Burgum a appelé à une suppression "rapide et décisive", ajoutant que les décisions devaient être "équilibrées avec la sécurité des pompiers et une évaluation claire de la probabilité de succès".

Les responsables fédéraux de la gestion des terres ont justifié cette approche en invoquant un hiver chaud et sec qui a asséché une grande partie de l'Ouest, estimant qu'un confinement rapide est essentiel avant que les feux ne se propagent. Toutefois, après plusieurs incidents dangereux cette saison — dont la mort de quatre pompiers fédéraux au Colorado en juin — certains vétérans de la lutte contre les feux de forêt remettent ouvertement en question cette stratégie.

Beaucoup y voient un retour à la politique dite du "10 a.m." du U.S. Forest Service, vieille de plusieurs décennies, qui visait à éteindre tous les incendies le matin suivant leur signalement. Si de nombreux États appliquent également des politiques de suppression totale visant à contenir les feux, les responsables fédéraux disposaient auparavant d'une plus grande latitude pour laisser brûler certains incendies sous supervision lorsqu'ils ne menaçaient pas les communautés.

"Personne dans les agences ne l'a dit, mais cela ressemble vraiment à un retour à la politique du 10 a.m. quand on lit les consignes", a déclaré Jane Darnell, vétérane des feux de forêt qui a passé plus de 30 ans au Forest Service avant de prendre sa retraite en 2020. "Nous avons vécu avec la politique du 10 a.m. pendant 100 ans, et nous en sommes là. Cette promesse de suppression totale faite au public est une promesse qu'on ne peut pas tenir."

Des décennies de politique fédérale visant à éteindre rapidement tous les incendies sont désormais largement reconnues par les forestiers comme un facteur majeur de la crise actuelle des feux de forêt. Dans de nombreuses régions, les forêts qui connaissaient autrefois des incendies à intervalles réguliers sont devenues plus denses que les normes historiques, les arbres se disputant l'eau rare et un sous-bois épais couvrant le sol forestier. Cela alimente les feux et favorise des incendies rapides.

Pressions venues d'en haut

Au-delà des directives écrites, des vétérans des feux de forêt ont exprimé leur inquiétude face au discours de responsables de l'administration Trump, qui pousserait les équipes à adopter des tactiques agressives pour atteindre les objectifs de suppression. Le président Donald Trump a en outre menacé d'imposer des droits de douane au Canada en représailles à la fumée des incendies de forêt.

"J'ai trouvé cela troublant", a déclaré Riva Duncan, ancienne cheffe des feux de forêt ayant servi plus de 30 ans au U.S. Forest Service. "Vous avez quelqu'un en costume dans un bureau qui n'a jamais combattu d'incendies qui dit qu'il faut passer à l'attaque directe." Duncan est présidente de Grassroots Wildland Firefighters, une organisation à but non lucratif qui défend les professionnels des feux de forêt.

"Si les gestionnaires et les dirigeants entendent les politiciens dire : 'éteignez-les tous, éteignez-les tous', est-ce qu'on n'envoie pas des gens là où ils ne devraient pas être ?", a déclaré Bobbie Scopa, qui a exercé pendant 45 ans comme pompier et qui est désormais vice-présidente de Grassroots Wildland Firefighters. "J'entends certains jeunes pompiers dire qu'ils ont le sentiment d'être poussés à agir. C'est absurde, on se gratte la tête et des gens se blessent."

Le Department of Interior n'a pas répondu à une demande d'entretien de Stateline. Le Forest Service a refusé de commenter, indiquant que ses ressources sont concentrées sur la réponse aux incendies.

Des incidents dangereux se multiplient

Cette année déjà, des équipes de lutte contre les incendies partout dans le pays ont été impliquées dans plusieurs incidents dangereux. Le plus dévastateur s'est produit au Colorado, où quatre pompiers sont morts après qu'un feu rapide a submergé leur position. Des responsables fédéraux ont confirmé qu'une équipe d'enquête examine l'incident.

"Nous avons déjà eu neuf encerclements cette année. C'est fou", a déclaré Duncan, en faisant référence à des situations où la position des pompiers est entourée par le feu. "Cela me suggère que les incendies se déplacent rapidement et grandissent très vite."

"Je rattache la tragédie du Colorado à cette politique qui les a poussés à sortir et à attaquer agressivement les feux même lorsque les conditions n'étaient pas favorables à la sécurité ou au succès", a déclaré Timothy Ingalsbee, ancien pompier forestier qui dirige aujourd'hui Firefighters United for Safety, Ethics & Ecology, un groupe favorable à une gestion écologique du feu.

"Cette politique qui contraint les équipes à se précipiter aveuglément pour attaquer tous les incendies n'est tout simplement pas intelligente et elle est très dangereuse", a poursuivi Ingalsbee. "Ils reviennent à la politique des années 1930, en ignorant tout ce que nous avons appris sur l'écologie du feu et le comportement des incendies."

D'autres vétérans ont appelé à la prudence avant d'attribuer directement les décès du Colorado à la stratégie fédérale. "Il est vraiment difficile d'établir ce lien à ce stade", a déclaré Duncan. "J'ai confiance dans le fait que l'équipe d'enquête l'examine."

La perte du « feu géré » comme outil

De nombreux anciens pompiers critiquent particulièrement l'abandon, par le gouvernement fédéral, du "feu géré" comme pratique. Dans cette approche, les responsables fédéraux des terres avaient auparavant la discrétion de laisser brûler certains incendies sous surveillance attentive, à condition qu'ils ne menacent ni les habitations ni les infrastructures. Les défenseurs de cette méthode estiment qu'elle reconnaissait les bénéfices écologiques du feu tout en réduisant le risque de futurs incendies catastrophiques.

"Le problème n'est pas le feu en soi, c'est notre relation avec lui", a déclaré Darnell. "Nous pouvons travailler avec ces feux qui ont très peu de chances d'avoir des effets catastrophiques sur les infrastructures, les laisser en place jusqu'à ce que la météo les éteigne."

Ingalsbee a exprimé un avis similaire : "Exclure le feu du paysage et attaquer tous les incendies, cette politique a pris fin dans les années 1970 parce qu'elle échouait. C'est de la lutte contre le feu de façade, cela ne permet pas d'atteindre des objectifs concrets et cela met des vies en danger. Le feu est le recyclage de la nature."

Réponse des responsables des États

Au niveau des États, les forestiers du Nord-Ouest du Pacifique — la région la plus touchée par les incendies cette année — disent n'avoir pas encore vu de preuves que les directives fédérales poussent les pompiers à prendre davantage de risques.

La plupart des agences d'État sont tenues par la loi de l'État de supprimer les incendies, plutôt que de les gérer. La forestière d'État de l'Oregon, Kacey KC, a déclaré que le paysage de l'État est trop sec cette année pour gérer les feux en toute sécurité à des fins écologiques.

"Chaque feu que nous pouvons maintenir petit est une bonne chose", a-t-elle déclaré. "Surtout dans des conditions comme celles-ci, il n'y a pas de bon feu en ce moment sur ce paysage."

Dans l'État de Washington, le forestier d'État George Geissler a dit n'avoir pas entendu parler d'équipes fédérales prenant des risques supplémentaires. Mais il a mis en garde les responsables fédéraux quant à leur discours.

"Si vous fixez des objectifs sans instaurer une bonne culture du leadership en matière de sécurité, ce type de décisions peut être pris", a-t-il déclaré.

Geissler a indiqué que la principale préoccupation cette année est le chaos au sein de la direction des agences fédérales. Sous Trump, le Forest Service et le Department of the Interior ont subi de fortes réductions d'effectifs. Le Forest Service est en pleine réorganisation majeure. Et les opérations de lutte contre les incendies de plusieurs agences relevant du Department of the Interior ont été regroupées au sein du U.S. Wildland Fire Service, créé cette année par Trump sans approbation du Congrès.

"Avant, on savait à qui s'adresser, on savait quelle fonction faisait quoi", a déclaré Geissler. "Maintenant, avec les changements rapides et la perte de personnel, c'est un peu dispersé."

Les équipes fédérales ne sont pas les seules confrontées à des situations dangereuses cette année. Deux incidents distincts dans l'État de Washington ont causé des blessures parmi les pompiers lorsque le feu a submergé leur position. L'un de ces incidents, le Lyons Ferry Fire, impliquait un équipage d'hélicoptère du Washington Department of Natural Resources. Geissler a déclaré que cela avait servi d'avertissement pour l'agence, montrant que les conditions d'incendie sont extrêmes cette année.

"Quand la météo est aussi mauvaise, tous ces protocoles de sécurité deviennent de plus en plus cruciaux", a-t-il déclaré. "Nous avons effectué un arrêt complet de sécurité à ce sujet, parce que la situation a été extrêmement proche de la catastrophe pour ces pompiers."

Darnell a déclaré qu'elle ne serait pas surprise d'apprendre d'autres incidents dans lesquels des pompiers déploient leurs abris individuels d'urgence — des dispositifs de dernier recours qui peuvent sauver des vies, mais n'offrent pas une protection totale dans des scénarios extrêmes.

"Nous avons des conditions au sol tellement explosives qu'elles nous obligent vraiment à être très prudents quant à l'endroit où nous plaçons les équipes", a déclaré Darnell. "J'espère que nous ne verrons aucune perte de vie importante parmi les pompiers."