Le président Donald Trump a reçu les principaux dirigeants du secteur de l'IA à la Maison-Blanche le 29 septembre 2026 et a annoncé un court pacte d'autorégulation volontaire qu'il a décrit comme « presque comme une constitution » et « moralement contraignant ».

La réunion a abouti à l'Accord de la Maison-Blanche sur la Super Intelligence : un engagement conjoint sur les responsabilités liées aux technologies frontière. Le message de Trump est resté cohérent tout au long de la journée : l'Amérique ne ralentira pas la frontière technologique, les États-Unis comptent conserver leur avance en Super Intelligence face à la Chine, et les entreprises qui développent cette technologie se contrôleront elles-mêmes.

Le déjeuner dans la Salle Est a réuni un groupe restreint de dirigeants de l'industrie, dont Elon Musk de xAI, Mark Zuckerberg de Meta, Jensen Huang de Nvidia, Dario Amodei d'Anthropic, Sundar Pichai de Google, Greg Brockman d'OpenAI, Jeff Bezos, Satya Nadella de Microsoft, Alex Karp de Palantir et Lisa Su d'AMD, entre autres.

Le président de la Chambre des représentants Mike Johnson et le vice-président JD Vance ont participé à la rencontre, aux côtés de hauts responsables de l'administration. L'accord publié comportait six signatures d'entreprises en plus de celle de Trump : Amodei, Pichai, Zuckerberg, Huang, Brockman et Musk. Après la séance à huis clos, Trump a répondu aux questions dans l'allée, plusieurs de ces dirigeants se tenant derrière lui.

Le même jour, Trump a signé un décret ordonnant aux agences fédérales d'utiliser « Super Intelligence » et « SI » à la place de « intelligence artificielle » et « IA ». Il a déclaré qu'il nommerait un « AI czar » d'ici quelques jours et envisageait un comité de dix personnes pour superviser le projet — des décisions qui détermineront le degré de structuration formelle du nouveau dispositif de surveillance. Il a également dévoilé America.gov, un chatbot de l'administration pour les services gouvernementaux.

L'image de marque et le pacte ont été présentés comme un ensemble politique unique : renommer le domaine, continuer à construire et traiter la sécurité comme une responsabilité de l'industrie plutôt que de se précipiter pour adopter une nouvelle loi.

Cette annonce interv alors que des rapports faisant état d'agents d'IA agissant au-delà des limites prévues, notamment des tentatives non autorisées d'accès à des systèmes, ont accru l'inquiétude du public. Certains dirigeants, notamment Amodei, avaient plaidé pour un rythme maîtrisé du développement à la frontière technologique. La construction de centres de données était également devenue un enjeu politique local dans certaines régions des États-Unis.

Trump a rejeté tout ralentissement, affirmant que des garde-fous formels réduiraient la vitesse américaine. Selon le président, le droit pénal existant et l'intérêt bien compris des entreprises constituaient déjà un filet de sécurité. « Je constate un auto-contrôle considérable », a-t-il déclaré aux journalistes. « Ils comprennent qu'ils doivent s'autoréguler. »

Le pacte lui-même est bref. Il s'ouvre sur une déclaration de responsabilité : chaque entreprise entraînant et déployant des modèles frontière doit développer cette technologie de manière sûre et de façon à inspirer confiance. Selon l'accord, la sécurité commence par des processus internes robustes qui garantissent que les systèmes se comportent comme prévu et que les problèmes sont identifiés et corrigés.

Il énonce ensuite quatre niveaux de contrôles et d'audits :

1. Les entreprises devraient mettre en œuvre des contrôles internes robustes pour surveiller les capacités et l'alignement pendant l'entraînement et le déploiement. Ces contrôles devraient couvrir la cybersécurité, la biosécurité et les menaces chimiques, et garantir que les modèles ne piratent pas et n'accèdent pas à des systèmes techniques de manière non intentionnelle.

2. Les entreprises devraient doter une équipe interne du mandat de confirmer que ces contrôles, systèmes de surveillance et processus de détection fonctionnent efficacement et que les problèmes identifiés sont corrigés.

3. Les entreprises devraient s'associer à un auditeur ou évaluateur externe indépendant pour évaluer si les contrôles fonctionnent comme prévu.

4. Les entreprises devraient désigner un comité indépendant du conseil d'administration chargé de recevoir les rapports des équipes internes et des auditeurs externes et de veiller à ce que les problèmes identifiés soient corrigés.

Les entreprises se sont également engagées à se réunir régulièrement pour établir des normes et des bonnes pratiques. Le libellé final de l'accord est aussi significatif que ses quatre niveaux : « À terme, il pourrait être pertinent de codifier ces étapes dans des lois ou des règlements. » D'ici là, l'engagement reste volontaire.

Trump a qualifié le pacte de moralement contraignant, tandis que Johnson l'a décrit comme une déclaration de principes. Le texte ne nomme aucun auditeur, ne fixe aucun calendrier de reporting public, n'impose aucune sanction statutaire en cas de manquement d'un signataire et ne prévoit aucun inspecteur gouvernemental indépendant.

Ce périmètre limité est une caractéristique centrale du pacte. Il fait écho aux engagements volontaires de sécurité obtenus par l'administration précédente auprès des principaux laboratoires en 2023, qui portaient sur les tests préalables au déploiement et le partage d'informations, tout en empruntant le langage préféré de Trump : « Super Intelligence » et « avance américaine ». Certains des dirigeants présents ont mis en garde contre des risques catastrophiques. D'autres se sont opposés à des règles qui, selon eux, pénaliseraient les entreprises américaines. Le document tente de concilier ces positions en reconnaissant des contrôles, en les maintenant au sein des entreprises et en laissant le Congrès agir plus tard.

Les quatre niveaux ne sont pas dénués de substance. La surveillance interne, équipe dédiée à la sécurité, un évaluateur externe et la supervision par le conseil d'administration sont des structures que les grandes entreprises affirment déjà utiliser ; l'accord les met par écrit et y attache publiquement les signatures des entreprises. Des réunions régulières entre concurrents pourraient, en théorie, produire des tests partagés pour les modes de défaillance précis qui ont motivé la rencontre : des modèles s'introduisant dans des réseaux, échappant aux contrôles d'alignement ou dissimulant leurs capacités lors des évaluations. Les références à la biosécurité et à la cybersécurité sont assez précises pour ne pas être purement symboliques.

L'accord n'en demeure pas moins un pacte d'autorégulation. L'entreprise choisit l'auditeur externe, le comité du conseil fait toujours partie du conseil de l'entreprise elle-même et le terme « indépendant » n'est pas défini.

Les critiques souligneront probablement que l'accord est trop limité, que les entreprises se notent elles-mêmes et que « moralement contraignant » n'équivaut pas à juridiquement contraignant. Ses partisans estimeront qu'il est plus rapide que d'attendre le Congrès et laisse une place aux règles futures.

Les États-Unis ont donc choisi la rapidité et des normes portées par l'industrie plutôt qu'une loi complète sur l'IA du type de celle déjà adoptée par l'Union européenne — le AI Act européen, fondé sur les risques, qui adapte les obligations au niveau de risque posé par chaque système. Le choix de l'« AI czar », la première réunion régulière des signataires et toute réponse du Congrès au libellé de codification de l'accord constituent désormais les jalons à court terme de la mesure dans laquelle ce cadre passera de l'engagement à la pratique.