Le dernier programme tarifaire de Trump fait l’objet d’une nouvelle plainte, soulevant des questions juridiques similaires à celles qui avaient fragilisé ses précédents droits dits de “liberation day”. Les tribunaux avaient annulé les mesures antérieures après avoir conclu que la Maison-Blanche s’était appuyée sur une loi qui n’autorisait pas le président à imposer des taxes à l’importation sur des biens provenant de la plupart des pays.

Trump a désormais présenté un autre cadre tarifaire de grande ampleur. Le nouveau recours judiciaire affirme que l’administration tente de préserver la même politique en s’appuyant sur un autre texte législatif.

Les droits sont entrés en vigueur vendredi et s’appliquent à des produits provenant de plus de 80 pays. Ces partenaires commerciaux représentent 99,4 % du commerce américain, ce qui rend le différend important pour les importateurs qui doivent se conformer aux nouveaux taux pendant que l’affaire suit son cours. La Maison-Blanche affirme que les tarifs visent les gouvernements qui n’en ont pas fait assez pour empêcher des biens liés au travail forcé d’entrer dans les chaînes d’approvisionnement.

L’administration s’appuie sur la Section 301 du Trade Act de 1974, qui permet à Washington de répondre à des pratiques commerciales déloyales au moyen de droits de douane.

Des avocats spécialisés dans le commerce affirment que Trump utilise la Section 301 au-delà de son champ traditionnel

La Section 301 a été invoquée par plusieurs présidents, y compris Trump lors de son premier mandat, lorsque les États-Unis ont imposé des droits de douane à la Chine. Peter Harrell, chercheur invité à l’Institute of International Economic Law du Georgetown University Law Center, a déclaré que l’utilisation actuelle de ce texte était inhabituellement large. Il a déclaré à CNBC, détenue par Comcast (NASDAQ: CMCSA), que Trump “using the statute in a fundamentally different way.”

Harrell a déclaré que le Congrès n’avait pas conçu la Section 301 pour permettre à un président de réécrire le barème tarifaire américain ou de maintenir indéfiniment des droits étendus. Il a indiqué que les tribunaux pourraient “for sure” invalider la politique.

Trump s’appuie également sur la Section 301 dans d’autres différends commerciaux. Vendredi, il a déclaré que les États-Unis ouvriraient immédiatement une enquête sur l’Union européenne après que des régulateurs ont infligé des sanctions à des entreprises technologiques américaines. L’administration a également imposé un droit de douane de 25 % sur les importations brésiliennes et menacé d’appliquer un taux de 50 % aux produits canadiens.

Deux petites entreprises ont déposé la première plainte quelques heures après l’entrée en vigueur des droits. Leur requête a été déposée devant l’U.S. Court of International Trade, le tribunal fédéral spécialisé qui examine les affaires portant sur les douanes et le droit commercial. Les entreprises soutiennent que la justification liée au travail forcé sert de couverture juridique pour reconstruire le système tarifaire mondial que les juges avaient rejeté cinq mois plus tôt.

Le calendrier est un élément central de la plainte. Les droits au titre de la Section 301 ont commencé au moment où un autre ensemble de tarifs arrivait à expiration. Trump avait annoncé ces droits antérieurs au titre de la Section 122 de la loi de 1974 quelques heures après que la Cour suprême a rejeté sa politique tarifaire mondiale le 20 février. La Section 122 autorise des droits d’importation temporaires, ce qui signifie que ces droits comportaient une date d’expiration fixe.

La Cour suprême a jugé que l’International Emergency Economic Powers Act, ou IEEPA, ne permet pas à Trump d’imposer unilatéralement des droits de douane à presque tous les partenaires commerciaux des États-Unis. Selon la plainte actuelle, la Maison-Blanche ne peut pas contourner cette décision en choisissant une autre loi tout en conservant une structure essentiellement identique.

Le dossier affirme que la Section 301 n’autorise pas le président à taxer presque toutes les importations à des taux choisis pour reproduire le système IEEPA qui a échoué. Il soutient que tout droit imposé au titre de ce texte doit être lié à un comportement étranger précis et conçu pour y mettre fin.

Deux entreprises demandent au tribunal de bloquer le cadre tarifaire de remplacement de Trump

L’administration nie vouloir relancer le programme précédent. Un haut responsable a déclaré jeudi aux journalistes que le travail forcé préoccupait Trump “for many years.” Le responsable a indiqué que la date de lancement du vendredi avait été choisie “really to avoid complexity.”

La plainte des deux entreprises a été déposée par le Liberty Justice Center. La même ONG représentait les requérants qui avaient obtenu gain de cause dans l’affaire IEEPA précédente. Le groupe soutient que la Maison-Blanche ne peut pas préserver une stratégie tarifaire prédéterminée en changeant l’autorité juridique qu’elle cite.

Sara Albrecht, présidente-directrice générale du groupe, a déclaré que le travail forcé est “morally indefensible,” mais qu’un objectif politique important n’autorise pas le gouvernement à ignorer les limites juridiques. Albrecht a déclaré qu’un ensemble de tarifs avait expiré et qu’un autre avait immédiatement commencé en vertu d’une loi différente. “Changing the statute doesn’t change the law,” a-t-elle déclaré.

Patrick Childress, associé chez Holland & Knight et ancien responsable américain du commerce, a déclaré que les droits imposés au titre de la Section 301 pourraient rester en vigueur beaucoup plus longtemps que les droits expirés au titre de la Section 122. “These tariffs will be with us for the long haul,” a déclaré Childress.

Les pays pourraient ne pas obtenir d’allégement même s’ils adoptent toutes les règles demandées par Washington. Childress a déclaré que chaque gouvernement doit démontrer aux responsables américains qu’il applique ces règles avant que les droits de Trump ne soient supprimés. Il a indiqué qu’il n’existe pas de voie à court terme permettant à un pays d’éviter les nouveaux taux.

L’affaire déterminera si le raisonnement de l’administration fondé sur le travail forcé suffit à soutenir, au titre de la Section 301, un système tarifaire couvrant presque tout le commerce américain, ou si les tribunaux considèrent le nouveau cadre comme une autre version de la politique qu’ils ont déjà rejetée.