Les partisans du président Donald Trump ont clairement fait savoir que, pour la plupart, ils n'abandonneront pas leur champion — ni lorsqu'il fait augmenter leurs prix, ni lorsqu'il envoie leurs soldats mourir dans des guerres non provoquées, ni lorsqu'il tire profit de sa fonction à hauteur de 2 milliards de dollars. Au contraire, ils dirigent leur hostilité vers des groupes qui ne leur ont jamais systématiquement fait de mal : les minorités raciales, les immigrés, les femmes, les personnes homosexuelles, les personnes transgenres, les musulmans, les juifs, les gens de gauche, les démocrates, les universitaires, les scientifiques et les médias.

Pour comprendre ce phénomène, le journaliste Matthew Rozsa s'est tourné vers le Dr Stephan Lewandowsky, spécialiste des sciences cognitives et professeur à l'Université de Bristol, qui a abondamment écrit sur la psychologie qui sous-tend le mouvement de Trump. Les recherches plus larges de Lewandowsky examinent la façon dont l'identité politique façonne le raisonnement — notamment des études sur la désinformation, le raisonnement motivé et les raisons pour lesquelles les gens résistent souvent aux preuves qui contredisent leurs croyances. Ces travaux situent les dynamiques abordées ici dans le cadre d'une littérature psychologique établie sur la schadenfreude (le plaisir éprouvé devant la détresse d'autrui), la prétendue « triade sombre » des traits de personnalité — psychopathie, machiavélisme et narcissisme — associée à l'antagonisme en ligne, et la cognition de protection identitaire, c'est-à-dire la tendance à évaluer l'information en fonction de savoir si elle confirme l'identité de son groupe plutôt que de son exactitude factuelle. La transcription suivante a été légèrement éditée pour des raisons de clarté et de longueur.

Matthew Rozsa : J'ai remarqué que de nombreux partisans de Trump semblent prendre plaisir à infliger de la souffrance à leurs adversaires perçus. En tant que journaliste libéral, j'ai le sentiment que beaucoup de gens veulent, je cite, me « own ». « Own the libs » est une expression courante. Pourquoi ? Et d'où vient ce — faute d'un meilleur terme — sadisme ?

Dr Stephan Lewandowsky : C'est une très bonne question. J'ai des réponses partielles, mais seulement partielles. C'est un phénomène que nous ne comprenons pas pleinement. Tout d'abord, si l'on examine les trolls d'Internet et leurs profils de personnalité, on constate qu'ils obtiennent des scores très élevés sur ce qu'on appelle la triade sombre de la personnalité : la psychopathie, le machiavélisme et — j'oublie le troisième.

Rozsa : Le narcissisme ?

Lewandowsky : Oui, probablement. La triade sombre — c'est comme ça qu'on l'appelle. Nous savons donc que les trolls prennent du plaisir à troll, ce qui signifie contrarier les autres. Et je pense que c'est ce que nous observons ici — il s'agit fondamentalement d'un comportement de troll. Ces personnes obtiendraient-elles des scores élevés sur la triade sombre ? Je dirais que oui, mais je ne connais aucune donnée ayant établi un profil de personnalité spécifique des électeurs MAGA. En revanche, nous en avons pour les trolls — j'ai des données à ce sujet. Des chercheurs ont publié des études là-dessus, et les similitudes sont tout simplement frappantes. Je serais donc très surpris s'il s'agissait de gens bien équilibrés et aimables.

Rozsa : La question est alors la suivante : pourquoi ces mêmes personnes exigent-elles de la sympathie lorsqu'elles souffrent ?

Lewandowsky : Eh bien, pourquoi les gens sont-ils ce qu'ils sont ? Pourquoi quelqu'un serait-il sadique ? Je ne peux pas l'expliquer pleinement, autrement qu'en disant : bien sûr qu'ils veulent de la sympathie quand ils souffrent — c'est simplement qu'ils n'ont aucune empathie à offrir aux autres.

Rozsa : Pour vous donner un exemple — il s'agit d'un citoyen britannique, donc je suis sûr que vous savez qui est Andrew Tate —

Lewandowsky : Oh oui, oui, oui.

Rozsa : Andrew Tate et ses partisans se plaignent qu'il soit en prison, mais il s'est littéralement vanté de trafic sexuel de femmes. Comment pensez-vous que ces femmes se sont senties ? Elles se sont probablement senties comme des prisonnières elles aussi. Ça m'étonne qu'ils exigent de la sympathie pour Tate en prison mais refusent cette même empathie à ses victimes, qui étaient elles aussi emprisonnées. Comment, en tant que spécialiste des sciences cognitives, expliquez-vous cette déconnexion ?

Lewandowsky : Eh bien, de la même manière que j'expliquerais pourquoi les nazis jugés à Nuremberg se sentaient incroyablement désolés pour eux-mêmes mais n'ont jamais, en 12 ans, eu la moindre empathie pour leurs victimes. Ce sont des gens assez particuliers — pas comme le reste d'entre nous, je dirais. Certainement dans un cas comme celui de Tate — je ne peux pas diagnostiquer une personne à distance, mais cela présente toutes les caractéristiques d'un comportement sociopathique, rien qu'en regardant ce que le gars fait. Donc, (rires) vous parlez de gens assez particuliers ici.

Rozsa : Je suis d'accord, mais alors que Tate a un public relativement restreint, Trump en a un très large, et le même comportement existe parmi ses partisans. Ils se plaignent d'être censurés — et dans une certaine mesure, je suis d'accord — ils se plaignent de la culture de l'annulation — mais ensuite ils cherchent littéralement à faire sortir Jimmy Kimmel et Stephen Colbert de l'antenne pour avoir fait des blagues sur le président. Ou prenez les agriculteurs, par exemple : les agriculteurs figurent parmi les groupes les plus pro-Trump, et ils sont très en colère quand quelqu'un d'autre reçoit des aides sociales, mais ils veulent des subventions pour leurs propres difficultés économiques. Il y a une hypocrisie évidente à l'œuvre. Et même si vous dites que ce sont des « gens particuliers », ils sont des millions — des États entiers où ils sont la majorité, dans certains cas une majorité écrasante d'électeurs. Comment expliquez-vous cela ?

Lewandowsky : J'ai vécu dans l'Oklahoma pendant cinq ans, alors vous pouvez imaginer — je connais les agriculteurs et cet état d'esprit, même si c'était il y a longtemps (rires). Écoutez, les êtres humains font toutes sortes de choses, et parfois on regarde ça et on se dit : « Mais enfin, quoi ? » Être hypocrite — ressentir sa propre douleur sans faire le lien que peut-être cette autre personne souffre aussi, et que nous devrions peut-être nous soutenir mutuellement plutôt que de sacrifier les bénéficiaires d'aides sociales pour que je puisse avoir ma subvention — les gens tirent des conclusions différentes à ce sujet.

Il y a tellement de choses imbriquées là-dedans. Il y a le racisme latent. Il y a la religion. Il y a l'idée conservatrice générale selon laquelle les pauvres — c'est de leur faute, ils sont juste paresseux, chacun est responsable de ce qui lui arrive… sauf moi, parce que je suis agriculteur, et donc je ne suis pas paresseux, et j'ai tout essayé, et je mérite une subvention.

Il y a beaucoup d'attitudes et de courants sous-jacents mêlés à tout cela qui sont difficiles à démêler. Mais, comme vous l'avez dit précédemment, il y a un angle raciste qui, je pense, sous-tend pratiquement toute cette misogynie. Si l'on fournit aux gens un instrument qui mesure leur racisme et leur misogynie, cela permet de prédire assez bien pour qui ils vont voter.

Source : Alternet