Les avocats du président Donald J. Trump ont déposé un appel devant la 11th Circuit Court of Appeals, alléguant qu’une juge fédérale de district s’est livrée à un « extraordinary abuse » de son pouvoir de sanctions lorsqu’elle a puni l’équipe juridique du président et imposé une interdiction de parole dans une affaire contre l’IRS.

L’appel, déposé mercredi, demande à la cour d’appel de suspendre à la fois les sanctions et l’interdiction de parole pendant l’examen de l’affaire, selon Law&Crime. Le dossier intensifie un contentieux centré sur un fonds anti-weaponization de près de $1.8 billion, créé par l’administration Trump au moyen d’un accord entre le Department of Justice et l’IRS, destiné à indemniser les personnes estimant avoir été lésées par des administrations précédentes.

Le fonds a déjà suscité des demandes de dizaines de défendeurs du 6 janvier réclamant des millions de dollars d’indemnisation, y compris de personnes reconnues coupables ou ayant plaidé coupable, comme l’a rapporté The Guardian.

Le litige initial a commencé lorsque Trump a poursuivi l’IRS dans le Southern District of Florida après que ses déclarations fiscales, ainsi que celles de plus de 400,000 autres personnes, ont été exposées lors d’une fuite de données. Dans son dépôt de janvier, Trump réclamait $10 billion de dommages-intérêts. Il a ensuite annoncé avoir conclu un « settlement » avec le gouvernement américain — le même gouvernement qu’il dirige en tant que président.

La juge fédérale Kathleen Williams a rejeté cet arrangement dans sa décision de juillet. Elle a estimé qu’aucun « settlement » légitime ne pouvait exister dans ces circonstances et a prononcé des sanctions contre les avocats impliqués. L’affaire présente une situation constitutionnelle rare : un président en exercice contrôlant l’exécutif des deux côtés d’un litige, soulevant la question de savoir si l’exigence d’une véritable adversité entre les parties, prévue par l’Article III, peut être satisfaite lorsque le demandeur et le superviseur ultime du défendeur sont la même personne.

Williams a estimé que des « sanctions are appropriate here » et a renvoyé l’avocat personnel de Trump, Alejandro Brito, au Florida Bar pour « its consideration, review, and determination as to whether any disciplinary action is appropriate in light of the findings and rulings made in this order. » De tels renvois peuvent déclencher une enquête disciplinaire de l’ordre des avocats de l’État qui, selon son issue, peut entraîner des conséquences allant d’un blâme à une suspension ou à une radiation. Elle a également interdit à un autre avocat de Trump, Daniel Epstein, de solliciter son admission au barreau pour exercer dans le Southern District of Florida pendant un an.

Williams a en outre critiqué la « apparent capacity to speak for both plaintiffs and defendants, sign a 'settlement' document on behalf of all parties to this action, and then repudiate part of that agreement » de l’Attorney General par intérim Todd Blanche, estimant que cela démontrait « that there was only one party whose interests were being represented throughout this case. »

La juge a également émis une injonction restreignant Trump, le gouvernement, leurs avocats et certaines personnes liées de discuter ou d’invoquer l’accord de règlement.

Dans leur mémoire d’appel, les avocats de Trump soutiennent que le tribunal de district n’avait pas l’autorité d’imposer des sanctions et qu’il n’existait aucune « proof of collusion and bad faith ». Le dossier qualifie l’interdiction de parole de mesure « sweeping, unconstitutional, and unlawful » visant le président en exercice.

« This appeal arises from the district court’s extraordinary abuse of its sanctions power », indique le dépôt. « In this action, Plaintiffs President Donald J. Trump, Donald J. Trump Jr., Eric Trump, and The Trump Organization, LLC sued the Internal Revenue Service and the Department of the Treasury, pursuant to a congressionally-authorized remedy, over the undeniably unauthorized and illegal disclosure of their confidential tax-return information to the press. »

« After reaching a settlement with the IRS and Treasury, Plaintiffs voluntarily dismissed the action, which the court so-ordered. », ajoute le mémoire.

Les avocats soutiennent que « the injunction categorically forbids Movants from even 'referring to' the Settlement Agreement, and separately bars any use of its provisions in official proceedings. » Ils affirment que « that gag order wrongly silences the sitting President, the Government, private parties, and counsel on a matter of obvious public concern at a politically consequential moment — and denies the public the right to hear their views. »

L’appel soutient qu’une quelconque interdiction de parole visant un président en exercice est inconstitutionnelle et que les sanctions imposées aux avocats menacent leur carrière professionnelle.

L’équipe juridique affirme en outre que l’erreur centrale de la juge consistait à présumer que Trump ne pouvait pas poursuivre le gouvernement parce qu’il le supervise. Elle soutient qu’il agissait à titre privé. Le mémoire indique que les sanctions « flowed from a single predicate legal error: that presidential supervision under Article II supposedly eliminated Article III adversity. »

Le principal point de préoccupation de Williams n’était toutefois pas la poursuite elle-même, mais plutôt l’arrangement par lequel Trump — en tant que président — contrôlait effectivement les deux côtés d’un accord conclu avec lui-même.

La 11th Circuit, qui connaît des appels provenant des tribunaux fédéraux de district en Florida, Georgia et Alabama, n’a pas encore fixé de calendrier de conclusions écrites ni indiqué si elle accordera le sursis d’urgence demandé par l’équipe juridique de Trump. La décision de la cour d’appel sur la demande de sursis pourrait offrir un premier संकेत de la manière dont la formation appréhende les nouvelles questions de séparation des pouvoirs au cœur du litige.

Par ailleurs, des employés de l’IRS ont intenté une action en justice au sujet du fonds anti-weaponization, alléguant que l’accord contient un piège juridique caché.