La dernière confrontation entre le président Donald Trump et la presse s'est soldée par une défaite devant la justice — et a produit une chose rare : l'unité des grands réseaux de télévision contre la Maison Blanche. Dans une éditorial de Slate, Ben Jacobs estime que cet épisode a révélé une faiblesse politique plutôt qu'une démonstration de pouvoir présidentiel.

Contrairement aux précédentes luttes de Trump contre des entreprises médiatiques, note Jacobs, ce différend se distingue car le président n'a assorti l'interdiction d'aucune exigence que CNN, MS NOW ou Politico pourraient réellement satisfaire. Trump a exclu ces médias de la Maison Blanche après les avoir accusés de « rapporter des FAKE NEWS » et déclaré qu'ils ne devraient pas être autorisés à rapporter de la « FICTION et des MENSONGES ».

Cette décision est intervenue alors que la position politique de Trump déclinait avant les élections de mi-mandat. Un sondage Reuters/Ipsos daté du 21 septembre établissait son taux d'approbation à 32 pour cent, le point le plus bas de sa carrière politique, et les républicains avaient été contraints de dépenser massivement dans l'Iowa et le Kansas.

CNN a rapporté que la collaboratrice de Trump, Natalie Harp, avait montré au président des extraits de couvertures médiatiques négatives avant l'imposition de l'interdiction. Selon une source, un graphique de Politico aurait mis en colère Trump et joué un rôle dans cette décision — un geste qui a surpris les conseillers de la Maison Blanche.

CNN, MS NOW et Politico ont porté l'affaire en justice, et le juge fédéral Timothy Kelly a rendu une ordonnance de temporaire rétablissant leur accès. Une ordonnance de restriction temporaire est une mesure à court terme qui préserve le statu quo pendant la procédure, et dans ce cas Kelly a estimé que les organisations étaient susceptibles d'aboutir sur leurs demandes fondées sur la procédure régulière — l'argument selon lequel le gouvernement doit suivre des procédures équitables et établies avant de révoquer l'accès de la presse.

L'équipe médiatique de Trump a ensuite rencontré une difficulté supplémentaire lorsque CNN a été empêchée d'assumer ses responsabilités de pool. Le pool de presse est un petit groupe tournant de journalistes et d'équipes de tournage qui couvre le président lors d'événements où l'espace ou la logistique sont limités et partage ses images et ses reportages avec l'ensemble de la presse — c'est pourquoi ABC, CBS, NBC et Fox News ont d'abord refusé de la remplacer, et pourquoi leur refus a laissé certaines parties de la visite d'État du président chinois Xi Jinping sans couverture de pool télévisée régulière.

CNN a ensuite été réintégrée dans la rotation, mais la Maison Blanche a de nouveau empêché la chaîne d'embarquer à bord d'Air Force One pour le déplacement de Trump dans le Tennessee samedi. Les autres réseaux ont de nouveau refusé de prendre la place de CNN.

Comme l'a observé Slate, cet épisode a révélé un défaut central de l'approche de Trump : il n'existe aucune concession claire que les médias visés pourraient être tenus de faire, ni aucun moment évident où Trump pourrait affirmer qu'ils ont cédé.

Dimanche, le ministre de la Justice Todd Blanche a soutenu la position de la Maison Blanche, affirmant que l'accès est un privilège et non un droit, et il a accusé certains médias de propager de la désinformation.

Lundi, CNN, MS NOW et Politico ont demandé au juge Kelly de maintenir les restrictions pendant que leur procédure se poursuit. Ils soutiennent que Trump a pris des représailles contre eux pour une couverture qu'il désapprouvait, en violation de leurs droits garantis par le Premier amendement — une affirmation fondée sur le principe selon lequel le gouvernement ne peut pénaliser des organisations de presse pour leurs choix éditoriaux.

À ce jour, la confrontation a permis le retour des médias dans l'enceinte de la Maison Blanche, a réuni des réseaux rivaux contre les exclusions sélectives et a réduit le volume de couverture télévisée dont bénéficie Trump.