Les abus de pouvoir du président Donald Trump sont susceptibles de survivre à sa présidence, selon certains experts — et la raison, suggèrent-ils, est que les démocrates pourraient vouloir conserver ces pouvoirs élargis pour eux-mêmes.

Cette analyse provient d'un reportage de Naftali Bendavid du Washington Post, publié dimanche, qui examine si le comportement de l'administration actuelle produira des réformes durables — ou si ces pouvoirs seront simplement hérités par une future Maison-Blanche.

Tiffany Justice, vice-présidente exécutive du groupe conservateur Heritage Action, a invoqué cet historique pour écarter tout discours sur des réformes post-Trump, affirmant que le président n'a rien fait que des présidents démocrates n'aient déjà fait et prédisant que les projets des démocrates n'aboutiront pas.

« Ils racontent n'importe quoi — je ne pense pas que les démocrates limiteraient jamais le pouvoir d'un président démocrate. L'idée des démocrates sauvegardant la démocratie, c'est du nonsens », a déclaré Justice à Bendavid dimanche.

Michael Waldman, président du Brennan Center for Justice de l'Université de New York, un think tank à tendance progressiste, a exprimé une préoccupation similaire dans ses déclarations au Washington Post.

« Tout au long de l'histoire américaine, la réforme suit le scandale. Elle ne suit pas toujours le scandale, mais c'est à ce moment-là qu'elle survient. Je pense qu'il y aura une véritable envie, j'espère des deux partis, d'inscrire dans la loi certaines des protections qui étaient jusque-là tenues pour acquises », a déclaré Waldman.

« Il sera très tentant pour les démocrates de dire : “Oh, vous pensez que nous allons limiter nos abus du ministère de la Justice ? Nous ne voulons pas être des fools” », a soutenu Waldman. « Mais je pense que ce serait une grave erreur. Tout le monde y gagne lorsque l'État de droit s'applique dans l'ensemble du gouvernement. »

Selon Bendavid, les démocrates ont présenté toute une série de mesures qui, selon eux, permettraient de freiner de futurs présidents corrompus, bien qu'aucune d'entre elles n'ait une chance crédible d'être adoptée tant qu'un démocrate n'occupe pas également la Maison-Blanche. Cette réserve met en évidence l'obstacle structurel auquel chaque proposition est confrontée : en tant que législation ordinaire, chacune devrait être adoptée par les deux chambres du Congrès et recevoir la signature d'un président — ce qui signifie que le parti cherchant à limiter les pouvoirs de la présidence devrait d'abord la détenir.

« Rahm Emanuel, ancien maire de Chicago et potentiel candidat démocrate à la présidence, a récemment une proposition éthique pour les trois branches du gouvernement qui interdirait le trading d'actions et les paris sur les marchés de prédiction, exigerait une fiducie aveugle pour toute personne dont la fortune dépasse 1 million de dollars et interdirait aux individus d'accepter des cadeaux étrangers », a écrit Bendavid. « Trump a échangé pour des millions de dollars d'actions individuelles depuis son entrée en fonction et a notamment accepté le cadeau d'un avion du gouvernement qatari. » Une fiducie aveugle est un dispositif dans lequel un gestionnaire indépendant contrôle les investissements, de sorte que le titulaire d'une charge ne sait ni ne décide comment les actifs sont achetés ou vendus.

Bendavid a également rapporté : « Et le sénateur Chris Murphy (D-Connecticut) a présenté une No Political Enemies Act, interdisant aux responsables de la branche exécutive de poursuivre ou de punir des individus ou des groupes en raison de leurs discours, ce que Trump a fait de manière relativement ouverte. »

Par ailleurs, début octobre, le rédacteur en chef adjoint du New Republic, Jason Linkins, a soutenu que la récente salve de publicités de Trump reflète sa désespérance politique croissante alors que les Américains se désillusionnent face à sa présidence, y compris sa corruption.

« Je pense également que, s'il faut en dire quelque chose, cette fusillade de propagande risque fort de se retourner contre lui », a soutenu Linkins. « Ces publicités n'ont pas généré de bonnes nouvelles pour Trump ; très peu de personnes en dehors de l'administration et de ses flagorneurs évidents ont tenté de les défendre. De plus, les médias semblent réticents à traiter ce sujet sous l'angle du “chacun sa part de responsabilité”. Comme pour la divagation de 25 minutes de Trump en prime time en juillet dernier, la presse politique semble bien percevoir ce qui se passe. »

Concernant ce discours en prime time, le rédacteur en chef du New Republic, Michael Tomasky, a déclaré que la réaction générale à la tentative du président de « nous prendre pour des idiots » « nous dit que le pouvoir qu'il exerçait sur les individus et les institutions il y a un an ou 15 mois s'est évaporé ».

« Je pense que ces messages d'intérêt public ne font guère plus que faire de la publicité pour ce fait », a ajouté Linkins.