Le président Donald Trump a gravement endommagé la confiance que les alliés de l'Amérique placent dans les États-Unis, selon Mike Nelson, un ancien officier des forces spéciales de l'armée de terre et membre du Counterterrorism Project de l'Atlantic Council. Écrivant pour la publication conservatrice The Dispatch, Nelson a soutenu que la posture de Trump à l'égard de l'OTAN va bien au-delà de la pression exercée sur les membres européens pour qu'ils augmentent leurs dépenses de défense — une campagne de pression qui précède Trump, puisque plusieurs administrations américaines successives ont appelé les alliés à atteindre l'objectif de dépenses de défense de 2 % du PIB fixé par l'alliance.

Nelson a décrit le paysage géopolitique avec une analogie cinématographique : « Les démocraties libérales du monde étaient devenues confortables et complaisantes, comme le personnage éponyme au début de Rocky III, tandis que les régimes tyranniques, autoritaires et malveillants (les Clubber Lang du monde, si vous voulez) sont devenus plus forts et mieux préparés. »

Tout en reconnaissant qu'il y avait eu de nombreux signes avant-coureurs que les États-Unis demanderaient davantage d'investissements européens dans l'OTAN, Nelson a soutenu que les actions de l'administration représentent une rupture fondamentalement plus profonde.

« Le président Trump a continué à suggérer que les États-Unis — la plus puissante des nations membres de l'OTAN — pourraient ne pas soutenir ses pairs s'ils étaient attaqués », a écrit Nelson. « Trump a même suggéré que les États-Unis pourraient être le pays qui mènerait l'attaque. Les Danois ont pris ses menaces contre le Groenland si au sérieux qu'ils ont déployé leurs forces d'opérations spéciales sur le territoire en préparation d'une offensive américaine. »

Nelson a décrit le signal plus large envoyé par la rhétorique et le comportement de l'administration : « Le message est clair, tant par les paroles que par les actes de l'administration Trump : l'Europe ne devrait pas compter sur les États-Unis. La nation qui fut autrefois l'allié fidèle pourrait, dans un avenir proche, être au mieux une observatrice neutre, au pire une adversaire. Même si l'administration Trump ne poursuit pas davantage dans cette voie, l'idée que l'Amérique puisse être versatile quant aux engagements dans lesquels nous avions previously été résolus est une préoccupation qui ne peut être ignorée. L'Europe doit désormais envisager la possibilité que la nation indispensable choisisse d'être dispensable dans le futur de la sécurité européenne. »

Nelson a également souligné ce qu'il a qualifié de contradiction dans l'approche de l'administration, pointant une déclaration récente du sous-secrétaire à la Défense pour la Politique Elbridge Colby. Alors que Trump a publiquement exhorté l'Europe à réduire sa dépendance à l'égard de la puissance américaine, les remarques de Colby ont suggéré que l'administration s'attend simultanément à ce que l'Europe reste dépendante des systèmes d'armes américains tout en restant vulnérable à un éventuel retrait américain du soutien.

« Il est réaliste et rhétoriquement clair que si les États-Unis continuent de taper sur la table en exigeant que l'Europe devienne moins dépendante de nous, le résultat serait qu'elle devienne plus indépendante de nous », a écrit Nelson. « Le résultat de l'administration Trump qui met l'Europe de côté, c'est que les Européens s'adaptent à cette réalité. Pourtant, Colby a semblé troublé par l'effet dont sa politique était la cause lorsqu'il a publié une condamnation des plans de l'Europe sur X la semaine dernière, déclarant qu'une « stratégie des puissances moyennes » — l'idée que les puissances de second rang s'aligneraient indépendamment et pour prévenir l'agression des grandes puissances — n'est pas « une possibilité sérieuse ». »

Nelson a ajouté : « En démonstration du problème sous-jacent, Colby condamne les Européens qui envisagent de se procurer des armes ailleurs, mais leur rappelle ensuite que « l'accès à la base industrielle de défense (DIB) américaine est un privilège, pas un droit ». Comment osez-vous envisager de chercher ailleurs pour vos armes, mais rappelez-vous aussi que nous pourrions couper votre accès, ne pas honorer des commandes déjà payées, refuser l'intégration logicielle qui rend les armes utilisables, ou vous refuser l'accès aux pièces de réparation. Eh bien, qui voudrait se prémunir contre une chaîne d'approvisionnement aussi peu fiable ? »

La tension que Nelson identifie reflète un débat plus large déjà en cours en Europe. La France a longtemps plaidé pour l'« autonomie stratégique » — le concept selon lequel l'UE devrait développer la capacité d'agir militairement et industriellement sans dépendre des États-Unis — et l'UE a mis en place des mécanismes tels que le Fonds européen de la défense pour soutenir le développement conjoint d'armes. L'invasion russe à grande échelle de l'Ukraine en 2022 a accéléré les dépenses de défense européennes sur tout le continent, plusieurs membres de l'OTAN atteignant ou dépassant le seuil de 2 %.

Nelson a établi un parallèle avec les États-Unis cherchant la coopération européenne dans la guerre contre l'Iran après avoir insulté à plusieurs reprises les nations alliées.

« Sans une alliance transatlantique renforcée, le monde deviendra moins avantageux pour les démocraties libérales et plus favorable à ces puissances montantes qui cherchent à combler l'espace vide créé par les failles de l'alliance », a-t-il soutenu. « Il y a ceux qui se convainquent que l'Amérique n'a aucun intérêt à maintenir un intérêt dans l'ordre mondial libéral ou à en bénéficier, et recommandent plutôt un retrait derrière les murs d'une forteresse américaine dominée par l'hémisphère occidental. »

Il a conclu : « Mais l'histoire démontre que les tempêtes qui se rassemblent autour du monde finissent par se propager à ceux qui cherchent refuge dans l'isolationnisme. »