Alors que les élections de mi-mandat — ces scrutins organisés à mi-mandat présidentiel et qui détermineront quel parti contrôlera le prochain Congrès — se profilent, l'atmosphère est tendue. Analystes politiques, écrivains et organisateurs de la résistance sont nerveux et méfiants, conscients que leurs efforts pourraient ne pas suffire. Les lecteurs qui vont au-delà des titres comprennent que les États-Unis se trouvent à un carrefour — un moment charnière qui orientera le pays dans une direction ou dans une autre. Ils savent aussi qu'un insurgé condamné comme tel, qui avait rassemblé une foule armée pour tenter de s'accrocher au pouvoir la dernière fois qu'il avait perdu, est de retour — et qu'il est plus dangereux cette fois.

La poudrière du 6 janvier, soutient l'article, est devenue plus grosse et plus inflammable en raison de l'inaction du Congrès, car l'insurgé commande désormais l'armée américaine et s'est constitué sa propre garde prétorienne (une allusion à l'unité d'élite romaine qui protégeait les empereurs et décidait parfois de leur sort). Une inconnue majeure demeure : quel pourcentage des militaires américains prendrait leur serment envers la Constitution au point de refuser des ordres illégaux ? Combien tireraient sur des Américains manifestants si le secrétaire à la Défense en donnait l'ordre ?

Un récit de fraude précoce

Maître du télé-réalité, le président Donald Trump a fabriqué un récit de fraude prématuré, sans aucune preuve à l'appui, pour atténuer ses pertes attendues aux mi-mandat. Prétendant que les immigrants et les démocrates votent frauduleusement, il a ensuite demandé à ses propres partisans de tricher — et de voter qu'ils soient inscrits ou non.

Un contrôle démocrate d'une ou des deux chambres du Congrès, comme le projettent désormais les sondages, freinerait la corruption de l'administration sur tous les fronts. Une majorité démocrate, écrit l'auteur, enquêterait rapidement sur les milliards empochés par la famille Trump, limiterait la refonte radicale de l'armée menée par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et endiguerait les conflits d'intérêts oligarchiques. Rien d'étonnant, dès lors, à ce que Trump pousse l'ingérence électorale illégale à son maximum.

Une offensive multifaces

Les attaques sans précédent de Trump contre les mi-mandat ont épuisé des électeurs déjà trop las pour suivre. Son offensive aux multiples facettes a fait le tour des procédés contraires à l'esprit américain : corruption, saisie de bulletins, menaces de déployer des agents armés, tentatives de modifier les lois sur le vote par correspondance, découpage électoral partisan, menaces d'emprisonner des responsables électoraux, procès incessants et, en toile de fond, désinformation électorale. Même si la Constitution confie le contrôle des élections aux États, Trump ne peut s'empêcher de tendre la main vers ce pouvoir — et, met en garde l'article, ses instincts empireront avant de s'améliorer.

Le ministère de la Justice a été transformé en chien de garde de l'ingérence électorale. Après que la Cour suprême a rejeté ses efforts pour contrôler le vote par correspondance, Trump s'est mis à attaquer les juges et à poursuivre des États. La semaine dernière, le DOJ a intenté une action pour bloquer préventivement la certification de la course sénatoriale de l'Alaska — mais seulement si le candidat de Trump perd de justesse face à la candidate démocrate Mary Peltola.

La requête urgente en rejet de l'action déposée par Peltola souligne que le DOJ exerce une ingérence au nom de Trump, « en soulevant des questions relevant exclusivement du droit des États et qui ont été (déjà) tranchées par la Cour suprême de l'Alaska il y a plusieurs mois ». Au moment d'écrire ces lignes, la requête est pendante et devrait être accordée.

Trump a de même tenté de forcer la Californie et l'État de Washington à perturber leur dépouillement en cherchant à « écarter les bulletins de vote par correspondance de personnes identifiées par le gouvernement fédéral comme étant probablement non citoyennes ». Une cour d'appel a rejeté l'action californienne le 26 octobre, et les responsables de l'État de Washington ont refusé la demande le 28 octobre — notamment parce que les « listes d'électeurs inéligibles » étaient inexactes, comme le DOJ lui-même l'a reconnu.

Le cadre constitutionnel

Les tribunaux ont bloqué la plupart des tentatives de Trump de s'immiscer dans les mi-mandat. La principale source d'autorité constitutionnelle pour réglementer les élections législatives est la clause électorale, située à l'article Ier, section 4 de la Constitution. Cette clause donne aux États — non au gouvernement fédéral, non au président — le pouvoir de déterminer les « dates, lieux et modalités » des élections. La même clause réserve aussi au Congrès l'autorité de « modifier ou abolir ces règles » par la loi — une division des pouvoirs en place depuis la fondation du pays, qui ne laisse aucun rôle comparable à la présidence dans les élections gérées par les États.

En outre, le Quatorzième Amendement — ratifié en 1868, au lendemain de la guerre de Sécession — protège le droit de vote fondamental, interdisant aux États d'imposer des charges substantielles à ce droit, sauf si ces charges servent des élections libres. Les lois exigeant une inscription préalable au vote ou le vote dans un lieu désigné sont jugées raisonnables au regard de la clause électorale. La saisie des listes électorales des États par un président ne serait pas raisonnable, car il n'existe aucune autorité fondamentale permettant au pouvoir exécutif de contrôler les élections organisées par les États.

Le DOJ de Trump a néanmoins commencé, en mai 2025, à exiger les listes d'inscription électorale des États et des données confidentielles sur les électeurs. Des États contrôlés par les deux partis ont refusé de les communiquer, et le DOJ a poursuivi. Au 30 septembre, les affaires initiales contre l'Arizona, la Californie, le Colorado, le Connecticut, la Géorgie, l'Illinois, le Kentucky, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le Nevada, le New Hampshire, le New Jersey, le Nouveau-Mexique, New York, l'Oregon, la Pennsylvanie, Rhode Island, le Vermont, la Virginie, l'État de Washington, la Virginie-Occidentale et le Wisconsin ont toutes été rejetées.

Se préparer à la confrontation

Partout aux États-Unis, des dizaines de milliers de bénévoles, de scrutins et de citoyens concernés se sont mobilisés pour aider à protéger les mi-mandat. Pour la première fois de l'histoire du pays, les responsables électoraux leur expliquent quoi faire si des agents fédéraux armés ou des soldats se présentent — alors même que leur présence dans les bureaux de vote est interdite par la loi fédérale. Cette interdiction trouve ses racines dans les lois de l'ère de la Reconstruction, rédigées après la guerre de Sécession pour tenir les troupes armées à l'écart des bureaux de vote. Outre les menaces d'envoyer des agents armés de l'ICE et l'armée dans les bureaux de vote, le DOJ déploie un nombre sans précédent d'agents — plus de 1 000 — pour « observer et surveiller » le vote dans les zones densément peuplées de chaque État, et les agents électoraux se préparent au moment où des agents tenteront d'intimider les électeurs, comme cela s'est récemment produit dans le Wyoming.

Comme l'a récemment observé la secrétaire d'État du Maine, Shenna Bellows : « C'est la toute première fois que nous devons mener des exercices de scénarios pour nous prémunir contre une éventuelle ingérence fédérale dans les élections. On dirait que le gouvernement fédéral est désormais en position d'adversité vis-à-vis des États. »

Ce n'est pas seulement une apparence, soutient l'auteur. Trump ne reconnaît l'autorité des États ni sur les élections ni sur quoi que ce soit d'autre, tout comme il ne reconnaît l'autorité du Congrès, celle de la Cour suprême ou la loi du pays.

Il fut un temps où les droits des États étaient le saint graal d'un pouvoir fédéral limité au sein de la droite américaine. Aujourd'hui, argue l'article, les conservateurs ont sacrifié ce principe à la poursuite d'un pouvoir sans bornes, et les droits des États sont devenus un lointain souvenir.

La seule solution, pour l'instant, est de voter — et de veiller à ce que toutes les personnes de votre connaissance fassent de même. La suite dépendra du résultat, et de la réaction d'une administration acculée.