Un biographe éminent du président Donald Trump a averti vendredi sur les réseaux sociaux que le chef de l’État avait en pratique « envahi le Canada ». Selon Seth Abramson — auteur de trois livres à succès sur Trump — le renommage du lac Ontario par le président constitue un développement bien plus important que beaucoup ne le pensent, le qualifiant de « petite urgence ».

« L’argument selon lequel Trump a envahi le Canada aujourd’hui est plus convaincant que beaucoup ne le réalisent », a publié Abramson. « La frontière entre le Canada et les États-Unis passe au milieu du lac Ontario. En prétendant avoir le pouvoir de renommer tout le lac, Trump revendique le lac. C’est une invasion par déclaration. »

Le lac Ontario est l’un des cinq Grands Lacs, et la frontière entre les États-Unis et le Canada qui le traverse — ainsi que la gestion binationale du lac — repose sur un cadre remontant au traité de Gand de 1814 et, depuis 1909, au Traité des eaux limitrophes, qui a créé la Commission mixte internationale chargée de gérer les eaux partagées. C’est contre cette architecture juridique vieille de deux siècles que l’accusation de revendication unilatérale américaine formulée par Abramson a retenu l’attention.

Alors que beaucoup minimisent ou plaisantent à propos du décret de Trump, Abramson a soutenu que « les conséquences pratiques de ce qui vient de se passer aujourd’hui frapperont comme un coup de massue dans quelques heures ou quelques jours — pas dans quelques semaines. Le fait que Trump déclare une autorité souveraine sur une étendue d’eau détenue à moitié par le Canada, c’est une sacrée affaire. »

« D’un point de vue juridique », a-t-il expliqué, « on pourrait soutenir que ce que Donald Trump vient de faire aujourd’hui par décret exécutif revient à déclencher ce qui est techniquement une guerre — mais sans aucune autorisation du Congrès. C’est un peu une urgence. » Abramson a ajouté que « la responsabilité qui en découle pour le Congrès d’agir est presque surréaliste ».

« Nous devons être très prudents dans la manière dont nous pensons à cela », a-t-il averti. « Si vous considérez que ce n’était pas une guerre parce que l’armée n’a pas été déployée, alors vous dites à Trump qu’il peut déclarer que le Groenland est du sol américain tant qu’il ne déploie pas l’armée — ce qu’honnêtement il n’aurait pas besoin de faire. Par analogie, c’est ce que faisaient les conquistadors à l’Âge des découvertes : planter des drapeaux sur un sol étranger et le déclarer territoire d’origine. En études littéraires, on appelle cela un “acte de langage”. Certes, il existe des contre-arguments, mais il s’agit clairement d’un incident international majeur. Les actes de langage — y compris les actes tentés — ont une histoire compliquée en droit. Ne présumez pas que vous pouvez simplement regarder cette situation et improviser, en tant que profane, ce qui s’est ou non produit. Ce que Trump a fait aujourd’hui est historiquement controversé et problématique. On ne peut pas balayer cela d’un revers de main. »

Abramson n’est pas le seul à porter cette analyse. Selon la journaliste canadienne Annie Dufour, « le Sharpie était le spectacle. L’article 2(a) du décret exécutif constitue la revendication territoriale. Pendant que la plupart des gens fixaient la grosse signature de Donald Trump — tracée avec son instrument favori de politique internationale, le Sharpie — les dispositions en petits caractères du décret passaient inaperçues. Comme toujours, le diable est dans les détails. Le changement de nom n’était que la partie émergée de l’iceberg. Et les cartes sont plus que des noms. Lisez le décret. “Les parties les plus profondes des eaux du lac se trouvant sur le territoire des États-Unis, les États-Unis revendiquent la plus grande partie du volume du lac”... Le verbe est l’arme. Revendiquent. »

Elle soutient que la Chine a utilisé le même mode opératoire pour s’emparer de territoires aquatiques : revendiquer le point le plus profond, changer le nom dans toutes les bases de données fédérales tout en supprimant toutes les anciennes références, puis « ordonner à l’ensemble de l’appareil fédéral de parler comme si la suppression avait toujours été vraie ». Comme l’écrit Dufour, « la Chine a perfectionné cette méthode en mer de Chine méridionale. Renommez le récif. Inscrivez le nom sur la carte officielle. Envoyez les navires. Traitez la carte comme un verdict. Le nom vient en premier. La patrouille suit le nom. » À partir de là, elle affirme que l’avenir est « prévisible ». Les États-Unis ne traiteront plus le lac comme un « lac binational. Ils se trouvent sur une étendue d’eau que les États-Unis ont déjà renommée et revendiquée par le volume. La présence suit la paperasse. » La même stratégie, dit-elle, est depuis longtemps utilisée par la Chine pour « subjuguer » ses voisins.

Alors que beaucoup plaisantent à ce sujet, Abramson avertit que ce serait une grave erreur, rappelant que lors de son premier jour de retour au pouvoir, « il a signé des dizaines de décrets exécutifs inconstitutionnels que beaucoup ont décidé de ne pas prendre au sérieux parce qu’ils étaient manifestement absurdes. Combien de temps après a-t-on appris que des personnes ayant immigré ici depuis l’Amérique du Sud étaient expulsées vers l’Afrique ? Réveillez-vous bon sang ! »