Les menaces du président Donald Trump contre le Kennedy Center révèlent, selon une critique culturelle, une incompréhension fondamentale du fonctionnement de l'institution. Dans un article pour MS NOW, Rebecca Ritzel affirme que Trump semble traiter l'institution artistique comme s'il s'agissait de l'un de ses hôtels en faillite.

Plus tôt cette semaine, le juge fédéral Christopher Cooper a statué que le conseil d'administration du Kennedy Center ne pouvait ajouter le nom de Trump nulle part sur les lieux du centre artistique, sous quelque forme que ce soit. La décision a fermement entravé l'effort de longue date du président pour transformer le bâtiment emblématique en un monument à sa gloire. Ce bras de fer a placé au cœur d'un conflit très public une distinction rarement examinée — la différence entre une organisation à but non lucratif créée par le Congrès et une entreprise privée — avec des conséquences allant des droits de dénomination à la faillite.

Trump a répondu sur les réseaux sociaux par une tirade dans laquelle il affirmait, sans que la source ne le justifie, que le centre était en piteux état et devrait peut-être être rasé si son nom n'y était pas ajouté. Il a également suscité une vive inquiétude lorsqu'un photographe l'a surpris regardant par le hublot d'Air Force One une affiche indiquant « Kennedy Center Demolished ». L'image a laissé entendre à certains observateurs que des plans visant à détruire le monument étaient en cours.

Ritzel, critique culturelle basée à Washington, D.C., qui écrit pour divers médias, a publié son analyse dimanche alors que les développements autour du Kennedy Center s'intensifiaient. Selon elle, Trump semblait aborder le vénérable centre artistique avec le même état d'esprit qu'il appliquerait à l'un de ses hels en difficulté.

« Cela peut sembler évident à dire, mais le Kennedy Center n'est pas le Trump Plaza Hotel, pour citer une entreprise autrefois détenue par le président qui est effectivement devenue un tas de gravats », a expliqué Ritzel. « Toutes deux sont des édifices emblématiques en bord de rivage, l'une à Atlantic City, l'autre à Washington, D.C. Toutes deux ont été dirigées par Trump. Mais l'une était une entreprise ayant déclaré faillite et l'autre est une organisation à but non lucratif créée par le Congrès. Si ces bâtiments accumulent des dettes, ne peuvent gérer une plomberie branlante et souhaitent cesser leurs activités, ils le font sous un ensemble de lois entièrement différent. »

Elle a poursuivi : « C'est une distinction que le président des États-Unis, ancien propriétaire de la chaîne Plaza Hotel et actuel président du conseil du Kennedy Center, ne semble pas tenir à faire. »

Ritzel a expliqué que le Kennedy Center est une organisation à but non lucratif créée par le Congrès et fonctionne donc selon des règles fondamentalement différentes de celles des anciennes entreprises privées de Trump. Toute faillite impliquant le centre serait également différente du processus que Trump connaît bien. Cette distinction a un poids pratique : selon les règles qu'elle décrit, les options se limitent à une dissolution complète ou à une réorganisation qui n'annulerait pas les dettes du centre — sans aucune voie ressemblant aux faillites d'entreprises familières de la carrière commerciale de Trump.

« Pour les organisations à but non lucratif, le dépôt d'un chapitre 7 exige la liquidation de tous les actifs en plus de la procédure de faillite », a écrit Ritzel. « Lorsqu'une organisation à but non lucratif se « dissout », la loi interdit au conseil et aux employés de gagner de l'argent. Le Kennedy Center ne pourrait même pas conserver ses rideaux. Et dissoudre une organisation à but non lucratif créée par le Congrès est un territoire entièrement inexploré. Le chapitre 11 est également sur la table, mais il ne permettrait pas à un tribunal d'annuler les dettes, et compte tenu de l'affirmation du président selon laquelle le Kennedy Center doit « des centaines de millions de dollars », il semble qu'une réorganisation ne servirait à rien. »

Ritzel a également opposé les pratiques de dénomination des organisations à but non lucratif à la stratégie de marque de Trump. « Comme plusieurs autres entreprises des années 1990, le [Trump Plaza Hotel] a conservé le nom de Trump même après que la famille a réduit sa participation », a-t-elle écrit. « Peut-être que ce lointain souvenir explique pourquoi il pense que graver son nom dans la pierre est le seul moyen de sauver le Kennedy Center. Là encore, il ne semble pas comprendre en quoi l'image de marque d'entreprise diffère des normes des organisations à but non lucratif. Lorsqu'une organisation à but non lucratif appose un nom sur ses locaux, c'est généralement seulement après une longue histoire d'investissements personnels et familiaux. »

La suite du bras de fer reste ouverte. Le tribunal a bloqué l'effort de dénomination, tandis que les avertissements du président sur les finances du centre reposent sur des affirmations que la source ne justifie pas. Si le conflit s'intensifie, c'est le cadre à but non lucratif décrit par Ritzel — et non le manuel d'entreprise issu de la carrière commerciale de Trump — qui régira les options disponibles, sur un terrain juridique qu'elle décrit comme entièrement inexploré.

Source : Alternet