Le président Donald Trump en est réduit à « supplier » pour obtenir de l'aide, selon une analyse publiée par The i Paper, qui affirme que sa dépendance aux fidèles plutôt qu'aux experts chevronnés a conduit son administration à entraîner insensiblement les États-Unis vers ce que le média décrit comme un échec mortel.

Jonathan Singh, journaliste et ancien pilote de la Royal Air Force ayant également une expérience dans l'aide humanitaire, a publié l'article mardi. Il soutient que l'approche de l'administration Trump à l'égard de l'Iran s'est soldée par des revers répétés, les initiatives antérieures se terminant par « un échec à chaque fois », et que le président est désormais contraint de chercher une assistance extérieure « pour sauver la situation – et son autorité ». La relation d'adversité entre les États-Unis et l'Iran, enracinée dans des décennies d'hostilité liées au programme nucléaire iranien, à son soutien de groupes proxy régionaux et à la présence militaire américaine dans le golfe Persique, a historiquement exigé une coordination diplomatique, renseignement et militaire à multiples niveaux.

« De manière extraordinaire, un haut officier du renseignement du U.S. Central Command a envoyé un courriel à des analystes militaires la semaine dernière pour tenter de crowdsourcer des idées sur de "nouvelles approches créatives et non conventionnelles pour faire pression sur l'Iran et le punir", ont rapporté les médias américains », a détaillé Singh. Le CENTCOM, qui supervise les opérations militaires américaines au Moyen-Orient et en Asie centrale, dispose de son propre appareil de planification et de renseignement, ce qui fait de cet appel à des analystes externes un écart frappant par rapport aux procédures habituelles du Pentagone.

Il a poursuivi : « Depuis qu'il a lancé sa guerre aux côtés d'Israël il y a plus de cinq mois, le président américain a poursuivi un cycle de menaces agressives, suivi à chaque fois d'une reculade et d'une promesse de négociations. »

Singh a qualifié l'effort déployé par l'armée pour solliciter des idées externes près de 160 jours après le début du conflit de « hautement inhabituel », affirmant qu'il souligne l'absence de stratégie cohérente de l'administration. Une source au fait du courriel de crowdsourcing a déclaré à CNN que le U.S. Central Command (CENTCOM) « envisageait toutes les options », reconnaissant la nécessité de réévaluer son approche.

Selon Singh, ce désespoir reflète un problème structurel plus large : l'évidement de l'appareil de politique étrangère américain et son remplacement par des fidèles politiques plutôt que par des experts du domaine. Les États-Unis ont historiquement maintenu des corps de diplomates et de professionnels du renseignement de carrière précisément pour préserver la mémoire institutionnelle et assurer une continuité entre les administrations, quel que soit le parti au pouvoir.

« Depuis son retour à la Maison-Blanche, Trump a procédé à des coupes drastiques dans les rangs des experts des affaires étrangères au Département d'État, tandis qu'un décret présidentiel l'année dernière a chargé le secrétaire d'État, Marco Rubio, d'assurer une "application fidèle et efficace" de la politique étrangère de Trump », a écrit Singh.

Le départ de diplomates expérimentés qui auraient pu engager le dialogue tant avec les homologues iraniens qu'avec les alliés régionaux a été aggravé par le renvoi de hauts officiers militaires et du renseignement sous Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, a noté Singh. Les experts cités dans l'article estiment que cela a engendré une culture organisationnelle qui « ne peut – ou ne veut – pas dénoncer les mauvaises décisions du président ».

Marc DeVore, maître de conférences en relations internationales à l'Université de St. Andrews et chercheur associé au think-tank Chatham House — l'Institut royal des relations internationales basé à Londres et l'une des organisations de recherche en politique étrangère les plus influentes au monde — a abordé la dimension institutionnelle plus large.

« Les États-Unis, comme d'autres grands pays, ont développé des institutions pour produire de la stratégie », a déclaré DeVore. « Elles ne sont pas toujours parfaites, mais quand on les ignore complètement, on se retrouve dans une impasse stratégique que des idées tactiques astucieuses issues du crowdsourcing ne permettront pas de résoudre. Le problème, c'est que si tout le monde dans l'administration est totalement loyal envers Trump et Hegseth, cela devient de la pensée de groupe où chacun a peur de contester la direction. »