Le débat sur la mise en accusation et la destitution de Donald Trump s'intensifie, mais les enjeux pourraient monter d'un cran après les élections législatives de novembre. Selon cette analyse, le conflit politique pourrait devenir « thermonucléaire ».

Le système politique américain — y compris la Constitution, la loi et les institutions judiciaires — n'a pas été conçu pour gérer l'ampleur des tricheries et de l'impunité présumées que l'on observe actuellement. La mise en accusation et la destitution peuvent être des réponses insuffisantes, mais ce sont les seuls outils constitutionnels disponibles face à un président accusé de comportements criminels. Le seuil est élevé par conception : la Chambre peut mettre en accusation à la majorité simple, mais la destitution nécessite une majorité des deux tiers au Sénat, un seuil qu'aucun président n'a jamais franchi — Andrew Johnson et Bill Clinton ont été mis en accusation puis acquittés, et Richard Nixon a démissionné avant que la Chambre complète ne vote. Si le pays ne tente pas de les utiliser, selon l'argument avancé, l'État de droit risque de se réduire à un simple slogan.

Ce principe est déjà mis à rude épreuve. Les électeurs américains ont montré leur disposition à échanger l'État de droit contre la promesse de « stabilité économique », décrite par l'analyse comme une forme de reconnaissance de dette. Trump pourrait potentiellement échapper à toute responsabilité pour les vols, mensonges et corruption allégués pendant que le pays passe à autre chose. L'attention politique pourrait au contraire se déplacer vers l'économie et l'échec de Trump à tenir cette promesse, un message qui pourrait être plus facile à faire passer que de chercher à le condamner pour des crimes précis.

La Cour suprême a jugé que le président était immunisé contre les poursuites pénales, compliquant davantage le sens de l'expression constitutionnelle « crimes et délits graves ». Cette décision, Trump v. United States, date de juillet 2024 et reposait sur la distinction entre actes officiels et non officiels. Les conséquences attribuées à la guerre illég, aux déportations illégales et aux taxes illégales sont décrites comme profondes et imbriquées, touchant largement la population tout en épargnant pour l'essentiel les très fortunés.

Les pressions économiques s'accumulent également. Les prix du gazole ont battu des records trois jours consécutifs, une évolution qui devrait faire grimper les prix alimentaires, le gazole alimentant les camions, les trains et les équipements agricoles qui acheminent les produits américains des champs et des usines jusqu'aux rayons des magasins. Les coûts du fioul domestique devraient augmenter de 30 pour cent. Un nouveau choc énergétique pourrait déclencher une récession. Un reportage sur la hausse des prix du gazole et des courses alimentaires a été publié par Marketplace, tandis que CNN a rendu compte des hausses prévues des coûts du fioul domestique.

La fin de la guerre ne mettrait pas nécessairement un terme à la douleur économique. L'analyste des risques Brett Erickson a écrit mardi sur X : « the problem that should concern every person right now is that Iran has no intention of letting Trump off the hook before the US midterms, and will seek to escalate aggressively in the days and weeks leading up to November in order to ensure maximum political fallout takes place for President Trump. »

Erickson a ajouté : « It is also increasingly clear that President Trump will himself throw a Hail Mary escalation after the midterms, which will subsequently force Iran to escalate once again in order to move to checkmate Trump and potentially bring this war to an end. »

Dans ce scénario, la guerre pourrait se poursuivre tout en appauvrissant les Américains, ou prendre fin sans soulager immédiatement les dégâts économiques. L'argument est qu'un échec d'une telle ampleur devrait entraîner des conséquences tout aussi importantes. La mise en accusation et la destitution restent les seuls mécanismes disponibles, laissant le pays face à un choix : tenter de les utiliser ou continuer à accepter la situation.

Ce qui pourrait faire évoluer le soutien républicain

L'écrivain, auteur et poète Noah Berlatsky a soutenu, dans un nouvel article de sa newsletter, Everything Is Horrible, que la mise en accusation et la destitution pourraient être plus réalisables qu'on ne le croit généralement. Dans une interview, Berlatsky a identifié trois facteurs susceptibles de déterminer si la destitution devient possible : l'ampleur d'une vague électorale démocrate, la réaction de Trump aux victoires démocrates et le degré de douleur économique vécu par la population. Le parti du président a historiquement perdu des sièges à la Chambre lors de presque toutes les élections de mi-mandat depuis la Seconde Guerre mondiale, et les trois variables — sondages d'approbation, coûts de l'énergie et rythme de la guerre — sont suivissables en temps réel à l'approche de novembre.

Berlatsky a déclaré que ces facteurs pourraient se combiner pour faire chuter fortement la cote d'approbation de Trump. « Twenty five percent approval would mean the GOP would be about evenly split on him », a-t-il déclaré mardi. « That could be an inflection point. » Son article est disponible sur Everything Is Horrible, et la page d'accueil de la publication se trouve ici.

Interrogé sur l'ampleur des dégâts que Trump devrait infliger au Parti républicain pour que les républicains soutiennent sa destitution, Berlatsky a indiqué qu'il était difficile de le savoir. La cote d'approbation de Trump tourne autour de 35 pour cent, a-t-il dit, mais « we're not there yet ».

Il a cité deux moments antérieurs où un nombre significatif de républicains semblait prêt à abandonner Trump : la diffusion de la bande vidéo d'« Access Hollywood » et l'insurrection. Trump a survécu au premier épisode parce qu'il était déjà le candidat du parti et qu'aucune alternative n'apparaissait. Il a survécu au second parce qu'il quittait ses fonctions et que les républicains espéraient qu'il disparaîtrait de la vie politique.

Une crise similaire après une élection de mi-mandat désastreuse pourrait produire un résultat différent si Trump était un président sortant et apparaissait susceptible de nuire aux perspectives du parti pour 2028. Berlatsky a décrit une séquence possible : les démocrates terminant les mi-mandats avec 56 ou 57 sénateurs, suivis d'une nouvelle tentative de coup d'État violente (et infructueuse) et d'une baisse de la cote d'approbation de Trump à environ 25 pour cent. À ce moment-là, a-t-il dit, le Parti républicain pourrait être à peu près divisé sur Trump. À titre d'échelle, les républicains détiennent actuellement 53 sièges au Sénat, de sorte que ce résultat exigerait un gain net démocrate de neuf à dix sièges.

Pouvoir d'achat, destitution et stratégie démocrate

Berlatsky a également été interrogé sur la décision du chef des démocrates à la Chambre, Hakeem Jeffries, de minimiser la destitution tout en privilégiant le « pouvoir d'achat ». Il a déclaré que la position de Jeffries devait être envisagée dans le contexte de sa responsabilité envers le groupe démocrate et de son souci de protéger les circonscriptions vulnérables.

Selon Berlatsky, les déclarations de Jeffries sont stratégiques plutôt que l'expression nécessaire de ses convictions personnelles. Les démocrates représentant des circonscriptions indécises ou républicaines peuvent estimer que la destitution a peu de chances d'aboutir et ne séduirait pas les électeurs de Trump susceptibles d'être convaincus, tandis que le pouvoir d'achat constitue un message de parti plus efficace.

Berlatsky a dit ne pas être certain que cette approche soit la bonne, mais a soutenu que le message actuel de Jeffries ne prédirait pas nécessairement ce que feraient les démocrates après une grande vague électorale et une chute marquée de la popularité de Trump. Les dirigeants démocrates étaient également réticents à engager la destitution durant le premier mandat de Trump, a-t-il noté, jusqu'à ce que l'ingérence alléguée de Trump en Ukraine puis le coup d'État les forcent à agir.

Il a cité le soutien de Jeffries à l'élargissement de la Cour suprême et à un gerrymandering agressif dans les États démocrates comme exemples de positions qui ont pu évoluer en réaction aux actions de Trump et à la pression du groupe démocrate. Selon Berlatsky, les événements peuvent compter davantage que les personnalités politiques individ.

Motifs possibles de destitution

Berlatsky a fait valoir que si les républicains semblaient disposés à destituer Trump sur des motifs précis, les démocrates devraient leur laisser choisir le fondement de la destitution. Cette approche pourrait exiger des négociations et susciter des résistances, a-t-il dit, mais le calcul politique serait simple : si les républicains soutenaient un motif particulier et que les voix nécessaires à la destitution étaient à portée de main, les démocrates devraient utiliser ce motif.

Il a comparé la situation à la mise en accusation qui a suivi la tentative de coup d'État. Bien que de nombreux motifs eussent pu justifier la mise en accusation de Trump, celle d'après le coup d'État s'est concentrée sur le coup d'État lui-même, car les républicains étaient plus susceptibles de soutenir ce cas. Sept sénateurs républicains ont finalement voté pour la condamnation au Sénat, bien loin des 67 voix nécessaires pour destituer un président en exercice.

Une autre position consiste à « laisser Trump cuire » — éviter de le destituer à moins qu'il ne tente un autre coup d'État et le laisser nuire au Parti républicain pendant les deux prochaines années. Berlatsky a dit que ce point de vue pourrait expliquer une certaine hésitation démocrate, mais qu'il considère Trump comme extrêmement dangereux. Le maintenir au pouvoir, a-t-il dit, demeurerait une menace continue pour la Constitution, la démocratie et la vie de personnes dans le monde entier.

Berlatsky a dit que le vice-président JD Vance serait également déplorable, mais a soutenu que Vance n'était pas aussi totalement coupé de la réalité que Trump. Trump, a-t-il dit, ne reconnaît aucun monde extérieur à sa propre perspective et prend donc des actions téméraires qui ont peu de chances de réussir mais peuvent causer des dommages considérables, citant le coup d'État en exemple.

Destituer Trump pourrait également tempérer un successeur, a ajouté Berlatsky. La responsabilité a une valeur en soi, et Trump représente un danger unique. Si le Congrès pouvait le destituer, a fait valoir Berlatsky, il devrait le faire.

Que se passerait-il après une destitution ?

Une dernière question portait sur ce qui se passerait si Trump était mis en accusation et destitué, sachant qu'il n'a historiquement jamais obéi à la loi. Les États-Unis n'ont jamais été confrontés à cette situation précise, et la question était de savoir si Trump partirait discrètement ou tenterait de prendre le pays en otage.

Selon ce que comprend Berlatsky, Trump perdrait tout pouvoir officiel dès sa destitution. Il ne serait plus président, et JD Vance deviendrait président, comme le prévoit le 25e amendement. Trump n'aurait plus aucune autorité pour donner des ordres, commander l'armée, demeurer à la Maison-Blanche ou diriger qui que ce soit à titre officiel.

L'incertitude résiduelle concernerait les partisans de Trump et Vance. Les soutiens de Trump pourraient tenter un coup d'État pour renverser Vance, ou Vance pourrait continuer à traiter Trump comme s'il était toujours président. Toutefois, Berlatsky a dit que Trump serait déjà massivement impopulaire après sa destitution, ce qui rend difficile d'imaginer que Vance renonce à la présidence pour lui venir aide.

Source : Alternet