L'argument de Greg Jensen est simple : lorsqu'un petit groupe d'entreprises contrôle une part suffisante d'une infrastructure critique au point de déstabiliser la société, les régulateurs finissent par intervenir. Selon lui, la puissance de calcul IA — la puissance de traitement spécialisée, issue principalement de puces avancées et de centres de données, qui entraîne et exécute les modèles d'IA — est la prochaine concernée.

Jensen, co-director des investissements de Bridgewater Associates — le plus grand fonds spéculatif au monde — appelle à des mécanismes de supervision calqués sur le cadre appliqué aux institutions financières d'importance systémique, mieux connues sous le nom de SIFI, pour toute entreprise contrôlant plus de 5 % des ressources de calcul IA mondiales ou américaines.

Pourquoi le seuil de 5 % est important

Le cadre SIFI est né de la crise financière de 2008, lorsque les régulateurs ont compris que certaines institutions étaient devenues si grandes et si interconnectées que leur faillite pourrait menacer l'ensemble du système. Cette désignation entraîne des exigences de capital renforcées, des tests de résistance et un contrôle réglementaire auxquels les entreprises ordinaires n'ont jamais à faire face. Aux États-Unis, la loi Dodd-Frank de 2010 a créé le Financial Stability Oversight Council précisément pour identifier ces entreprises non bancaires d'importance systémique, donnant au concept invoqué par Jensen une base législative concrète.

Le moment choisi par Jensen — des propos rapportés vers le 17-18 septembre 2026, à la suite d'un entretien avec The Information, un média spécialisé la technologie — n'est pas anodin. Il a cité des projections selon lesquelles OpenAI et Anthropic pourraient ensemble détenir entre 35 % et 50 % de la capacité mondiale de calcul IA d'ici environ deux ans. Un tel degré de concentration crée, à ses yeux, précisément les conditions qui ont conduit les régulateurs à regretter leur approche non interventionniste envers les conglomérats financiers avant 2008.

Son analogie de prédilection est février 2020, les semaines calmes avant que la COVID-19 ne devienne une urgence mondiale. Jensen semble considérer que le débat sur la gouvernance de l'IA se trouve à un point de bascule similaire : la fenêtre pour bâtir des structures proactives se réduit, et la réglementation réactive — celle qui arrive après un incident majeur — se révélera plus coûteuse et moins efficace.

L'empreinte IA de Bridgewater elle-même

L'appel de Jensen à la supervision comporte une complexité supplémentaire compte tenu de la position de Bridgewater elle-même dans le paysage de l'IA. La société a créé AIA Labs en 2023, une unité dédiée à l'investissement et au développement en IA qui emploie désormais plus de 80 personnes et gère environ 4,5 milliards de dollars d'actifs liés à des stratégies pilotées par l'IA.

Bridgewater a indiqué qu'AIA Labs fonctionne avec une supervision humaine délibérée intégrée à ses processus — un choix de conception qui fait écho à l'argument plus large de Jensen : les systèmes d'IA ayant une influence significative sur des décisions critiques ne devraient pas fonctionner sans structures de responsabilité véritables.

Ce que signifieraient en pratique des plafonds de détention

Traduire le seuil de 5 % de Jensen en politique concrète est là que les choses se compliquent. La désignation SIFI pour les banques repose sur une architecture réglementaire mondiale bien établie, le Financial Stability Board coordonnant les normes internationales et les régulateurs nationaux les appliquant au niveau national. La puissance de calcul IA ne dispose pas encore d'une structure institutionnelle équivalente ; tout régime de supervision comparable devrait donc être construit par une nouvelle législation et une coordination transfrontalière, plutôt que rattaché à un régulateur existant.

Définir ce qui compte comme calcul aux fins réglementaires est véritablement difficile. S'agit-il de la capacité brute en puces, de la superficie des centres de données, des campagnes d'entraînement de modèles ou du débit d'inférence ? Chaque définition produit une carte différente de qui contrôle quoi, et chacune crée des incitations différentes pour les entreprises cherchant à rester sous un plafond réglementaire.

Les entreprises les plus directement visées par Jensen, OpenAI et Anthropic — deux des développeurs les plus en vue de systèmes d'IA à grande échelle — sont toutes deux détenues à titre privé et massivement soutenues par certaines des plus grandes entreprises technologiques et de capital-risque au monde. Des limites réglementaires de concentration pourraient compliquer leurs trajectires de croissance actuelles, alors que toutes deux s'engagent dans des investissements d'infrastructure substantiels.

Source : CryptoBriefing