Le président Donald Trump et son administration ont passé des mois à tenter d'influencer le processus électoral dans plusieurs États, mais la vague bleue de cette année s'est révélée si importante que, selon les propres termes de Trump, elle était « trop importante pour être truquée ».

Les deux principaux défis juridiques lancés avant les élections de mi-mandat se sont désormais effectivement effondrés, selon Slate. Lundi, la Cour suprême des États-Unis a mis fin à la plainte du ministère de la Justice contre les responsables électoraux californiens, qui soutenait qu'ils devaient écarter environ 20 000 bulletins de vote par correspondance que les autorités fédérales pensaient avoir été déposés par des non-citoyens. Un jour plus tôt, un juge fédéral a rejeté le dossier du DOJ en Alaska, qui visait à reten certains bulletins de la course au Sénat de l'État au cas où le républicain Dan S. Sullivan serait battu. Dans presque tous les cas où le DOJ a poursuivi des États en justice pour accéder à leurs listes électorales, le gouvernement fédéral a essuyé un échec.

Certains différends liés aux élections persistent, avec quelques courses majeures au Sénat et des sièges à la Chambre encore indécis. L'AFL-CIO a poursuivi le DOJ en justice pour bloquer ses exigences selon lesquelles les responsables étatiques et locaux devaient ségréguer les bulletins contestés sous la menace de poursuites si ces bulletins étaient comptabilisés. La manière dont les tribunaux traiteront ce défi contribuera à déterminer si les autorités fédérales pourront faire respecter de telles exigences de ségrégation auprès des responsables électoraux étatiques et locaux à l'avenir.

En Alaska, le DOJ a envoyé des lettres à 20 démocrates les avertissant qu'ils pourraient devenir des cibles d'une enquête fédérale pour fraude de donateurs et complot, et leur demandant de conserver certains documents. Joyce Vance, ancienne procureure des États-Unis pour le district nord de l'Alabama, a remis en question la logique de telles poursuites dans une publication sur son Substack, soulignant que la Cour suprême de l'Alaska avait déjà statué que les deux Dan Sullivan pouvaient figurer sur le bulletin de vote.

Rien de tout cela n'atteint l'ampleur des conséquences qui ont suivi l'élection présidentielle de 2020, note le reportage. Depuis mardi soir, le président et ses alliés se sont montrés nettement plus réservés. Charles Stewart III du MIT a proposé une explication probable de cette approche plus discrète : « ces guerres intellectuelles, ces guerres d'administration électorale » ne produisent plus de résultats politiques ou stratégiques.

Si l'administration Trump ou les candidats républicains contestent les courses serrées au Sénat dans le Mississippi ou l'Alaska, « les poids lourds des partis démocrate et républicain, en matière de talents juridiques, ne seront pas dispersés », a déclaré Stewart à Slate. « Je pense qu'il sera beaucoup plus facile de repousser les attaques contre le processus démocratique. » Le fait que ces contestations se matérialisent constitue l'un des développements clés à surveiller alors que les courses restantes se concluent.

Les chiffres confirment cette analyse. Les démocrates ont enregistré des victoires à deux chiffres dans des États comme le Texas et la Géorgie, et même dans les courses les plus serrées, ils ont constitué des marges de votes confortables qui se situent largement en dehors des marges d'erreur. Cela pose un problème mathématique pour les républicains : les démocrates ont remporté 54 sièges au Sénat à ce jour, et une fois que le Sénat aura confirmé les résultats, l'administration Trump n'aura plus la majorité républicaine nécessaire pour faire passer ses manœuvres juridiques cette fois-ci. Avec quelques courses au Sénat et des sièges à la Chambre encore en suspens, la composition finale de la chambre déterminera si l'administration conserve la majorité sur laquelle sa stratégie contentieuse électorale s'appuie.