Le président Donald Trump a suggéré à plusieurs reprises qu’il pourrait envahir Cuba, affirmant que le cadre de politique étrangère de 1823 connu sous le nom de doctrine Monroe lui en donne l’autorité. Toutefois, une spécialiste du droit constitutionnel et de la politique étrangère estime que sa « Donroe Doctrine », formulée par lui-même, déforme fondamentalement la politique historique du président James Monroe.

Katherine Yon Ebright, conseillère au sein du programme Liberty and National Security du Brennan Center for Justice — un institut non partisan de droit et de politique publique rattaché à la NYU School of Law — a présenté son analyse dans un article pour Lawfare. « Selon Trump, ainsi que selon les détracteurs de la doctrine Monroe au sein de la gauche progressiste, cette politique de longue date soutient la domination des États-Unis sur l’Amérique latine et le recours à la force militaire pour atteindre des objectifs politiques et économiques », a écrit Ebright. « Cette lecture, toutefois, méconnaît l’objectif de la doctrine Monroe et ignore son histoire. Les archives historiques fournissent au contraire de solides précédents en faveur de restrictions aux pouvoirs de guerre, et non d’un renforcement du pouvoir présidentiel en matière de guerre. »

Ebright a expliqué que Monroe avait formulé cette doctrine dans un message adressé au Congrès en 1823, dans le but de protéger les nations de l’hémisphère occidental contre les puissances impériales européennes telles que l’Autriche, la Prusse et la Russie. Au fil de son histoire, la doctrine Monroe a été invoquée pour libérer Cuba de l’Espagne et empêcher le Venezuela de tomber sous contrôle britannique. Elle n’a jamais eu pour vocation, a-t-elle souligné, de légitimer l’expansion impériale américaine. Même lorsque des présidents comme William McKinley ont mené des guerres pour libérer Cuba et les Philippines, ils ont généralement cherché à orienter ces nations vers l’autonomie gouvernementale. La doctrine n’engageait pas non plus les États-Unis à mener une action militaire contre des nations de l’hémisphère occidental à la seule discrétion d’un président. Son extension la plus controversée est intervenue des décennies plus tard, lorsque le président Theodore Roosevelt y a ajouté son corollaire de 1904 affirmant un droit des États-Unis à intervenir dans les affaires latino-américaines — une réinterprétation qui a suscité précisément le type de critiques qu’Ebright estime aujourd’hui appliquées à tort au texte original de Monroe.

« Ceux qui cherchent à accroître le pouvoir présidentiel ou à critiquer la doctrine Monroe font souvent observer que le message n’exclut pas une intervention des États-Unis, par opposition à une intervention européenne, en Amérique latine », a écrit Ebright. « Mais cela passe sous silence le rejet, dans ce message, de l’aventurisme américain et sa reconnaissance de l’indépendance latino-américaine fondée sur de “justes principes”. »

Elle a également relevé que cette interprétation ne tient pas compte de la position du secrétaire d’État de Monroe et principal architecte de la doctrine, John Quincy Adams. Deux ans avant la proclamation de la doctrine, Adams avait déclaré dans une formule restée célèbre que les États-Unis « ne vont pas à l’étranger chercher des monstres à détruire ». Adams défendait une politique de non-intervention, à laquelle il attribuait le mérite d’avoir tenu le pays à l’écart de guerres qui auraient « usurpé l’étendard de la liberté », « insensiblement fait passer [la politique américaine] de la liberté à la force » et transformé l’Amérique en « dictatrice du monde ».

S’agissant des pouvoirs constitutionnels en matière de guerre, Ebright a ajouté : « De plus, la doctrine Monroe n’avait aucune incidence sur la répartition des pouvoirs de guerre entre le Congrès et le président. Nulle part dans son message Monroe n’a remis en cause la primauté constitutionnelle du Congrès en matière de guerre, ni l’inquiétude des fondateurs selon laquelle on ne pouvait “pas en toute sécurité faire confiance” au président avec le pouvoir de guerre. » La Constitution confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, et la War Powers Resolution de 1973 a été adoptée précisément pour réaffirmer cette autorité, en obligeant les présidents à informer le Congrès dans les 48 heures suivant l’engagement de forces armées dans des hostilités et à les retirer dans un délai de 60 jours en l’absence d’autorisation du Congrès.

Après avoir examiné l’histoire de la doctrine et ses implications juridiques pour la politique étrangère des États-Unis, Ebright a conclu que la prétendue Donroe Doctrine produit des résultats diamétralement opposés à ceux que la doctrine Monroe était censée atteindre.

« L’approche contraire de Trump a entraîné une demi-douzaine de votes au titre de la War Powers Resolution ; des dissensions parmi les juristes militaires ; le départ sans précédent d’un haut commandant militaire ; la condamnation régionale des opérations militaires américaines ; et le retrait d’alliés d’accords de longue date en matière de partage du renseignement et de coopération militaire », a écrit Ebright. « Loin de raviver l’“Era of Good Feelings” de Monroe — la période d’unité nationale relative et de recul des conflits partisans qui a caractérisé sa présidence —, les usages de la force militaire par Trump ont tendu les relations avec le Congrès comme avec les alliés des États-Unis, soit précisément les résultats que les rédacteurs de la doctrine Monroe, et un siècle de pratique sous son égide, visaient à éviter. »