Vendredi, le président Donald Trump a publié sur Truth Social un संदेश que plusieurs commentateurs estiment avoir peut-être fourni aux démocrates des « grounds for impeachment » explicites s’ils devaient reprendre la majorité au Congrès lors des prochaines élections de mi-mandat. Trump, déjà le seul président de l’histoire des États-Unis à avoir été mis en accusation par la Chambre des représentants à deux reprises — une première fois en 2019 dans l’affaire ukrainienne, puis en 2021 après l’émeute du 6 janvier au Capitole — a été acquitté les deux fois par le Sénat, où une majorité des deux tiers est requise pour une condamnation.

Michael Tomasky, du New Republic, a exposé le cœur de la controverse : « Tout a à voir avec le slush fund … le résultat d’un règlement dans une procédure judiciaire vertigineuse dans laquelle Trump s’est poursuivi lui-même : c’est-à-dire que le président des États-Unis a poursuivi l’Internal Revenue Service, demandant 10 milliards de dollars. »

En mai, le procureur général par intérim Todd Blanche — ancien avocat personnel de Trump — a réglé le procès en créant un fonds « anti-weaponization » de 1,776 milliard de dollars destiné à bénéficier aux loyalistes de Trump, y compris des personnes condamnées pour leur rôle dans l’émeute du Capitole du 6 janvier. La nomination d’un ancien avocat personnel à la tête du Département de la Justice constituait une rupture notable avec les normes de longue date du DOJ, qui insistent sur l’indépendance institutionnelle vis-à-vis des intérêts personnels du président. Le règlement a également accordé à Trump, aux membres de sa famille et à ses entités commerciales une immunité de poursuites pour toute infraction liée aux impôts. Le Department of Justice avait annoncé à l’époque la création du fonds.

Après une forte réaction négative du public et de membres du Congrès, l’administration a fait marche arrière. Blanche a assuré aux parlementaires que le fonds serait supprimé et a promis de confirmer cet engagement par écrit. Toutefois, aucune confirmation écrite n’a jamais été produite. En conséquence, les sénateurs républicains John Cornyn (R-TX) et Thom Tillis (R-NC) ont refusé de voter la confirmation de Blanche au poste de ministre de la Justice — une rupture inhabituelle au sein du propre parti du président au sujet d’un candidat à un poste ministériel.

En réponse, Trump a déclaré qu’il retirerait la nomination de Blanche jusqu’à ce que Cornyn et Tillis — décrits comme des sénateurs en fin de mandat — quittent leurs fonctions en janvier.

« Ce que Trump dit ici est évident », a écrit Tomasky. « Le slush fund et, probablement surtout, l’immunité comptent beaucoup plus pour lui que Blanche. »

Tomasky a ajouté : « Cette affaire est désormais passée tout en haut de ma liste de motifs de destitution. » Il a soutenu que Trump a placé son propre avocat personnel à la tête d’un procès dans lequel le président se trouvait effectivement des deux côtés, aboutissant à un slush fund de près de 2 milliards de dollars et à une large immunité contre des crimes fiscaux — puis il a admis ouvertement que la préservation du fonds et de l’immunité était plus importante pour lui que la confirmation de son ministre de la Justice.

Les deux sénateurs républicains récalcitrants ont maintenu une position claire : si Blanche s’engageait par écrit à mettre fin au fonds et aux dispositions d’immunité, il serait confirmé rapidement. Trump a refusé d’autoriser un tel engagement écrit.

D’autres commentateurs ont relevé le caractère manifestement corrompu de l’arrangement. Selon l’ancienne procureure fédérale Barb McQuade, « Trump préférerait retirer la nomination de Blanche au poste de ministre de la Justice plutôt que de le laisser s’engager par écrit à ce que l’accord de Trump avec l’IRS soit annulé. L’immunité que Blanche a accordée à Trump contre les audits de l’IRS est une aubaine que certains experts estiment valoir 100 millions de dollars en fonds publics pour Trump. »

À partir de l’aveu involontaire de Trump, « il est difficile de dire combien d’articles de destitution la Chambre démocrate pourrait retenir », écrit Tomasky, ajoutant que « le plus grand défi sera de décider quels crimes et délits graves ne pas poursuivre. Il y en a eu des dizaines, des centaines, et ils ne peuvent tout simplement pas déposer de façon crédible un acte d’accusation de plus de 100 chefs. Ils devront limiter cela à un nombre que le public peut assimiler et accepter. Mais le slush fund et la concession d’immunité me semblent bien être le chef d’accusation numéro un. »