Le ministère de la Justice du président Donald Trump continue de presser les tribunaux fédéraux avec une interprétation d'une loi de l'ère Jim Crow que des juges de tout le pays ont rejetée à plusieurs reprises, selon une analyse politique publiée par Democracy Docket.

Le DOJ a perdu 22 affaires consécutives centrées sur son interprétation du Titre III du Civil Rights Act de 1960, une loi promulguée par le président Dwight D. Eisenhower dans le cadre d'une législation plus large de l'ère des droits civiques visant à protéger l'accès au vote des Américains noirs. Pourtant, le département continue d'affirmer que les juges fédéraux du pays entier ont mal compris cette disposition, a rapporté Democracy Docket samedi. La loi était conçue à l'origine pour empêcher les États de détruire les documents électoraux — un objectif que les tribunaux n'ont cessé de citer alors que le DOJ tente d'utiliser ce statut pour contraindre les États à remettre les données des listes électorales.

Ce litige souligne une tension de longue date entre l'autorité de contrôle fédérale et le rôle constitutionnel des États dans l'administration de leurs propres élections. Le ministère de la Justice soutient que la loi devrait contraindre les États à remettre les données électorales en temps réel, y compris les numéros de permis de conduire, les numéros de sécurité sociale et les dates de naissance complètes — des informations sensibles que les responsables électoraux des États gèrent systématiquement dans le cadre de leurs systèmes d'inscription des électeurs.

Lors d'une audience récente dans l'État de Washington, la juge de district fédérale Kymberly Evanson — qui n'a pas encore rendu sa décision dans l'affaire — a constaté la longue série de défaites du DOJ et a demandé ce qui distinguait l'affaire qui lui était soumise des décisions précédentes.

« Selon mon décompte, il s'agit du 20e tribunal à examiner cette question exacte », a déclaré Evanson. « Y a-t-il un motif significatif permettant de distinguer cette affaire de celles de nombreux autres tribunaux de district et de la Cour d'appel du Sixième circuit à travers le pays qui ont rejeté les plaintes du gouvernement ou refusé ses motions de contrainte ? »

« Non, votre Honneur », a répondu l'avocat du DOJ Raymond Yang. « Les faits pertinents sont similaires à ceux de toutes les autres affaires. »

Yang a néanmoins maintenu que les juges à travers le pays avaient « mal interprété le texte, le contexte, la structure, l'historique et la compréhension originelle du Titre III ».

Selon le journaliste électoral Yunior Rivas, le DOJ est continuellement revenu à cet argument pour contrer ce que Rivas a décrit comme un « consensus judiciaire remarquable ». Les tribunaux ont rejeté la position du DOJ « encore et encore », a noté Rivas. En particulier, les juges ont écarté le raisonnement du DOJ selon lequel les États doivent remettre les données électorales parce qu'ils sont « entrés en possession » de documents électoraux. Les juges ont souligné que cette expression désigne les documents que les responsables électoraux ont reçus — et non ceux qu'ils ont eux-mêmes créés et conservés.