Vive controverse après le vote des alliés de Trump visant à affaiblir les règles de protection du patrimoine historique
Points clés
- •Les membres du Advisory Council on Historic Preservation nommés par Trump ont voté vendredi pour faire avancer des modifications proposées à la Section 106 du National Historic Preservation Act.
- •La Section 106 exige actuellement des agences fédérales qu’elles évaluent l’impact des projets de construction sur les lieux protégés et qu’elles consultent les groupes concernés, y compris les Tribal Nations.
- •Les critiques estiment que les révisions rendraient les commentaires du public facultatifs, restreindraient la définition du bien historique et transféreraient davantage de pouvoir de décision aux agences fédérales.
- •L’American Institute of Architects a déclaré que ces changements pourraient placer environ 1.4 million de sites historiques dans une situation de risque accru en marginalisant les communautés et les responsables de la préservation.
- •Les défenseurs de la préservation et les groupes de partenariats tribaux affirment que cette proposition affaiblirait la consultation tribale et réduirait les protections des sites autochtones et d’autres lieux historiques.
Les défenseurs de la préservation réagissent avec colère après que des alliés du président Donald Trump ont cherché à assouplir les restrictions fédérales concernant les projets de construction réalisés sur des sites historiques.
Vendredi, les membres du Advisory Council on Historic Preservation (ACHP) nommés par Trump ont voté pour faire avancer des règles qui affaibliraient la Section 106 du National Historic Preservation Act, lequel exige du gouvernement fédéral qu’il évalue l’impact possible des projets de construction sur les lieux protégés et qu’il consulte les personnes et groupes concernés par ces projets, y compris les Tribal Nations.
Le débat s’inscrit au cœur d’un processus fédéral de longue date destiné à ralentir suffisamment les projets pour permettre d’identifier, avant le début des travaux, les atteintes historiques ou culturelles. Si les révisions avancent, une plus grande partie de cet examen pourrait être traitée au sein des agences fédérales, réduisant le rôle des voix extérieures que les groupes de préservation jugent essentielles lorsque des projets touchent des lieux liés à l’identité locale, à l’héritage tribal ou à l’histoire matérielle des États-Unis.
Le représentant Jared Huffman (D-Calif.), membre de rang de la House Natural Resources Committee, a vivement critiqué lundi Trump pour avoir rempli le conseil de loyalistes qui semblent déterminés à « démolir les garanties qui protègent l’histoire de l’Amérique afin que lui et ses amis milliardaires puissent construire ce qu’ils veulent, où ils veulent ».
« À l’heure actuelle, un promoteur doit s’arrêter et écouter avant de recouvrir un cimetière tribal, un champ de bataille de la guerre d’Indépendance, ou l’église où vos grands-parents se sont mariés », a ajouté Huffman. « Le conseil de Trump veut mettre fin à cela et exclure totalement les nations tribales, les États, les comtés, les villes et les communautés de cette conversation. »
Greg Werkheiser, associé fondateur du cabinet Cultural Heritage Partners, a déclaré dans un entretien avec NPR publié vendredi que le vote équivalait à une « tentative de vider de sa substance les protections de la préservation historique ».
« Il existe des millions de ces sites dans ce pays », a souligné Werkheiser, « et tous bénéficient d’une protection moindre à cause de cet effort de l’administration Trump. »
L’American Institute of Architects (AIA) a dénoncé lundi le vote du conseil, le qualifiant de « recul important pour la préservation historique, la participation communautaire et les processus de conception inclusifs qui servent l’intérêt public ».
« Au fond, ces révisions privent les communautés de leur droit d’être entendues », a déclaré l’AIA. « Elles placent environ 1.4 million de sites historiques dans une situation de risque accru en éloignant les décisions des communautés où ces sites sont enracinés. Les révisions rendent les commentaires du public facultatifs plutôt qu’obligatoires, restreignent la définition du bien historique et transfèrent presque entièrement le pouvoir de décision aux agences fédérales, reléguant au second plan les responsables de la préservation historique des États, les responsables de la préservation historique tribale, les tribus et les gouvernements locaux. »
Michaela Pavlat, responsable du Indigenous Partnerships Program de la National Parks Conservation Association, a déclaré que le vote de vendredi constituait une « attaque calculée, mais injustifiée, contre la consultation tribale, la préservation historique et les réglementations qui ont protégé les lieux qui racontent les histoires diverses de notre pays ».
Gussie Lord, avocate responsable des partenariats tribaux chez Earthjustice, a indiqué que le National Historic Preservation Act « n’a pas ralenti le rythme de construction de nouvelles routes et de centrales électriques dans ce pays, mais il a donné aux Tribes une place à la table et a préservé de la destruction des sites autochtones irremplaçables ».
« Que se passe-t-il lorsque des paysages entiers sont rasés par les bulldozers sans aucun égard pour leur importance culturelle et historique ? », a demandé Lord. « Personne ne devrait soutenir l’exclusion des Tribes du processus décisionnel pour des projets qui touchent leurs droits et leurs lieux sacrés. »