Le président Donald Trump et son équipe juridique s'efforcent d'empêcher la BBC de citer un témoin surprise de premier plan dans son procès en diffamation en cours — et, comme l'a déclaré l'analyste juridique Lisa Rubin sur MS NOW, c'est apparemment en raison des preuves « accablantes » que ce témoin pourrait partager.

À la fin de l'année dernière, Trump a poursuivi la BBC en justice, alléguant une diffamation après que le diffuseur a diffusé un documentaire de sa série Panorama avant l'élection de 2024, qui abordait l'émeute du Capitole du 6 janvier. Selon la plainte, les images du discours de Trump devant ses partisans avant l'attaque avaient été montées de manière sélective pour laisser croire qu'il avait directement exhorté ses sympathisants à donner l'assaut au Capitole des États-Unis — une accusation contre laquelle le diffuseur s'est vigoureusement défendu.

Trump et son équipe se battent désormais devant les tribunaux pour empêcher la BBC de faire témoigner l'ancien procureur spécial Jack Smith. Smith a dirigé l'enquête pluriannuelle du ministère de la Justice sur l'attaque du 6 janvier, qui a abouti à un rapport final publié en janvier 2025. Intervenante sur MS NOW mardi, Rubin a expliqué que Smith, comme il l'a fortement laissé entendre par le passé, pourrait détenir des preuves clés susceptibles de saper l'argument du président contre la BBC — et, ce faisant, de révéler son lien avec l'émeute du Capitole.

Rubin a exposé la situation sous les questions de la présentatrice Alicia Menendez.

« Ce procès est une affaire de diffamation plutôt inhabituelle, car il porte sur la manière dont la BBC a monté des extraits du discours que Donald Trump a prononcé à l'Ellipse le 6 janvier », a déclaré Rubin. « Et plus particulièrement, il affirme que le montage de la BBC a donné la fausse impression qu'il appelait directement à la violence. La BBC répond : « Non, en réalité, même si le discours a été monté de manière à donner cette impression, si le discours dans son ensemble non seulement donnait cette impression, mais correspondait à son intention, alors il n'a jamais été faux au départ. » »

C'est là, a-t-elle souligné, que les preuves issues de l'enquête approfondie de Smith sur le 6 janvier entrent en jeu. Dans les affaires de diffamation aux États-Unis, un plaignant doit généralement établir que la déclaration en question était fausse — c'est pourquoi le différend ne porte pas seulement sur montage lui-même, mais sur le contenu et l'intention du discours dans son ensemble.

« Et le plus grand expert en la matière, c'est Jack Smith », a poursuivi Rubin. « Car même si nous connaissons le contenu de son rapport, il n'a jamais divulgué les preuves sur lesquelles il repose. Mais il a dit publiquement qu'il dispose de preuves solides montrant que Trump savait que la violence était prévisible, qu'il l'a néanmoins provoquée, puis qu'il s'en est servi pour tenter d'empêcher le vote ce jour-là. Donc si la question centrale est de savoir si le discours était faux, alors les preuves de Jack Smith, selon la BBC, sont très pertinentes pour déterminer s'il y a eu une déclaration mensongère. »\nL'équipe de Trump tente de faire valoir qu'une règle juridique interdit à Smith de partager des informations devant le tribunal parce qu'elles ont été obtenues dans le cadre d'un grand jury. Rubin a toutefois noté qu'une autre règle permet aux éléments de preuve des grands jurys d'être évoqués dans d'autres procédures judiciaires. La règle de secret en question, la règle 6(e) des procédures pénales fédérales, protège généralement ce qui se passe devant un grand jury fédéral, mais prévoit des exceptions pour la divulgation dans le cadre de procédures judiciaires — laissant à un juge le soin de décider si la BBC peut faire comparaître Smith à la barre.