Des initiés de la Maison-Blanche décrivent une atmosphère grandissante d'« incertitude et d'incompétence » au sein de l'administration du président Donald Trump, alors que le président cherche un moyen de mettre fin à la guerre en cours avec l'Iran, selon un reportage de Politico.

Les turbulences internes de l'administration surviennent alors qu'elle peine à se retirer du Moyen-Orient, dans ce qu'un compte rendu a qualifié de situation « évoquant les jours les plus sombres de la guerre d'Irak ».

« Le moment est extrêmement dangereux », a déclaré Elliott Abrams, un faucon de longue date sur le Moyen-Orient qui a servi comme représentant spécial de Trump pour l'Iran et le Venezuela durant son premier mandat. « Et l'administration Trump fait preuve d'incertitude et d'incompétence. »

Selon Politico, des initiés rapportent que « Trump porte davantage atteinte à la réputation de l'Amérique en vacillant constamment sur la conduite à tenir avec l'Iran et en effilochant les alliances américaines avec les pays qui pourraient apporter leur aide. » Des responsables ayant parlé à Politico sous couvert d'anonymat ont décrit « un sentiment de désespoir » au sein de la Maison-Blanche.

« Je ne vois pas d'issue à cette situation », a déclaré un responsable, affirmant que Trump « comprend fondamentalement de travers » les dirigeants iraniens. Le responsable a ajouté que Trump et ses conseillers « ont toujours eu le sentiment qu'ils pouvaient continuer à infliger de la douleur et que l'Iran s'effondrerait, mais le régime ne s'effondrera pas. » Le système théocratique iranien, ancré par le Guide suprême et le Corps des Gardiens de la révolution islamique, est conçu pour une continuité institutionnelle d'une manière que la plupart des États autocratiques ne sont pas.

Politico rapporte que les propositions pour avancer se répartissent en trois camps, décrits comme « tous semblant davantage fondés sur l'espoir que sur la réalité. »

Un camp est composé de faucons prônant une approche militaire maximaliste, notamment la saisie d'îles clés, l'expansion des missions de bombardement ou d'autres actions. Ils affirment « qu'il vaut mieux laisser l'Iran devenir un État failli, même s'il sombre dans la guerre civile, que de laisser le régime au pouvoir. » Politico note toutefois qu'« il n'y a aucune garantie que des mesures militaires supplémentaires entraîneront la chute de la République islamique. Le régime est enraciné dans toute l'Iran d'une manière à laquelle la dictature personnaliste de Saddam Hussein en Irak ne l'a jamais été. »

Un deuxième camp prône la retenue, cherchant une désescalade quelles que soient les concessions requises. Ils estiment qu'un accord devrait être poursuivi même s'il faut offrir des compromis majeurs, et si aucun accord n'est possible, les États-Unis devraient « limiter les pertes. » Politico met en garde : « cela pourrait mener à l'Iran enhardi que les faucons redoutent — un pays encore plus susceptible de s'associer avec la Chine et la Russie et de semer des actes terroristes qui pourraient finalement toucher l'Amérique. » L'Iran entretient déjà des liens stratégiques profonds avec ces deux pays, notamment un accord de coopération de 25 ans avec Pékin et une coordination militaire croissante avec Moscou.

Le troisième camp adopte une position médiane, appelant « les États-Unis à maintenir leur blocus du trafic maritime iranien. » La stratégie s'appuie sur les sanctions existantes et nouvelles pour épuiser l'économie iranienne jusqu'à ce que le régime cède ou soit renversé de l'intérieur. Politico observe que « le point de rupture de l'Iran pourrait être plus difficile à calculer que de nombreux membres de ce groupe ne le pensent », citant un responsable américain familier avec la stratégie de l'administration au Moyen-Orient : « Le gouvernement américain a toujours, depuis des décennies, évalué que l'économie iranienne était au bord de l'effondrement. »

Les parallèles avec l'Irak ont intensifié la frustration parmi les professionnels de la politique étrangère, écrit Politico. « Une fois de plus, les États-Unis sont confrontés à un adversaire du Moyen-Orient acharné ; la crainte d'armes de destruction massive ; un président américain prêt à prendre des risques stupéfiants ; et une administration qui n'a pas réfléchi assez loin à l'avance. »

« Comme pour l'Irak », a déclaré Suzanne Maloney, analyste de l'Iran à la Brookings Institution à Washington et ancienne conseillère en politique au Département d'État, « c'est une situation dont nous sommes les seuls artisans et qui aurait dû être anticipée et qui aurait pu être atténuée par une planification mieux informée. »

Politico conclut que la résolution pourrait dépendre d'un changement de direction : « Il faudra peut-être un nouveau président américain pour que Washington parvienne à un accord avec Téhéran. » Des analystes de l'Iran, dont certains sont en contact avec des responsables du régime, rapportent que Téhéran estime que Trump n'est pas intéressé par un accord de paix sérieux et qu'on ne peut pas lui faire confiance pour le respecter. « Celui qui succédera à Trump aura donc un désordre extraordinaire entre les mains, mais aussi une occasion extraordinaire de faire preuve de leadership mondial. »