Il y a seulement quelques années, il aurait été impensable que des millions d'Américains réclament l'annexion du Canada — le plus proche voisin et allié de longue date des États-Unis. Encore moins nombreux étaient ceux qui pouvaient imaginer un président en exercice déclarer que le Canada devrait devenir le « 51e État » de l'Amérique, ou s'ingérer ouvertement, au milieu d'une grande controverse, en faveur d'un mouvement sécessionniste cherchant à prendre le contrôle de la province canadienne de l'Alberta.

Pourtant, c'est bien là qu'en sont les relations américano-canadiennes aujourd'hui. Ce moment invite à des comparaisons avec le XIXe siècle, lorsque les Américains exhortaient le président démocrate James K. Polk à tenir sa promesse de campagne de 1844 et à annexer les terres canadiennes du Nord-Ouest Pacifique jusqu'au 54e parallèle nord, à 40 minutes. Durant le différend frontalier de l'Oregon — à une époque où le Canada était contrôlé par le Royaume-Uni — le cri de ralliement était « Fifty-four Forty or Fight ! » (54°40' ou la guerre !). Aujourd'hui, les partisans du président républicain Donald Trump suivent les caprices du président plutôt qu'une quelconque promesse électorale.

Il existe cependant une distinction cruciale. Polk était confronté à un véritable mouvement populaire et a géré ses revendications avec compétence : le traité de l'Oregon de 1846 a étendu la frontière américaine vers l'ouest le long du 49e parallèle. L'intimidation du Canada par Trump, en revanche, découle entièrement de ses propres guerres commerciales obsessionnelles — des conflits si difficiles à retracer jusqu'à leurs origines que l'expert en politique commerciale, le Dr Ed Gresser du Progressive Policy Institute, a déclaré à AlterNet qu'ils étaient « étranges ».

Néanmoins, lorsque Trump intimide le Canada de manière provocatrice en le qualifiant de 51e État américain ou en renommant le lac Ontario, des millions de ses partisans le suivent.

Pour mieux comprendre ce que tout cela signifie pour l'état actuel des relations américano-canadiennes, le rédacteur en chef adjoint d'AlterNet, Matthew Roz, s'est entretenu avec le Dr Stephen M. Saideman, titulaire de la chaire Paterson en affaires internationales à l'Université Carleton. L'entretien suivant a été légèrement édité pour des raisons de clarté, de contexte et de longueur.

« La meilleure façon d'insulter les Canadiens »

Matthew Rozsa : Comment les perceptions des Canadiens à l'égard des Américains ont-elles changé à la suite de trois actions du président Trump : A, ses droits de douane ; B, ses insultes ; et C, ses menaces d'annexion et son ingérence dans la sécession albertaine ?

Stephen M. Saideman : Je ne suis pas certain que « permanent » soit le bon mot, car je ne sais pas dans quelle mesure tout cela durera au-delà de Trump. Mais je pense que nous assistons actuellement au plus haut niveau de nationalisme canadien depuis des décennies et des décennies, que les Canadiens sont très, très en colère contre Donald Trump, en particulier à cause de l'histoire du 51e État. Nous avons eu des droits de douane la dernière fois, et les Canadiens étaient donc déjà froissés, mais ils n'étaient pas aussi en colère. La meilleure façon d'insulter un Canadien est de lui dire qu'il n'est qu'un Américain frileux — qu'il s'agit d'Américains qui vivent au nord d'une frontière. Ils se considèrent comme un peuple différent, et l'insistance de Trump sur le 51e État a été le principal point d'irritation.

Rozsa : Éprouvent-ils ce sentiment parce qu'ils craignent que l'Amérique ne tente réellement de les annexer ?

Saideman : Je pense qu'une bonne partie des gens le pensent, mais je crois que c'est avant tout l'insulte — on insulte l'identité canadienne. Les Canadiens ne sont pas d'accord sur grand-chose. J'ai souvent plaisanté en disant que les seules choses qui unissent les Canadiens sont le hockey, la conviction qu'ils ont inventé le maintien de la paix et le sentiment satisfait que leur système de santé est meilleur que celui des Américains. Mais il y en a une quatrième : ils s'accordent tous à dire qu'ils ne sont pas Américains. Alors quand on voit des Québécois se tenir aux côtés de Carney, cela veut dire quelque chose. La question du séparatisme albertain est d'ailleurs assez toxique en Alberta, car si l'on est séparatiste albertain, on s'aligne en quelque sorte avec Trump, ce qui rend ce mouvement impopulaire. Il est largement honni dans tout le pays parce qu'il dit essentiellement aux gens qu'ils sont Américains, et ce n'est pas quelque chose qu'ils veulent entendre.

Rozsa : De manière hypothétique, si Trump envahissait le Canada ou aidait de manière prouvée l'Alberta à faire sécession, quelle serait la réaction des Canadiens ordinaires ?

Saideman : Eh bien, je pense que la seconde option est plus probable, alors restons-en là. Si Trump favorise la division du Canada, ce sera très impopulaire, car cela serait perçu comme assimilable à une guerre, en réalité. Si Trump divise le Canada, en faisant quelque chose comme ça — aussi en colère que les gens soient actuellement, ils le seraient encore davantage.

Rozsa : C'est littlement ce qui a poussé le président Woodrow Wilson à engager l'Amérique dans la Première Guerre mondiale. Le télégramme Zimmermann révélait que l'Empire allemand avait entamé des discussions avec le Mexique pour lui rendre les territoires perdus lors de la guerre américano-mexicaine si le Mexique se rangeait du côté des Puissances centrales. Le saviez-vous ?

Saideman : Eh bien, je connais cet argument. Je ne pense pas que ce soit entièrement la raison pour laquelle Woodrow Wilson est entré en guerre. Mais je dirais que, oui, les Canadiens seraient indignés.

Rozsa : Vous n'êtes pas d'accord pour dire que le télégramme Zimmermann est la raison de son engagement ?

Saideman : Je pense que c'était l'une des raisons de leur engagement. Je ne pense pas que ce soit LA raison pour laquelle ils sont entrés en guerre.

Rozsa : C'était certainement le catalyseur immédiat principal.

Saideman : Eh bien, pour notre conversation d'aujourd'hui, l'essentiel est que si Trump aidait visiblement un séparatisme albertain qui réussissait réellement, cela amènerait les relations américano-canadiennes à frôler un niveau d'hostilité semblable à celui de la guerre de 1812. Ce ne serait pas la guerre, mais actuellement, les Canadiens hésitent à voyager, ils hésitent à acheter des produits américains. Ils redoubleraient, tripleraient cette attitude. On ne verrait plus aucun Canadien voyager aux États-Unis, et les gens seraient très hostiles envers quiconque achetait quoi que ce soit de même vaguement américain.

Rozsa : Je suis d'accord avec votre anticipation de l'avenir, mais je voudrais nuancer un peu ce que nous venons de discuter concernant le passé — non pas sur la question de savoir si le télégramme Zimmermann a été le catalyseur immédiat principal de l'entrée de l'Amérique dans la Première Guerre mondiale, mais plutôt parce qu'il existe d'autres épisodes de l'histoire américaine et canadienne qui peuvent nous aider à comprendre les impulsions du moment présent. Un autre exemple qui me vient à l'esprit est « 54-40 or Fight ». Lorsque les démocrates ont présenté leur candidature à la présidence en 1844, leur candidat, James K. Polk du Tennessee, ancien président de la Chambre des représentants, a adopté comme plateforme « 54-40 or Fight » — l'idée, entre autres, que l'Amérique prendrait une partie de ce qui est aujourd'hui le Canada dans le Nord-Ouest Pacifique.

Saideman : Oui, cela ne fait partie de la mémoire vivante de personne, donc cela n'a pas beaucoup de résonance de part et d'autre de la frontière à l'heure actuelle. Trump très clairement n'a pas fait campagne en 2016 ou en 2024 sur la base d'une hostilité envers le Canada. Il ne mobilisait rien concernant le Canada aux États-Unis. C'est l'un de ces sujets où ses fans — 30 pour cent maintenant, 25 pour cent, quelle que soit l'ampleur de sa base électorale ces derniers temps — suivront. Ils applaudiront. Il a fait huer le Canada par des Alaskains, mais ce n'étaient pas tous les Alaskains ; c'étaient simplement les gens qui présentent à ses meetings. Tout comme un jour ou deux auparavant, il les avait fait applaudir quand il a dit qu'ils étaient assez stupides pour applaudir ses insultes à leur égard, ou quelque chose comme ça.

Et donc il n'existe aucune véritable grievances politiques intérieures des Américains envers le Canada. Je ne pense donc pas que cela durera au-delà de Trump. Ce n'est tout simplement pas quelque chose dont les Américains se soucient réellement. La façon dont j'explique toujours aux Canadiens comment les Américains pensent au Canada, c'est : regardez la carte météo pendant le journal télévisé du soir. Le Canada n'y figure pas. La ligne s'arrête simplement, et il y a un espace vide au-dessus. C'est ainsi que les Américains pensent au Canada. Ce n'est donc pas quelque chose qui a mobilisé le soutien pour Trump ou pour un successeur trumpiste. C'est simplement une obsession pour des raisons diverses, et ce n'est pas quelque chose qui résonne réellement auprès du peuple américain ou ailleurs.

« Intérêts communs »

Rozsa : C'est ici que je dois vous contredire, et je le fais avec les exemples historiques que j'ai évoqués précédemment. Je crois que l'on peut le mieux comprendre le présent en examinant les antécédents historiques. En ce qui concerne « 54-40 or Fight », cela montre que les Américains sont capables d'exprimer une hostilité ouverte envers le Canada, et donc que la rhétorique de Trump, voire son ingérence dans la politique albertaine, a une certaine base — une certaine racine, si l'on veut — dans le caractère national américain. Et j'évoque le télégramme Zimmermann parce que l'Amérique est entrée dans une guerre mondiale à cause d'une provocation certainement analogue à ce que nous faisons actuellement avec l'Alberta. J'évoque donc ces exemples pour illustrer qu'il existe une histoire de choses qui ont atteint le point d'ébullition entre les États-Unis et le Canada — qu'il y a eu, du moins à court terme, des ruptures et une hostilité significatives. Alors, quand vous dites que vous pensez que tout se réinitialisera une fois Trump parti, qui dit que les choses ne s'aggraveront pas, comme à ces époques, même après le départ de Trump ? Votre réponse semble être que les Américains ne s'en soucient guère. Comment le savez-vous ?

Saideman : Comment le sais-je ? Eh bien, tout d'abord, le taux d'approbation de Trump est actuellement très bas. Il est de 30 pour cent. Il n'y a donc pas ce raz-de-marée de soutien à cela. Aucun sondage n'a montré un fort soutien à cela. Le dernier sondage que j'ai vu indiquait qu'environ 38 pour cent des républicains avaient manifesté une certaine hostilité envers le Canada à la suite de la rupture de l'accord commercial. Mais les républicains ne représentent pas la moitié de la population américaine. Donc 38 pour cent des républicains n'est pas un indicateur massif d'un large soutien à la provocation d'un conflit avec le Canada. Mes grandes répliques sont donc les suivantes. Premièrement, Trump est anhistorique. Trump n'est pas une évolution naturelle de la politique américaine et de ses politiques envers le Canada. Il n'y a pas de ligne droite entre les années 1840 et aujourd'hui. Nous avons eu cent ans de bonheur ininterrompu entre les États-Unis et le Canada, des années 1930 à nos jours.

Il n'y a donc pas, encore une fois, de raz-de-marée de la population se souciant de cela. Les intérêts communs entre les deux pays, les valeurs communes entre les deux pays, dans l'ensemble, s'opent à ce que quoi que ce soit dure réellement au-delà de Trump. Y en aura-t-il qui tenteront ? Bien sûr. JD Vance pourrait essayer, mais JD Vance n'a pas le même pouvoir de mobiliser le soutien de personnes proches du culte. Ce n'est donc tout simplement pas quelque chose qui résonne réellement auprès du peuple américain. C'est son obsession particulière, et ce n'est même pas quelque chose qui était une cause d'extrême droite avant cela. En 2016, j'étais sceptique quant aux critiques de Trump contre l'OTAN, car je ne pensais pas que quiconque se souciait de l'effet que cela aurait sur les votes, mais c'était un signal adressé à la droite indiquant qu'il s'opposait aux organisations internationales et à tout ce genre de choses.

Il n'y a rien ici. Il n'y a vraiment rien. Et c'est pourquoi les Américains ne prennent pas cela au sérieux. Ils en rient parce qu'ils ne pensent tout simplement pas que ce soit très sérieux. Les Canadiens le prennent très au sérieux, mais pas les Américains, car pour eux c'est une plaisanterie. Ils ne voient aucune différence réelle qui pourrait laisser penser qu'il faille leur faire la guerre. Cela ne résonne tout simplement pas.

Rozsa : J'ai deux questions de suivi sur ce que vous venez de dire. D'abord, vous supposez que, lorsque Trump ne sera plus là, il n'y aura pas de personnes dans son culte qui suivront ses enseignements — parmi lesquels, désormais, l'idée que l'Amérique devrait posséder le Canada — et poseront donc problème aux Canadiens à l'avenir politique. Comment peuvent-ils être certains qu'un autre trumpiste n'arrivera pas au pouvoir après le départ de Trump lui-même ? C'est ma première réplique. Mais tout en gardant cela à l'esprit, ma deuxième question : vous ne prenez pas en compte la possibilité que, quels que soient ceux qui suivront Trump, Trump restera probablement au pouvoir encore deux ans et pourra faire beaucoup de choses pendant ces deux années.

Saideman : Oh, les Canadiens et moi sommes tous très inquiets pour les deux prochaines années. Il ne fait aucun doute que Trump continuera à faire pression sur le Canada. Oui, donc les deux prochaines années seront désagréables. La deuxième question est donc très facile à répondre : ce ne sera pas agréable. Ce niveau de tension va perdurer jusqu'à... Enfin, la seule chose qui pourrait se produire — et je pense que c'est en fait un résultat assez probable — c'est que Trump sera désespéré de conclure une sorte d'accord pour prouver qu'il est toujours un négociateur. Il reviendra donc et dira en substance : « Carney, concluons un accord. » Carney dira : « D'accord, nous vous proposerons un accord où nous ne sacrifions en réalité rien. » Et tous deux pourront proclamer la victoire. Et ensuite, le conflit s'apaisera.

Les gens oublient qu'en 2018, Trump était proche du seuil d'une guerre avec la Corée du Nord. Et tout ce qu'il voulait, c'était un accord. Il est donc allé rencontrer Kim Jong Un. Tout ce que voulait Kim Jong Un, c'était être reconnu comme l'égal du président des États-Unis. Trump a donc jeté cet atout. Et qu'en a-t-il tiré ? Rien. Il pouvait affirmer avoir réalisé des progrès dans la dénucléarisation de la péninsule, mais rien ne s'est passé. Il veut simplement proclamer un accord. À un moment donné, Trump pourrait donc réaliser que la façon la plus simple de proclamer la victoire est simplement de dire qu'un accord a été conclu — que le Canada achètera des systèmes d'armes américains, et que le niveau des droits de douane instaurés sera réduit à un niveauèrement inférieur à l'actuel, sans toutefois disparaître.

Et il pourra dire qu'il a protégé le marché américain des produits canadiens. Les politiciens canadiens pourront affirmer : « Nous avons réglé l'accord pour l'instant, et si Trump s'en retire, nous pourrons nous aussi nous en retirer. » Ce n'est donc pas le scénario le plus probable, mais je pense que deux années supplémentaires de douleur nous attendent.

« D'autres suivront ses enseignements »

Rozsa : Et ma première question ?

Saideman : La question, c'est ceci —

Rozsa : Il y aura des trumpistes. Il y aura d'autres personnes qui suivront ses enseignements.

Saideman : Il y aura de la compétition. Il y aura une compétition entre gens qui tenteront de devenir le prochain roi du MAGAverse, n'est-ce pas ? Cela va se produire. Mais est-ce le sujet qu'ils utiliseront pour mobiliser le soutien ? Pas s'il n'existe aucun électorat américain pour cela. Ils trouveront autre chose. Ils reviendront à l'immigration. Ils reviendront au racisme. Ils reviendront à la misogynie. Ils reviendront à leurs thèmes de prédilection où ils peuvent obtenir du soutien. Encore une fois, le Canada n'a tout simplement aucune importance pour la plupart des Américains, pas même pour l'extrême droite. Ils peuvent donc tenter d'enflammer les esprits, mais cela échouera. Trump ne tire aucun gain de popularité de ses attaques contre le Canada. Cela ne l'aide pas avec sa base, et cela n'aide avec personne d'autre.

Rozsa : Très bien. Je vais passer au sujet suivant. Je ne demande pas seulement leur opposition aux politiques actuelles, mais ce qu'ils ressentent culturellement envers l'Amérique. Comment les événements liés à Trump pendant son second mandat ont-ils aliéné les Canadiens ordinaires des États-Unis d'une manière qui n'était pas vraie, par exemple, lorsqu'ils étaient simplement en désaccord avec les politiques du président, comme George W. Bush pendant la guerre d'Irak ?

Saideman : Eh bien, je pense qu'il faudrait aussi comparer Trump premier et Trump deuxième, car Trump premier était agaçant, mais pas comme cela. Je pense donc que les Canadiens se méfieront désormais de la politique américaine, parce qu'ils ont vu le système politique américain se déliter à ce sujet — qu'il ne fonctionne pas comme il le devrait. Il y aura donc moins de respect pour les États-Unis. Il y aura moins de respect pour la politique étrangère américaine, et davantage de tendance à coopérer avec d'autres pays pour réduire la dépendance envers les États-Unis. Je pense que les États-Unis ont perdu beaucoup de capital politique au Canada. Je pense effectivement que les Canadiens comprennent les États-Unis mieux que la plupart des autres pays ne les comprennent, et ont donc tendance à séparer Trump des Américains qu'ils côtoient.

Les seuls Américains qui ont été harcelés au Canada sont ceux portant des T-shirts choquants, parlant du lac America et de ce genre de choses. À part cela, les Américains qui s'installent au Canada — ils s'excusent pour Trump, et ensuite les Canadiens les accueillent. Je ne pense donc pas que les Canadiens vont détester les Américains. Et je ne pense pas que les Canadiens vont cesser de consommer Hollywood ou d'autres contenus de la culture populaire. Mais le gouvernement américain ne sera plus digne de confiance de sitôt.

Rozsa : Y a-t-il des avantages à ce qui s'est passé, en ce qui concerne Trump et la relation de l'Amérique avec le Canada ?

Saideman : Des avantages pour qui ? Le Canada et les Canadiens, ou les Américains ?

Rozsa : L'un ou l'autre. Les deux.

Saideman : D'accord. Eh bien, cela a été entièrement coûteux pour les Américains. Ils n'ont rien obtenu du Canada pour cela, et ils ont prouvé qu'ils s'en prenaient à des alliés amis. Je pense donc que cela augmente leurs coûts à l'international, dans le monde entier. Pour le Canada, eh bien, Trump l'a aidé à éviter d'avoir son propre Trump, n'est-ce pas ? En 2024, tous les gouvernements en place sur la planète ont perdu leurs élections, à quelques exceptions notables près. Il y avait donc uneelle possibilité que les conservateurs du Canada gagnent en 2025, mais cette élection a eu lieu deux ou trois mois après le démarrage très rapide de Trump, où lui, le DOGE, Musk et tout le reste faisaient tout exploser sur leur passage. Cela a donc fait dévier le Canada. Un gouvernement potentiel très populiste a été vaincu en partie parce que les Canadiens se sont dit : « Nous ne voulons pas de ça. Nous voyons ce qui se passe aux États-Unis. » Trump nous a donc, dans une certaine mesure, épargnés de Poilievre, et c'était bon pour le Canada.

On constate actuellement une bien plus grande unité canadienne, ce qui me semble globalement positif. Le Canada a un peu plus d'influence dans le monde, Carney étant devenu la voix de la résistance. Les gens se soucient de la politique étrangère canadienne — on voit des pays faire la queue pour côtoyer Carney, car il a plus d'influence, parce qu'il a été disposé à s'exprimer et à passer à l'action concrètement, comme en s'éloignant de l'accord commercial. Cela aide donc. Et cela nuit au Canada dans la mesure où, je pense, Carney se permet beaucoup de choses sur le plan intérieur. C'est le premier ministre libéral le plus conservateur que nous ayons jamais eu, ou du moins autant que s'en souviennent les gens. Et ce n'est vraiment pas bon pour beaucoup de dossiers. Cela nuit donc au Canada de cette manière. Et l'économie canadienne subit un gros coup des droits de douane. Donc ce n'a pas été merveilleux pour le Canada.

Rozsa : Ma question finale doit porter sur la question de savoir si vous pensez que le peuple canadien, en tant que peuple, aura le même réflexe d'indignation en apprenant que Trump fait quelque chose comme aider l'Alberta, ou même le Québec, à faire sécession, que celui que les États-Unis ont ressenti lors du télégramme Zimmermann. Je ne cherche pas à vous narguer sur le fait que vous n'êtes pas d'accord avec mon interprétation de l'histoire de la Première Guerre mondiale, mais je comprends bien que ce fut le point de bascule qui poussa Wilson à déclarer la guerre. Et si l'on accepte cette prémisse, alors l'ingérence de Trump dans les mouvements sécessionnistes canadiens ne pourrait-elle pas être perçue comme un affront analogue ?

Saideman : Je pense que cela serait vraiment, vraiment enragant pour le public canadien. Cela n'amènera pas les Canadiens à déclarer la guerre aux États-Unis, en raison de l'asymétrie de puissance en jeu. Nous comprenons que le Canada paierait un prix bien, bien plus élevé qu'une guerre que les États-Unis. Cela ne déclencherait donc pas de guerre.

Rozsa : Peut-être pas une guerre, mais le Canada a déjà fait des avances à l'Union européenne.

Saideman : Oui. Le Canada diversifie son portefeuille, son commerce. C'est quelque chose qui se poursuit depuis 20, 30, 40 ans, où les Canadiens tentent d'ouvrir d'autres marchés commerciaux afin d'être moins dépendants des États-Unis. Cela a toujours été le cas. Désormais, cela est devenu davantage une impératif politique. Alors oui, ils se sont rapprochés de l'UE. rejoindraient-ils une alliance avec la Chine contre les États-Unis ? Non. C'est la question qu'il faudrait poser — pas à propos de l'UE, mais à propos de la Chine. Et ce n'est vraiment pas à l'ordre du jour, car les valeurs de la Chine sont contraires à celles des États-Unis et du Canada. Ils se sont livrés à de l'ingérence éale. Ils ont brutalisé des Canadiens. Il n'y a donc qu'une coopération limitée possible avec les Chinois. Ce serait donc la situation analogue — le Canada change d'alliance et saute dans le train chinois — et cela n'arrivera pas.

Rozsa : Et c'est ici que je reviens à « 54-40 or Fight ». L'Amérique a toujours eu cette idée qu'elle a des droits sur le Canada. Le Canada peut-il jamais vraiment faire confiance aux intentions de l'Amérique quand, 180 ans plus tard, cet esprit a été ressuscité ?

Saideman : Il n'a pas été ressuscité. C'est là que vous vous trompez tout simplement. C'est Trump, et Trump seul. Ce n'est pas quelque chose de populaire auprès du peuple américain.

Rozsa : Populaire, non, mais il existe toujours un noyau dur pro-Trump qui qualifie désormais le lac Ontario de lac America.

Saideman : C'est parce que ce sont des trolls. Ils aiment faire ch - - r les gens. Cela n'a aucune véritable substance. Ce n'est pas quelque chose sur lequel les gens vont voter. Si vous avez quatre républicains en compétition lors de la prochaine primaire présidentielle, et que trois sont pro-Canada et un anti-Canada, celui qui est anti-canadien n'obtiendra pas un seul vote de plus grâce à cette position. Cela ne résonne tout simplement pas auprès du public américain. Nous ne sommes plus en 1840. Les choses ont changé au cours des deux derniers siècles. C'est moi que vous interviewez à ce sujet ; telle est ma position. Vous pouvez la rédiger comme vous l'entendez.

Rozsa : Oh, je ne conteste pas que Trump a tort sur le Canada en termes d'opinion publique. Je dis que même s'il a tort en termes d'opinion publique, cela n'a pas d'importance, car il prévoit d'agir comme un dictateur. Et même s'il est écarté du pouvoir, les personnes qui font partie de son culte — pour utiliser votre terme, bien que je l'aie moi aussi souvent employé — continueront à répandre ses idées, puisque c'est ce qui les a attirées vers lui.

Saideman : Non. Encore une fois, je ne suis pas d'accord, car d'autres choses résonnent au sein de ce culte. Ce n'est vraiment rien d'important.

Cet article est basé sur un entretien publié par AlterNet. Original : « 'Best way to insult Canadians': How Trump cracked a questionable code ».