Le programme économique du président Donald Trump a suscité de vives critiques de la part d'observateurs qui le décrivent comme un système de patronage, utilisant des expressions telles que « capitalisme de copinage » et « communisme de la prédation. » Au cœur de la controverse actuelle se trouve un fonds proposé de 1,776 milliard de dollars qui dirigerait des paiements vers les partisans de Trump qui affirment avoir été ciblés ou persécutés par le gouvernement fédéral. L'initiative devrait avancer malgré son invalidation par un juge fédéral et l'opposition significative qu'elle rencontre au sein même du Parti républicain de Trump.

La commentatrice juridique et avocate Katie Phang, s'exprimant sur MS NOW, a détaillé le mécanisme derrière le fonds. « Le fonds de réserve de 1,8 milliard de dollars qui aiderait ces insurgés proviendrait d'un pot plus important appelé le Judgment Fund, n'est-ce pas ? » a-t-elle déclaré. Le Judgment Fund, a expliqué Phang, « est utilisé pour verser des règlements, des verdicts et des jugements découlant de litiges relevant du Federal Tort Claims Act, ou de réclamations formulées contre le gouvernement fédéral. » Le Judgment Fund est une dotation permanente et indéterminée administrée par le Département du Trésor qui couvre les condamnations ordonnées par les tribunaux et les réclamations réglées contre les États-Unis. Le Congrès a créé le FTCA en 1946 comme une renonciation limitée à l'immunité souveraine, permettant aux parties privées de poursuivre le gouvernement fédéral pour certains délits commis par des employés fédéraux.

Dans des circonstances normales, ces réclamations au titre du FTCA font l'objet d'un examen par le Département de la Justice. « Le gouvernement commet une erreur, il doit payer, » a noté Phang, soulignant qu'un contrôle légitime est intégré au processus.

Phang a fait valoir que la situation actuelle est fondamentalement différente. « La véritable corruption ici réside dans l'initiation de la poursuite et sa genèse. Trump voulait créer une couverture pour constituer le fonds de réserve pour les insurgés et pour ses amis à qui il voulait pouvoir verser de l'argent, y compris des personnes comme Michael Caputo, Steve Bannon et Michael Flynn, » a-t-elle déclaré. « Il a donc créé cette poursuite avec toute cette mise en scène. Et quand un juge fédéral l'a démasqué, il a essentiellement dit : "Eh bien, je peux simplement faire les choses comme je l'entends par le biais d'une loi." »

Cette voie législative rencontre également des obstacles, selon Phang, qui a cité la position du sénateur Thom Tillis selon laquelle les républicains ne fourniraient pas le soutien nécessaire pour faire adopter une telle mesure.

Le choix de Trump pour le poste d'avocat général, l'avocat général par intérim Todd Blanche, n'a pas pu obtenir sa confirmation en partie à cause de ce litige. Les sénateurs républicains Thom Tillis de Caroline du Nord et John Cornyn du Texas se sont opposés à Blanche en raison de son refus de s'engager à supprimer le fonds. Cette impasse illustre la façon dont le litige a débordé au-delà d'une simple question politique pour devenir un test plus large du levier d'influence du Sénat sur le candidat du pouvoir exécutif au poste le plus élevé de l'application des lois du pays.

L'analyste politique de MS NOW, Steve Benen, a observé que la question est devenue suffisamment dommageable politiquement pour que les législateurs républicains — généralement déférents envers Trump — aient rompu les rangs.

« John Cornyn et Thom Tillis prennent les devants sur cette question, » a déclaré Benen. « Mais selon eux deux, ils ne sont pas seuls. Ils disent représenter une variété de sénateurs républicains qui partagent les mêmes préoccupations qu'eux concernant la nomination de Blanche. »

Benen a souligné d'autres dissidents républicains, notamment le sénateur Bill Cassidy de Louisiane, qui a exprimé des préoccupations, et la sénatrice Lisa Murkowski de l'Alaska, qui a suggéré que la confirmation de Blanche « n'aura pas lieu. »

« Nous constatons une préoccupation plus large parmi les sénateurs du GOP disant que la nomination de Blanche n'est peut-être plus une certitude, » a ajouté Benen.

Le fonds proposé trouve son origine dans une poursuite intentée par Trump contre l'IRS après qu'un entrepreneur indépendant ait divulgué ses déclarations fiscales en 2018, révélant qu'il n'avait pas payé d'impôt sur le revenu pendant plusieurs années et avait connu une série d'échecs commerciaux précédemment non divulgués. Bien que les victimes antérieures de fuites similaires n'aient reçu que des excuses et aucune indemnisation financière, Trump a poursuivi l'IRS pour 10 milliards de dollars.

Le juge en charge de l'affaire a remis en question la légalité de la poursuite, notant le conflit d'intérêts inhérent : Trump contrôle à la fois l'IRS — l'agence poursuivie — et le Département de la Justice, qui est chargé de défendre l'IRS. Le président et Blanche se sont empressés de « régler » l'affaire pour 1,776 milliard de dollars, les fonds étant destinés aux partisans de Trump et aux institutions affiliées à Trump. Le règlement comprenait également un engagement d'exempter Trump et sa famille de tout audit futur.

La juge Kathleen M. Williams a rapidement annulé le règlement, statuant qu'il constituait une opération frauduleuse illégale et ne pouvait pas être exécuté de manière éthique.

Tous les destinataires potentiels ne partagent pas l'opinion selon laquelle le fonds est impropre. Sam Nunberg, un ancien assistant de la campagne Trump de 2016 et avocat, a déclaré à AlterNet en juin qu'il soutient le prétendu « fonds anti-armement. »

« S'il s'agit d'une chasse aux sorcières politique, oui. Je pense qu'il devrait y avoir une sorte de fonds d'indemnisation pour cela, et peu m'importe le parti politique des personnes concernées, » a soutenu Nunberg.

https://youtu.be/yhptuFj4O3Q